過失傷害113年度交簡字第476號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第476號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡元祺
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第24501號），本院判決如下：
主 文
蔡元祺犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡元祺於民國112年6月11日17時34分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車搭載蔡李美麗，沿高雄市楠梓區大學二十
九路由北往南行駛，行經該路與大學五十八街口時，本應注
意行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、
支線道者，車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓
右方車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及無
障礙物，客觀上並無不能注意之情狀，竟疏未注意暫停讓右
方車先行而貿然前行，適郭俞辰騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車，沿大學五十八街由西往東方向行駛至此，亦疏
未注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，竟以50公里／小時
之車速超速行駛，致二車發生碰撞，致郭俞辰受有左胸挫傷
併第6,7,8,9肋骨骨折併血胸、雙側肺挫傷及肺出血及肺動
脈栓塞、左腿脛骨腓骨骨折、左前額3公分撕裂傷、臉部，
雙手，雙膝，右足擦傷及挫傷及頭部外傷併腦震盪之傷害。
二、前揭犯罪事實，業據被告蔡元祺於警詢時供承在卷，核與證
人即告訴人郭俞辰於警詢時證述之情節相符，並有道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、
國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處、駕籍查詢清
單報表、車輛詳細資料報表、高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會鑑定意見書、行車紀錄器翻拍照片、路口監視
器翻拍照片及事故現場照片在卷可憑，足認被告前開任意性
自白與事實相符，堪可採信。
三、按汽車行駛至交岔路口，車道數相同時，同為直行車者，左
方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項
第2款定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之
注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通
之用路人均應予以遵守。被告考領有普通小型車駕駛執照，
有道路交通事故調查報告表㈡-1及駕籍查詢清單報表在卷可按
，是其依所具智識及駕駛經驗，對上開規定無不知之理，自
應注意上開安全規定。又上開路口未設置交通號誌，案發當
時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，有前開調查
報告表㈠、路口監視器及現場照片在卷可憑，足認客觀上並
無不能注意之情事，惟其行經肇事之無號誌之交岔路口時，
未暫停讓其右方由告訴人所騎乘之機車先行，而貿然駛入肇
事路口，肇致本案交通事故發生，是被告就本案事故之發生
有過失甚明。而被告因上開過失致釀事故，並致告訴人受有
左胸挫傷併第6,7,8,9肋骨骨折併血胸、雙側肺挫傷及肺出
血及肺動脈栓塞、左腿脛骨腓骨骨折、左前額3公分撕裂傷
、臉部，雙手，雙膝，右足擦傷及挫傷及頭部外傷併腦震盪
之傷害，其過失行為與告訴人所受之傷害間，自具有相當之
因果關係。又本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會鑑定，鑑定結果略以：「被告：無號誌岔路口車道數
相同，左方車未暫停讓右方車先行，同為肇事原因；告訴人
：無號誌路口超速，同為肇事原因」，有該委員會113年6月
25日鑑定意見書在卷可稽，上開專業機關之意見與本院見解
相同，足認被告就本案事故具有過失無訛。至告訴人行經無
號誌之交岔路口超速等情，雖同為本案事故之肇事原因，然
此僅屬雙方過失程度輕重，及告訴人為民事損害賠償請求時
應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立
，併此說明。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，
應予依法論科。
四、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)被告於肇事後，停留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查權限
之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表明為
肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自
首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要
件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案
車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌行
經無號誌路口左方車未暫停讓右方車先行之過失情節，造成
告訴人受有上開傷勢，另因金額差距無法與告訴人達成調解
共識，有本院調解簡要紀錄在卷可憑；兼考量被告前無因犯
罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可按，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌告訴人就本案
事故同有行經無號誌之交岔路口超速之過失等情；暨被告於
警詢時自述高職畢業之教育程度、機車修理業、家庭經濟狀
況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提
出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法
院合議庭。
七、本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡字第476號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡元祺
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第24501號），本院判決如下：
主 文
蔡元祺犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡元祺於民國112年6月11日17時34分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車搭載蔡李美麗，沿高雄市楠梓區大學二十
九路由北往南行駛，行經該路與大學五十八街口時，本應注
意行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、
支線道者，車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓
右方車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及無
障礙物，客觀上並無不能注意之情狀，竟疏未注意暫停讓右
方車先行而貿然前行，適郭俞辰騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車，沿大學五十八街由西往東方向行駛至此，亦疏
未注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，竟以50公里／小時
之車速超速行駛，致二車發生碰撞，致郭俞辰受有左胸挫傷
併第6,7,8,9肋骨骨折併血胸、雙側肺挫傷及肺出血及肺動
脈栓塞、左腿脛骨腓骨骨折、左前額3公分撕裂傷、臉部，
雙手，雙膝，右足擦傷及挫傷及頭部外傷併腦震盪之傷害。
二、前揭犯罪事實，業據被告蔡元祺於警詢時供承在卷，核與證
人即告訴人郭俞辰於警詢時證述之情節相符，並有道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、
國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處、駕籍查詢清
單報表、車輛詳細資料報表、高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會鑑定意見書、行車紀錄器翻拍照片、路口監視
器翻拍照片及事故現場照片在卷可憑，足認被告前開任意性
自白與事實相符，堪可採信。
三、按汽車行駛至交岔路口，車道數相同時，同為直行車者，左
方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項
第2款定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之
注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通
之用路人均應予以遵守。被告考領有普通小型車駕駛執照，
有道路交通事故調查報告表㈡-1及駕籍查詢清單報表在卷可按
，是其依所具智識及駕駛經驗，對上開規定無不知之理，自
應注意上開安全規定。又上開路口未設置交通號誌，案發當
時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，有前開調查
報告表㈠、路口監視器及現場照片在卷可憑，足認客觀上並
無不能注意之情事，惟其行經肇事之無號誌之交岔路口時，
未暫停讓其右方由告訴人所騎乘之機車先行，而貿然駛入肇
事路口，肇致本案交通事故發生，是被告就本案事故之發生
有過失甚明。而被告因上開過失致釀事故，並致告訴人受有
左胸挫傷併第6,7,8,9肋骨骨折併血胸、雙側肺挫傷及肺出
血及肺動脈栓塞、左腿脛骨腓骨骨折、左前額3公分撕裂傷
、臉部，雙手，雙膝，右足擦傷及挫傷及頭部外傷併腦震盪
之傷害，其過失行為與告訴人所受之傷害間，自具有相當之
因果關係。又本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會鑑定，鑑定結果略以：「被告：無號誌岔路口車道數
相同，左方車未暫停讓右方車先行，同為肇事原因；告訴人
：無號誌路口超速，同為肇事原因」，有該委員會113年6月
25日鑑定意見書在卷可稽，上開專業機關之意見與本院見解
相同，足認被告就本案事故具有過失無訛。至告訴人行經無
號誌之交岔路口超速等情，雖同為本案事故之肇事原因，然
此僅屬雙方過失程度輕重，及告訴人為民事損害賠償請求時
應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立
，併此說明。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，
應予依法論科。
四、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)被告於肇事後，停留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查權限
之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表明為
肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自
首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要
件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案
車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌行
經無號誌路口左方車未暫停讓右方車先行之過失情節，造成
告訴人受有上開傷勢，另因金額差距無法與告訴人達成調解
共識，有本院調解簡要紀錄在卷可憑；兼考量被告前無因犯
罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可按，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌告訴人就本案
事故同有行經無號誌之交岔路口超速之過失等情；暨被告於
警詢時自述高職畢業之教育程度、機車修理業、家庭經濟狀
況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提
出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法
院合議庭。
七、本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
