公共危險等113年度交訴字第26號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交訴字第26號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 趙金龍
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第6961號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁
定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
趙金龍犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴過失傷害部分公訴不受理。
事 實
一、趙金龍於民國113年1月25日19時10分許，無照騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車，沿高雄市大社區中華路8巷南向北
行駛至該路段與大新路交岔路口時，本應注意車輛行至無號
誌交岔路口時，支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先行，
而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及
視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而
貿然通過路口，適有顏見珍騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車，沿大新路西向東直行駛至此，2車發生碰撞，顏見珍
因而人車倒地並受有右前胸壁挫傷、頸部扭傷及右手肘、右
手腕、右膝部挫擦傷之傷害（所涉過失傷害部分，另為不受
理之諭知，詳後述）。詎趙金龍於發生交通事故後，明知其
已肇事致人受傷，竟未報警、通知救護車到場或對顏見珍為
任何救護措施，亦未留下年籍資料及聯絡方式，即基於肇事逃逸
之犯意，逕自步行離開現場。
二、案經顏見珍訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
本件被告趙金龍所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備
程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑
事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，合先敘明。
貳、實體事項
一、認定事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於警詢供述明確（警卷第13至16、
17至22頁），並於本院準備程序及審理時均坦承不諱（交訴
卷第128、206頁），核與證人即告訴人顏見珍於警詢證述大
致相符（警卷第3至8、9至11頁），並有車牌號碼000-0000、
M6M-769號普通重型機車車籍資料（警卷第25頁至27頁）、
被告及告訴人駕籍詳細資料報表（警卷第29至31頁）、道路
交通事故現場圖（警卷第57頁）、道路交通事故調查報告表
(一)、(二)-1（警卷第59至61頁）、道路交通事故談話紀錄
表（警卷第63至66頁）、現場照片（警卷第77至87頁）、監
視器畫面截圖（警卷第91至95頁）、本院當庭勘驗現場監視
器畫面勘驗筆錄暨截圖（交訴卷第125至126頁）、義大醫療
財團法人義大醫院診斷證明書（警卷第23頁）在卷可稽，足
認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案
事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
(二)爰審酌被告於發生車禍後已知告訴人受傷，仍未停留現場施
以救護措施或報警處理旋即離去，漠視告訴人生命、身體安
全，所為實不足取；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判
處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考
（交訴卷第9至20頁）；惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴
人當庭成立和解，且業已賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元
完畢，告訴人亦具狀撤回告訴等情，有本院和解筆錄、撤回
告訴狀、刑事陳述狀在卷可按（交訴卷第141至142、143、1
47頁），犯後態度尚可；並考量本案案發地點、告訴人之傷
勢及受他人救援的可能性；兼衡被告自述國中畢業，目前從
事鐵工，月薪約4萬元，無人需其扶養之家庭生活經濟狀況
（交訴卷第208頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
乙、公訴不受理部分（即被訴過失傷害部分）
壹、公訴意旨另以：被告於事實欄所載時、地，無照騎乘上開機
車，因事實欄所載過失行為與告訴人發生碰撞，致告訴人受
有事實欄所載傷害，並經警於同日19時52分許對被告測得吐
氣所含酒精成分達每公升0.24毫克，因認被告另涉犯道路交
通管理處罰條例第86條第1項第1、3款、刑法第284條前段之
無駕駛執照及酒醉駕車犯過失傷害罪嫌等語。
貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第
238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改
行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（
含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟
條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，
且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則
並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞
格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立
法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行
簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，
而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改
行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉
換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決
意旨參照）。
參、本案被告被訴過失傷害部分，公訴意旨認被告此部分係犯道
路交通管理處罰條例第86條第1項第1、3款、刑法第284條前
段之無駕駛執照及酒醉駕車犯過失傷害罪，依刑法第287條
前段規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人成立和解，告
訴人並具狀撤回告訴，有前引之本院和解筆錄及撤回告訴狀
在卷可參，揆諸前揭說明，爰就此部分諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤、王光傑到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
刑事第七庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 吳文彤
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
113年度交訴字第26號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 趙金龍
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第6961號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁
定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
趙金龍犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴過失傷害部分公訴不受理。
事 實
一、趙金龍於民國113年1月25日19時10分許，無照騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車，沿高雄市大社區中華路8巷南向北
行駛至該路段與大新路交岔路口時，本應注意車輛行至無號
誌交岔路口時，支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先行，
而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及
視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而
貿然通過路口，適有顏見珍騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車，沿大新路西向東直行駛至此，2車發生碰撞，顏見珍
因而人車倒地並受有右前胸壁挫傷、頸部扭傷及右手肘、右
手腕、右膝部挫擦傷之傷害（所涉過失傷害部分，另為不受
理之諭知，詳後述）。詎趙金龍於發生交通事故後，明知其
已肇事致人受傷，竟未報警、通知救護車到場或對顏見珍為
任何救護措施，亦未留下年籍資料及聯絡方式，即基於肇事逃逸
之犯意，逕自步行離開現場。
二、案經顏見珍訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
本件被告趙金龍所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備
程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑
事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，合先敘明。
貳、實體事項
一、認定事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於警詢供述明確（警卷第13至16、
17至22頁），並於本院準備程序及審理時均坦承不諱（交訴
卷第128、206頁），核與證人即告訴人顏見珍於警詢證述大
致相符（警卷第3至8、9至11頁），並有車牌號碼000-0000、
M6M-769號普通重型機車車籍資料（警卷第25頁至27頁）、
被告及告訴人駕籍詳細資料報表（警卷第29至31頁）、道路
交通事故現場圖（警卷第57頁）、道路交通事故調查報告表
(一)、(二)-1（警卷第59至61頁）、道路交通事故談話紀錄
表（警卷第63至66頁）、現場照片（警卷第77至87頁）、監
視器畫面截圖（警卷第91至95頁）、本院當庭勘驗現場監視
器畫面勘驗筆錄暨截圖（交訴卷第125至126頁）、義大醫療
財團法人義大醫院診斷證明書（警卷第23頁）在卷可稽，足
認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案
事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
(二)爰審酌被告於發生車禍後已知告訴人受傷，仍未停留現場施
以救護措施或報警處理旋即離去，漠視告訴人生命、身體安
全，所為實不足取；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判
處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考
（交訴卷第9至20頁）；惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴
人當庭成立和解，且業已賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元
完畢，告訴人亦具狀撤回告訴等情，有本院和解筆錄、撤回
告訴狀、刑事陳述狀在卷可按（交訴卷第141至142、143、1
47頁），犯後態度尚可；並考量本案案發地點、告訴人之傷
勢及受他人救援的可能性；兼衡被告自述國中畢業，目前從
事鐵工，月薪約4萬元，無人需其扶養之家庭生活經濟狀況
（交訴卷第208頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
乙、公訴不受理部分（即被訴過失傷害部分）
壹、公訴意旨另以：被告於事實欄所載時、地，無照騎乘上開機
車，因事實欄所載過失行為與告訴人發生碰撞，致告訴人受
有事實欄所載傷害，並經警於同日19時52分許對被告測得吐
氣所含酒精成分達每公升0.24毫克，因認被告另涉犯道路交
通管理處罰條例第86條第1項第1、3款、刑法第284條前段之
無駕駛執照及酒醉駕車犯過失傷害罪嫌等語。
貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第
238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改
行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（
含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟
條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，
且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則
並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞
格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立
法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行
簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，
而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改
行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉
換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決
意旨參照）。
參、本案被告被訴過失傷害部分，公訴意旨認被告此部分係犯道
路交通管理處罰條例第86條第1項第1、3款、刑法第284條前
段之無駕駛執照及酒醉駕車犯過失傷害罪，依刑法第287條
前段規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人成立和解，告
訴人並具狀撤回告訴，有前引之本院和解筆錄及撤回告訴狀
在卷可參，揆諸前揭說明，爰就此部分諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤、王光傑到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
刑事第七庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 吳文彤
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。