公共危險等113年度交訴字第30號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交訴字第30號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝金良
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第3310號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，
由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
謝金良汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，處拘役
陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力
交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑玖月。
事 實
一、謝金良明知其所持有之普通重型機車駕駛執照業經註銷，仍
於民國112年8月14日7時56分許，騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車，自高雄市○○區○○○000號前由西向東方向起駛並欲
進行迴轉跨越至對向車道時，本應注意劃設分向限制線之道路不
得跨越迴車，而當時天候陰（起訴書誤載為天候晴，應予更
正)、有照明未開啟、柏油路面、乾燥無缺陷、且無障礙物、
視距良好，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意及此，貿然跨
越分向限制線進行迴轉，適有王芷涵騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，沿同路段對向行駛至該處，雙方因而發生擦撞
，致王芷涵人車倒地，並受有左側手肘擦挫傷、左側膝部及
左側肩膀挫傷之傷害。詎謝金良明知其已駕駛動力交通工具
肇事致王芷涵受傷，竟基於發生交通事故致人傷害而逃逸之
犯意，未停留現場報警、採取救護或其他必要措施，亦未留下
年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎車離開現場。嗣經警據報到
場處理，始循線查悉上情。
二、案經王芷涵訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告謝金良所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實
均為有罪之陳述（見本院卷第300頁），經受命法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，經本院合
議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事
訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序。另簡式審判程序之證據調查，
依刑事訴訟法第273條之2規定，不適用證據提示、交互詰問
及傳聞法則有關證據能力限制等規定，是卷內所列之各項證
據，自得作為證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱
（見本院卷第299頁、308頁），核與證人即告訴人王芷涵於
警詢中之證述情節大致相符（警卷第7至9頁），並有高雄市
立岡山醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、道路交通事故現
場圖暨現場照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交
通事故談話紀錄表、行車紀錄器影像翻拍照片、車號000-00
0號車輛詳細資料、交通部公路局高雄區監理所113年7月12
日高監駕字第1130157454號函所附被告機車駕照吊扣（銷）
執行報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄
暨截圖等件在卷可佐（見警卷第11頁、23頁、33頁、35頁、
39頁、43至44頁、51至59頁、61至63頁、65至69頁、71頁、
73至74頁；審交訴卷第51至53頁；本院卷第298至299、302
至305頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信
。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應
予依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪
⒈按汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二
分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文
。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛
人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行
為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯
罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重
之性質。本案被告於案發當時駕駛執照經酒駕逕註，惟其仍
執意騎車上路造成用路風險升高，並因前開過失致告訴人受
有前揭傷害，業經本院認定如前，是核被告上開所為，分別
觸犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284
條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，及
刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事
故，致人傷害而逃逸罪。
⒉被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
⒊刑之加重事由
審酌被告駕駛執照業經酒駕註銷，其已不具所騎乘機車上路
之資格猶仍騎車上路，復未能謹慎遵守交通規則，貿然跨越
分向限制線迴轉，嚴重影響其他用路人安全，更致生本案交
通事故，致使告訴人受有上揭傷害，被告過失情節及所生損
害均非輕微，有相當之危險性，爰依修正後道路交通管理處
罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。
㈡量刑
爰審酌被告所持有之普通重型機車駕駛執照業經酒駕逕註，
本即不得騎乘機車上路，詎其竟無視於此，仍率然無照騎乘
機車行駛在市區道路上，且應當注意遵守交通安全規則行駛
，以維自身及其他參與道路交通用路者之生命、身體安全，
詎其仍疏未注意，逕在劃有分向限制線路段跨越迴車，致與
告訴人騎乘之機車發生碰撞，並造成告訴人受有前揭傷害，
且被告於本案交通肇事後，在可得知告訴人可能受有傷害之
情形下，竟未停留在肇事現場或等候警方到場處理，亦未對
告訴人採取救護或其他必要措施，復未取得告訴人之同意，
亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎乘機車離開車
禍事故現場，其所為實應予非難，又被告雖終能坦承犯行，
惟於本院審理期間屢經傳、拘不到，經本院發布通緝4次，
均經警緝獲，並由本院予以羈押始到案配合審訊，除乏接受
裁判之意願，更虛耗司法資源，犯後態度難認良好，復參以
被告未與告訴人調解或和解，亦未賠償告訴人所受損害，致
其所犯造成危害之程度未能獲得減輕之犯後情狀，兼衡以被
告本案犯罪之動機、手段、所生危害之程度，暨被告於本院
審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（涉及個人隱私
不予揭露，見本院卷第316頁）、前科素行（參法院前案紀
錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並就拘役刑
部分諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
刑事第八庭 法 官 邱瓊茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 楊淳如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
113年度交訴字第30號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝金良
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第3310號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，
由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
謝金良汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，處拘役
陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力
交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑玖月。
事 實
一、謝金良明知其所持有之普通重型機車駕駛執照業經註銷，仍
於民國112年8月14日7時56分許，騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車，自高雄市○○區○○○000號前由西向東方向起駛並欲
進行迴轉跨越至對向車道時，本應注意劃設分向限制線之道路不
得跨越迴車，而當時天候陰（起訴書誤載為天候晴，應予更
正)、有照明未開啟、柏油路面、乾燥無缺陷、且無障礙物、
視距良好，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意及此，貿然跨
越分向限制線進行迴轉，適有王芷涵騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，沿同路段對向行駛至該處，雙方因而發生擦撞
，致王芷涵人車倒地，並受有左側手肘擦挫傷、左側膝部及
左側肩膀挫傷之傷害。詎謝金良明知其已駕駛動力交通工具
肇事致王芷涵受傷，竟基於發生交通事故致人傷害而逃逸之
犯意，未停留現場報警、採取救護或其他必要措施，亦未留下
年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎車離開現場。嗣經警據報到
場處理，始循線查悉上情。
二、案經王芷涵訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告謝金良所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實
均為有罪之陳述（見本院卷第300頁），經受命法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，經本院合
議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事
訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序。另簡式審判程序之證據調查，
依刑事訴訟法第273條之2規定，不適用證據提示、交互詰問
及傳聞法則有關證據能力限制等規定，是卷內所列之各項證
據，自得作為證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱
（見本院卷第299頁、308頁），核與證人即告訴人王芷涵於
警詢中之證述情節大致相符（警卷第7至9頁），並有高雄市
立岡山醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、道路交通事故現
場圖暨現場照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交
通事故談話紀錄表、行車紀錄器影像翻拍照片、車號000-00
0號車輛詳細資料、交通部公路局高雄區監理所113年7月12
日高監駕字第1130157454號函所附被告機車駕照吊扣（銷）
執行報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄
暨截圖等件在卷可佐（見警卷第11頁、23頁、33頁、35頁、
39頁、43至44頁、51至59頁、61至63頁、65至69頁、71頁、
73至74頁；審交訴卷第51至53頁；本院卷第298至299、302
至305頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信
。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應
予依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪
⒈按汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二
分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文
。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛
人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行
為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯
罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重
之性質。本案被告於案發當時駕駛執照經酒駕逕註，惟其仍
執意騎車上路造成用路風險升高，並因前開過失致告訴人受
有前揭傷害，業經本院認定如前，是核被告上開所為，分別
觸犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284
條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，及
刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事
故，致人傷害而逃逸罪。
⒉被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
⒊刑之加重事由
審酌被告駕駛執照業經酒駕註銷，其已不具所騎乘機車上路
之資格猶仍騎車上路，復未能謹慎遵守交通規則，貿然跨越
分向限制線迴轉，嚴重影響其他用路人安全，更致生本案交
通事故，致使告訴人受有上揭傷害，被告過失情節及所生損
害均非輕微，有相當之危險性，爰依修正後道路交通管理處
罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。
㈡量刑
爰審酌被告所持有之普通重型機車駕駛執照業經酒駕逕註，
本即不得騎乘機車上路，詎其竟無視於此，仍率然無照騎乘
機車行駛在市區道路上，且應當注意遵守交通安全規則行駛
，以維自身及其他參與道路交通用路者之生命、身體安全，
詎其仍疏未注意，逕在劃有分向限制線路段跨越迴車，致與
告訴人騎乘之機車發生碰撞，並造成告訴人受有前揭傷害，
且被告於本案交通肇事後，在可得知告訴人可能受有傷害之
情形下，竟未停留在肇事現場或等候警方到場處理，亦未對
告訴人採取救護或其他必要措施，復未取得告訴人之同意，
亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎乘機車離開車
禍事故現場，其所為實應予非難，又被告雖終能坦承犯行，
惟於本院審理期間屢經傳、拘不到，經本院發布通緝4次，
均經警緝獲，並由本院予以羈押始到案配合審訊，除乏接受
裁判之意願，更虛耗司法資源，犯後態度難認良好，復參以
被告未與告訴人調解或和解，亦未賠償告訴人所受損害，致
其所犯造成危害之程度未能獲得減輕之犯後情狀，兼衡以被
告本案犯罪之動機、手段、所生危害之程度，暨被告於本院
審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（涉及個人隱私
不予揭露，見本院卷第316頁）、前科素行（參法院前案紀
錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並就拘役刑
部分諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
刑事第八庭 法 官 邱瓊茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 楊淳如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。