假扣押113年度刑全字第4號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度刑全字第4號
聲請人 即
債 權 人 莊志賢
法定代理人 莊靜怡
送達代收人 鄭文菁
相對人 即
債 務 人 劉淑華
上列聲請人即債權人因相對人即債務人過失重傷害案件（113年
度交簡字第1734號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，茲
聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之民事假扣押聲請狀所載。
二、按民事訴訟法關於假扣押之規定於附帶民事訴訟準用之；債
權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行
者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難
執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，刑事訴訟
法第491條第10款、民事訴訟法第522條第1項、第523條第1
項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又民國92年2月7
日修正公布民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為
前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者
，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔
保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及
假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因
應先釋明，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害
供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不
足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供
擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第156號裁定要旨
參照）。次按，釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主
張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不
在此限，民事訴訟法第284條亦有明文。所謂因釋明而應提
出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張
時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當
事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其
補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定要旨參照
）。
三、經查，本件相對人劉淑華因過失重傷害案件，經臺灣橋頭地
方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，由本院以113年度交簡
字第1734號受理在案，聲請人莊志賢於本院刑事訴訟程序中
附帶提起民事訴訟，此經本院核閱全案卷宗無訛，堪認聲請
人已釋明其對相對人有債權存在。然就本案假扣押之原因部
分，聲請人僅稱：相對人在調解過程表明僅能負擔新臺幣（
下同）50萬元，因此相對人日後變動財產之可能性無法排除
，致日後有不能或甚難強制執行之可能等語，而主張應在5,
397,694元範圍內扣押相對人之所有財產，惟聲請人並未提
出任何足供本院即時調查之證據以為釋明相對人確有將所有
財產搬移隱匿之舉，亦未就本件有何「日後不能強制執行或
甚難執行之虞」為其他具體說明，自難認聲請人已就本件假
扣押之原因有所釋明，本院當不能徒憑聲請人上開泛言，逕
推論本件存有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之情形
，遽裁定准許對相對人之財產為假扣押。至聲請意旨固陳明
願供擔保等語，惟因聲請人未釋明假扣押之原因，此屬釋明
之欠缺，而非釋明之不足，自不得准其供擔保以補釋明之不
足。從而，本件聲請人就聲請假扣押之原因未能有所釋明，
揆諸首揭法條規定及裁定要旨，其聲請於法即有未合，應予
駁回。
四、依刑事訴訟法第491條第10款、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
刑事第六庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書記官 周素秋
113年度刑全字第4號
聲請人 即
債 權 人 莊志賢
法定代理人 莊靜怡
送達代收人 鄭文菁
相對人 即
債 務 人 劉淑華
上列聲請人即債權人因相對人即債務人過失重傷害案件（113年
度交簡字第1734號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，茲
聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之民事假扣押聲請狀所載。
二、按民事訴訟法關於假扣押之規定於附帶民事訴訟準用之；債
權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行
者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難
執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，刑事訴訟
法第491條第10款、民事訴訟法第522條第1項、第523條第1
項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又民國92年2月7
日修正公布民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為
前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者
，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔
保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及
假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因
應先釋明，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害
供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不
足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供
擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第156號裁定要旨
參照）。次按，釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主
張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不
在此限，民事訴訟法第284條亦有明文。所謂因釋明而應提
出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張
時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當
事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其
補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定要旨參照
）。
三、經查，本件相對人劉淑華因過失重傷害案件，經臺灣橋頭地
方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，由本院以113年度交簡
字第1734號受理在案，聲請人莊志賢於本院刑事訴訟程序中
附帶提起民事訴訟，此經本院核閱全案卷宗無訛，堪認聲請
人已釋明其對相對人有債權存在。然就本案假扣押之原因部
分，聲請人僅稱：相對人在調解過程表明僅能負擔新臺幣（
下同）50萬元，因此相對人日後變動財產之可能性無法排除
，致日後有不能或甚難強制執行之可能等語，而主張應在5,
397,694元範圍內扣押相對人之所有財產，惟聲請人並未提
出任何足供本院即時調查之證據以為釋明相對人確有將所有
財產搬移隱匿之舉，亦未就本件有何「日後不能強制執行或
甚難執行之虞」為其他具體說明，自難認聲請人已就本件假
扣押之原因有所釋明，本院當不能徒憑聲請人上開泛言，逕
推論本件存有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之情形
，遽裁定准許對相對人之財產為假扣押。至聲請意旨固陳明
願供擔保等語，惟因聲請人未釋明假扣押之原因，此屬釋明
之欠缺，而非釋明之不足，自不得准其供擔保以補釋明之不
足。從而，本件聲請人就聲請假扣押之原因未能有所釋明，
揆諸首揭法條規定及裁定要旨，其聲請於法即有未合，應予
駁回。
四、依刑事訴訟法第491條第10款、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
刑事第六庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書記官 周素秋
