公共危險113年度原交簡字第36號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度原交簡字第36號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李韓瑜
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第6350號），本院判決如下：
主 文
李韓瑜駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「財團法人台灣商品
檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告李韓瑜行為後，刑法第185條之3第1項於民國112年12月
27日修正公布，於000年00月00日生效施行。惟本次修正係
增訂刑法第185條之3第1項第3款規定，並將該條項原第3款
規定挪移至第4款，就該條項第1款之構成要件及法定刑均未
變更，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，對於被告而言
，並不發生有利或不利之問題，而無新舊法比較之必要，自
應逕行適用修正後之規定。
三、核被告李韓瑜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克之狀態下，仍執意
騎乘普通重型機車上路，並業已肇事發生實害，除不顧己身
安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；並考量其
犯罪動機、目的、手段；兼衡其自述為高職畢業之智識程度
、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄
表所示之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如
易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第6350號
被 告 李韓瑜 (年籍詳卷)
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李韓瑜於民國112年12月19日11時30分前某時，在其位於高
雄市○○區○○巷000號住所飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，竟仍
於酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於11
2年12月19日11時30分許，行經高雄市○○區○○路000○0號時，
不慎與鄭誌華所駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車
發生碰撞。經警據報前來對雙方施以吐氣所含酒精濃度測試
，李韓瑜於同日12時19分許測試結果為每公升0.36毫克，始
查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李韓瑜於警詢中坦承不諱，核與證
人鄭誌華警詢中所述情節相符，復有酒精測定記錄表、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）
-1及現場照片等在卷可資佐證，其罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
檢 察 官 顏郁山
113年度原交簡字第36號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李韓瑜
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第6350號），本院判決如下：
主 文
李韓瑜駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「財團法人台灣商品
檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告李韓瑜行為後，刑法第185條之3第1項於民國112年12月
27日修正公布，於000年00月00日生效施行。惟本次修正係
增訂刑法第185條之3第1項第3款規定，並將該條項原第3款
規定挪移至第4款，就該條項第1款之構成要件及法定刑均未
變更，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，對於被告而言
，並不發生有利或不利之問題，而無新舊法比較之必要，自
應逕行適用修正後之規定。
三、核被告李韓瑜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克之狀態下，仍執意
騎乘普通重型機車上路，並業已肇事發生實害，除不顧己身
安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；並考量其
犯罪動機、目的、手段；兼衡其自述為高職畢業之智識程度
、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄
表所示之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如
易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第6350號
被 告 李韓瑜 (年籍詳卷)
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李韓瑜於民國112年12月19日11時30分前某時，在其位於高
雄市○○區○○巷000號住所飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，竟仍
於酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於11
2年12月19日11時30分許，行經高雄市○○區○○路000○0號時，
不慎與鄭誌華所駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車
發生碰撞。經警據報前來對雙方施以吐氣所含酒精濃度測試
，李韓瑜於同日12時19分許測試結果為每公升0.36毫克，始
查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李韓瑜於警詢中坦承不諱，核與證
人鄭誌華警詢中所述情節相符，復有酒精測定記錄表、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）
-1及現場照片等在卷可資佐證，其罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
檢 察 官 顏郁山
