公共危險113年度審交易緝字第5號

臺灣橋頭地方法院刑事判決 
113年度審交易緝字第5號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張文煌



上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第1
9303號),嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本
院裁定進行簡式審判程序,並判決如下:
主 文
張文煌犯不能安全駕駛動力交通工具罪,累犯,處有期徒刑玖月
,併科罰金新臺幣伍仟元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、張文煌於民國112年9月6日19時30分許,在高雄市大樹區大
坑路段之河堤堤防旁食用含有酒精成分之羊肉爐湯後,明知
其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法
定標準,仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意
,於同年月7日9時前某時許,騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車上路。嗣於同日9時許,行經高雄市大樹區大坑路
段河堤旁時,因臉色潮紅且行車來回躲避不穩而為警攔查,
經警發現其渾身酒味,而於同日9時40分許,對其施以吐氣
酒精濃度測試,測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.66毫克
,因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
  除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外,於前條第1項程序
進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時,審判長得告知
被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代理人、辯護人及
輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序,刑事訴訟法第27
3條之1第1項定有明文。本案被告張文煌所犯屬法定刑為死
刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪,渠
於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審交易緝卷第75
頁】,經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見,經被告
同意適用簡式審判程序後,本院亦認無不得或不宜改依簡式
審判程序進行之處,爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定
裁定進行簡式審判程序,合先敘明。又簡式審判程序之證據
調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制,附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警卷第7頁至第10頁、偵
卷第27頁至第28頁、審交易緝卷第75頁、第78頁、第80頁】
,復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精
測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可佐【見警卷第15
頁至第19頁、第37頁】,堪信被告所為之任意性自白確與事
實相符。是本件事證已臻明確,被告犯行洵堪認定,應予依
法論科。
二、論罪科刑
㈠刑法第185條之3固於被告行為後之112年12月27日修正公布,
同年月29日施行,然本次修正係將施用毒品、麻醉藥品等相
類物致不能安全駕駛動力交通工具之要件予以明確化(即該
條文第1項第3、4款部分),被告本案所犯之刑法第185條之3
第1項第1款並未修正,自毋庸為新舊法比較,合先敘明。核
被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
 ㈡被告前因酒後駕車案件,分別經臺灣高雄地方法院以106年度
交簡字第1400號判決判處有期徒刑5月確定、以106年度交簡
字第1478號判決判處有期徒刑6月確定,上開各罪嗣經臺灣
高雄地方法院以106年度聲字第1850號裁定合併定應執行有
期徒刑10月確定,並於108年10月17日執行完畢出監,是被
告受有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪,應依刑法第47條第1項之規定,論以累犯乙節,
業據起訴書指明並提出刑案資料查註紀錄表及前案判決為憑
,且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符【見
偵卷第31頁至第37頁、第47頁至第50頁】,另公訴檢察官敘
明被告前因酒後駕車案件經法院判決有罪,猶於前案執行完
畢5年內再次實施本件犯行,且二者屬罪質相同,足見確有
反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱,並於本院審理中提
出上開刑案資料查註紀錄表及前案判決為證【見審交易緝卷
第81頁】,而本院審酌檢察官前揭主張,並考量本件無任何
符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責,
使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事,爰依刑法第47條第
1項規定加重其刑。
 ㈢爰依據行為人之責任為基礎,審酌現今酒駕肇事對社會交通
用路人之危害甚大,業經媒體大肆播送,且政府宣傳酒後不
得駕車不遺餘力,已為社會大眾所周知,被告自難諉不知情
,而被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外,尚有數次
酒後駕車之公共危險前科之品行資料,有上開前案紀錄表可
佐,足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控
制力,對用路人造成不可預知之危險,為法律所明定禁止,
竟仍執意投機,飲酒後騎乘普通重型機車上路,顯心存僥倖
,且無視法律之禁令,並罔顧公眾之交通安全及其他用路人
之生命、身體法益,忽視其可能造成之危害性,所為實屬不
該;再考量被告坦承犯行之犯後態度,及酌以被告所測得吐
氣酒精濃度為每公升0.66毫克;復審酌被告自陳高職肄業之
智識程度,入監前無業無收入之經濟狀況【見審交易緝卷第
80頁】等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就罰金刑部分
諭知罰金如易服勞役之折算標準。  
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段,判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴,檢察官莊承頻到庭執行職務。
中  華  民  國  113  年  7   月  15  日
刑事第六庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應
敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
中  華  民  國  113  年  7   月  15  日
書記官陳喜苓
附錄本件判決論罪科刑法條:
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑,
得併科30萬元以下罰金:
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物,致不能安全駕駛。
因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元
以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期
徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者,
處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。