公共危險113年度審交易字第1020號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交易字第1020號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 方智弘
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字
第1355號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
方智弘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月
。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告方智弘於準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法
第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有
關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同
法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證
據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引
用之，合先敘明。
二、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告方智
弘於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證
據均引用起訴書之記載。
三、核被告方智弘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
四、被告前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交
簡字第4379號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元
確定，有期徒刑部分於民國113年1月17日執行完畢（後接續
執行併科罰金易服勞役部分，而於113年2月16日出監），是
其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據
公訴意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表、前開判決各1
份為憑（見偵卷第49至53、59至63頁），且與卷附臺灣高等
法院被告前案紀錄表相符。審酌被告前案犯行與本案均為酒
後駕車之公共危險犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，
且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，不到1年即再次
實施本件犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力
薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過
應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應
依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、本院審酌被告有多次酒後駕車前科（構成累犯部分不予重複
評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其
歷經前揭刑事偵審程序及制裁，猶漠視自己及公眾安全，於
酒後吐氣所含酒精濃度每公升0.41毫克之情形下，仍心存僥
倖騎乘普通重型機車上路，置大眾行車之安全於不顧，加重
一般用路人危險；兼衡其始終坦承犯行，及其自陳高中畢業
之智識程度，從事板模工，收入不固定，未婚，無子女，與
父母同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
刑事第六庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度速偵字第1355號
被 告 方智弘 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、方智弘前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度
交簡字第4379號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬
元確定，徒刑部分於民國113年1月17日執行完畢（接續執行
他刑）。詎仍不知悔改，復於113年9月20日18時至21時許，
在高雄市前鎮區員工宿舍內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達
每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，
仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車上路。嗣於翌（21）日11時30分許，
行經高雄市路竹區中山路與忠孝路口時，因停等紅燈時吸食
香菸而為警攔查，並於同日11時41分許，測得其吐氣所含酒
精濃度為每公升0.41毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告方智弘於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有
本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；參以本
件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相同，有
判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間距離前案執行完
畢僅相差約8月，為刑法第47條第1項所規定5年期間之短期，
顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓
、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰
之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件加重其刑，並
無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受
刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯，請依刑法第
47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
檢 察 官 陳俊宏
113年度審交易字第1020號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 方智弘
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字
第1355號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
方智弘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月
。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告方智弘於準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法
第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有
關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同
法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證
據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引
用之，合先敘明。
二、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告方智
弘於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證
據均引用起訴書之記載。
三、核被告方智弘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
四、被告前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交
簡字第4379號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元
確定，有期徒刑部分於民國113年1月17日執行完畢（後接續
執行併科罰金易服勞役部分，而於113年2月16日出監），是
其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據
公訴意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表、前開判決各1
份為憑（見偵卷第49至53、59至63頁），且與卷附臺灣高等
法院被告前案紀錄表相符。審酌被告前案犯行與本案均為酒
後駕車之公共危險犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，
且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，不到1年即再次
實施本件犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力
薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過
應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應
依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、本院審酌被告有多次酒後駕車前科（構成累犯部分不予重複
評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其
歷經前揭刑事偵審程序及制裁，猶漠視自己及公眾安全，於
酒後吐氣所含酒精濃度每公升0.41毫克之情形下，仍心存僥
倖騎乘普通重型機車上路，置大眾行車之安全於不顧，加重
一般用路人危險；兼衡其始終坦承犯行，及其自陳高中畢業
之智識程度，從事板模工，收入不固定，未婚，無子女，與
父母同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
刑事第六庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度速偵字第1355號
被 告 方智弘 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、方智弘前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度
交簡字第4379號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬
元確定，徒刑部分於民國113年1月17日執行完畢（接續執行
他刑）。詎仍不知悔改，復於113年9月20日18時至21時許，
在高雄市前鎮區員工宿舍內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達
每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，
仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車上路。嗣於翌（21）日11時30分許，
行經高雄市路竹區中山路與忠孝路口時，因停等紅燈時吸食
香菸而為警攔查，並於同日11時41分許，測得其吐氣所含酒
精濃度為每公升0.41毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告方智弘於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有
本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；參以本
件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相同，有
判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間距離前案執行完
畢僅相差約8月，為刑法第47條第1項所規定5年期間之短期，
顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓
、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰
之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件加重其刑，並
無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受
刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯，請依刑法第
47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
檢 察 官 陳俊宏