公共危險等113年度審交易字第209號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交易字第209號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉炳章
選任辯護人 蔡瀚緯律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第2418號），本院判決如下：
主 文
一、乙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併
科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、被訴恐嚇危害安全部分無罪。
三、被訴公然侮辱部分公訴不受理。
事 實
一、乙○○於民國113年1月15日9時30分許至同日18時許間，陸續
在高雄市美濃區某檳榔攤飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公
升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不
能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，並逆向沿高雄市
美濃區中興路一段東往西方向行駛。嗣於同日18時25分許，
於高雄市○○區○○路○段000號前，與車牌號碼000-0000號營業
大客車駕駛甲○○發生行車糾紛，警據報後到場處理，並於同
日18時45分許，測得乙○○吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫
克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳
聞證據部分，公訴人、被告乙○○及辯護人就上開傳聞證據，
於本院準備程序中，均同意具證據能力（見本院卷第69頁）
，而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及
證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定
說明，自得為證據。
二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之
情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法
第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序
及審理時均自白認罪（見警卷第3頁至第7頁；偵卷第19頁至
第20頁；本院卷第35頁、第69頁、第75頁、第77頁），核與
證人甲○○於警詢之證述（見警卷第9頁至第10頁）大致相符
，並有警車行車紀錄器截圖3張、高雄市政府警察局旗山分
局偵辦乙○○公共危險酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢
測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份（見警卷第19
頁至第21頁、第23頁至第25頁）、高雄市政府警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各2份、駕籍
詳細資料報表1份（見警卷第31頁至第38頁）在卷可參，足
認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事
證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，被告前已有酒駕紀錄，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表各1份在卷可證，其應明知酒精成分對
人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕
駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危
，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度
高達每公升0.80毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘普
通重型機車上路，雖危害性較汽車低，所為實值非難；另考
量本案與一般酒駕案件不同，是發生行車糾紛經警到場後才
知悉上情(公然侮辱、恐嚇部分不予考慮，詳後述)；惟念及
被告此次犯罪並未造成實害，且犯後已坦承犯行；末衡被告
自陳大學在學中之智識程度、目前無業、離婚有1名未成年
女兒需其扶養、現與父母、哥哥的小孩及姑姑同住、現已經
自費接受酒癮治療、另領有身心障礙證明等一切情狀（見本
院卷第41頁至第47頁、第74頁至第75頁、第79頁），量處如
主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準
。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：發生上開行車糾紛後，被告乙○○見告訴人甲
○○停在路邊，並要求告訴人開車門，告訴人拒絕並立即報警
處理。被告見狀旋欲騎乘前開機車離去，告訴人即下車制止
其離去並告知已報警等語，被告竟又基於恐嚇之犯意，自其
機車椅墊下置物箱取出香蕉刀1把作勢揮擊，使告訴人心生
畏懼，致生危害於生命身體安全。因認被告另涉犯刑法第30
5條恐嚇危害安全等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪
事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16
1條第1項亦有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應
負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不
足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服
法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
被告無罪判決之諭知。按刑法於妨害自由罪章，以該法第30
5條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，
恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受
不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，
為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當
於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知
方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足
以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生
畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（
最高法院107年度台上字第1864號刑事判決參照）。
三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告於警詢時及偵查
中之供述、證人即告訴人甲○○於警詢時之指證、扣案香蕉刀
1把、高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄
表、扣押物品收據各1份、蒐證照片2張、警車行車紀錄器截
圖3張、扣案香蕉刀照片1張、公車行車紀錄器影像截圖6張
、車輛詳細資料報表2份為其主要論據。訊據被告否認犯行
，辯稱：告訴人沒有心生畏懼等語。
四、經查：被告在行車糾紛後，雖有拿出香蕉刀1把作勢揮擊，
此經告訴人於警詢中證述明確（見警卷第10頁），並有高雄
市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物
品收據各1份、蒐證照片2張、警車行車紀錄器截圖1張、公
車行車紀錄器影像截圖6張、上開車輛詳細資料報表各2份在
卷可參（見警卷第11頁至第17頁、第19頁；偵卷第23頁至第
26頁），亦有扣案之香蕉刀1把可佐，被告有揮舞香蕉刀乙
事並在辯護人的協助下列為不爭執事項（見本院卷第69頁）
，故此部分事實應可認定。惟參照上開見解，被告之行為是
否會使人心生畏懼，應綜合被害人主觀上之感受，佐以綜合
社會通念判斷之，但妨害自由罪章，目的既是在保護個人免
受不當外力施加恐懼的意思自由法益，被害人個人主觀的意
思當屬重點，告訴人於警詢中證稱：我懷疑他有酒駕，扣案
的香蕉刀是被告揮擊的工具，沒有造成我心生畏懼，他拿香
蕉刀之後，我就退回車上，警方就到場處理等語（見警卷第
20頁），則告訴人已明確證稱並無心生畏懼，是否符合此罪
構成要件即有疑義。此外，告訴人在警詢中提起告訴時，亦
只有提出公然侮辱之告訴（見警卷第10頁），嗣後於和解協
議書亦再稱：當下並無心生畏懼，是誤會等語，此有和解協
議書1份在卷可參（見本院卷第61頁），此亦可證告訴人確
實無心生畏懼，另被告於警詢、偵查均自陳，告訴人亦有拿
三節棍等語（見警卷第5頁；偵卷第10頁），故就客觀情況
下，雙方應是當下均有情緒而生爭執，亦可佐證告訴人所述
為真。
五、綜上所述，檢察官指訴被告有涉恐嚇危害安全所憑之證據，
仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑
，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信
，依法自應諭知無罪之判決。
丙、不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○發生糾紛後，竟基於
公然侮辱之犯意，公開以「幹」等穢語辱罵甲○○，足以貶損
甲○○之人格及社會評價。因認被告另涉犯刑法第309條第1項
之公然侮辱罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第
238條第1項、第303條第3款定有明文。
三、本件被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉
犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定
須告訴乃論。因告訴人並撤回告訴，有刑事撤回告訴狀各1
紙在卷可參（見本院卷第55頁），依照前面之說明，應為不
受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、
第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳秉志、黃碧玉到庭執行職
務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
113年度審交易字第209號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉炳章
選任辯護人 蔡瀚緯律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第2418號），本院判決如下：
主 文
一、乙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併
科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、被訴恐嚇危害安全部分無罪。
三、被訴公然侮辱部分公訴不受理。
事 實
一、乙○○於民國113年1月15日9時30分許至同日18時許間，陸續
在高雄市美濃區某檳榔攤飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公
升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不
能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，並逆向沿高雄市
美濃區中興路一段東往西方向行駛。嗣於同日18時25分許，
於高雄市○○區○○路○段000號前，與車牌號碼000-0000號營業
大客車駕駛甲○○發生行車糾紛，警據報後到場處理，並於同
日18時45分許，測得乙○○吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫
克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳
聞證據部分，公訴人、被告乙○○及辯護人就上開傳聞證據，
於本院準備程序中，均同意具證據能力（見本院卷第69頁）
，而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及
證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定
說明，自得為證據。
二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之
情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法
第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序
及審理時均自白認罪（見警卷第3頁至第7頁；偵卷第19頁至
第20頁；本院卷第35頁、第69頁、第75頁、第77頁），核與
證人甲○○於警詢之證述（見警卷第9頁至第10頁）大致相符
，並有警車行車紀錄器截圖3張、高雄市政府警察局旗山分
局偵辦乙○○公共危險酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢
測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份（見警卷第19
頁至第21頁、第23頁至第25頁）、高雄市政府警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各2份、駕籍
詳細資料報表1份（見警卷第31頁至第38頁）在卷可參，足
認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事
證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，被告前已有酒駕紀錄，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表各1份在卷可證，其應明知酒精成分對
人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕
駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危
，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度
高達每公升0.80毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘普
通重型機車上路，雖危害性較汽車低，所為實值非難；另考
量本案與一般酒駕案件不同，是發生行車糾紛經警到場後才
知悉上情(公然侮辱、恐嚇部分不予考慮，詳後述)；惟念及
被告此次犯罪並未造成實害，且犯後已坦承犯行；末衡被告
自陳大學在學中之智識程度、目前無業、離婚有1名未成年
女兒需其扶養、現與父母、哥哥的小孩及姑姑同住、現已經
自費接受酒癮治療、另領有身心障礙證明等一切情狀（見本
院卷第41頁至第47頁、第74頁至第75頁、第79頁），量處如
主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準
。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：發生上開行車糾紛後，被告乙○○見告訴人甲
○○停在路邊，並要求告訴人開車門，告訴人拒絕並立即報警
處理。被告見狀旋欲騎乘前開機車離去，告訴人即下車制止
其離去並告知已報警等語，被告竟又基於恐嚇之犯意，自其
機車椅墊下置物箱取出香蕉刀1把作勢揮擊，使告訴人心生
畏懼，致生危害於生命身體安全。因認被告另涉犯刑法第30
5條恐嚇危害安全等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪
事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16
1條第1項亦有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應
負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不
足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服
法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
被告無罪判決之諭知。按刑法於妨害自由罪章，以該法第30
5條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，
恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受
不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，
為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當
於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知
方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足
以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生
畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（
最高法院107年度台上字第1864號刑事判決參照）。
三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告於警詢時及偵查
中之供述、證人即告訴人甲○○於警詢時之指證、扣案香蕉刀
1把、高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄
表、扣押物品收據各1份、蒐證照片2張、警車行車紀錄器截
圖3張、扣案香蕉刀照片1張、公車行車紀錄器影像截圖6張
、車輛詳細資料報表2份為其主要論據。訊據被告否認犯行
，辯稱：告訴人沒有心生畏懼等語。
四、經查：被告在行車糾紛後，雖有拿出香蕉刀1把作勢揮擊，
此經告訴人於警詢中證述明確（見警卷第10頁），並有高雄
市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物
品收據各1份、蒐證照片2張、警車行車紀錄器截圖1張、公
車行車紀錄器影像截圖6張、上開車輛詳細資料報表各2份在
卷可參（見警卷第11頁至第17頁、第19頁；偵卷第23頁至第
26頁），亦有扣案之香蕉刀1把可佐，被告有揮舞香蕉刀乙
事並在辯護人的協助下列為不爭執事項（見本院卷第69頁）
，故此部分事實應可認定。惟參照上開見解，被告之行為是
否會使人心生畏懼，應綜合被害人主觀上之感受，佐以綜合
社會通念判斷之，但妨害自由罪章，目的既是在保護個人免
受不當外力施加恐懼的意思自由法益，被害人個人主觀的意
思當屬重點，告訴人於警詢中證稱：我懷疑他有酒駕，扣案
的香蕉刀是被告揮擊的工具，沒有造成我心生畏懼，他拿香
蕉刀之後，我就退回車上，警方就到場處理等語（見警卷第
20頁），則告訴人已明確證稱並無心生畏懼，是否符合此罪
構成要件即有疑義。此外，告訴人在警詢中提起告訴時，亦
只有提出公然侮辱之告訴（見警卷第10頁），嗣後於和解協
議書亦再稱：當下並無心生畏懼，是誤會等語，此有和解協
議書1份在卷可參（見本院卷第61頁），此亦可證告訴人確
實無心生畏懼，另被告於警詢、偵查均自陳，告訴人亦有拿
三節棍等語（見警卷第5頁；偵卷第10頁），故就客觀情況
下，雙方應是當下均有情緒而生爭執，亦可佐證告訴人所述
為真。
五、綜上所述，檢察官指訴被告有涉恐嚇危害安全所憑之證據，
仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑
，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信
，依法自應諭知無罪之判決。
丙、不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○發生糾紛後，竟基於
公然侮辱之犯意，公開以「幹」等穢語辱罵甲○○，足以貶損
甲○○之人格及社會評價。因認被告另涉犯刑法第309條第1項
之公然侮辱罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第
238條第1項、第303條第3款定有明文。
三、本件被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉
犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定
須告訴乃論。因告訴人並撤回告訴，有刑事撤回告訴狀各1
紙在卷可參（見本院卷第55頁），依照前面之說明，應為不
受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、
第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳秉志、黃碧玉到庭執行職
務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
