公共危險113年度審交易字第573號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交易字第573號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳俊呈
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7
795號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳俊呈犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月
。
事 實
一、陳俊呈於民國113年4月16日15時許，在高雄市大樹區三和路
之朋友住處內飲用啤酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每
公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不
能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日17時35分許，
行經高雄市大樹區久堂路與復興街口時，因騎車未戴安全帽
且行車不穩為警攔查，發覺其身上散發酒味，而於同日17時
44分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精
濃度為每公升0.94毫克，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知
被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及
輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27
3條之1第1項定有明文。本案被告陳俊呈所犯屬法定刑為死
刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠
於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審交易卷第53頁
】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同
意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審
判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁
定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調
查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
條規定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警卷第1頁至第4頁、偵卷
第15頁至第16頁、審交易卷第52頁、第56頁、第57頁】，復
有仁武分局九曲派出所公共危險（酒駕）當事人酒精測定紀
錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定
合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單、酒測時密錄器翻拍照片在卷可佐【見警卷第5頁至第7
頁、第17頁、第31頁】，堪信被告所為之任意性自白確與事
實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法
論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度交簡字
第1658號判決判處有期徒刑5月確定，並於109年3月22日執
行完畢出監，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定
，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註
紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄
表相符【見偵卷第7頁至第10頁、審交易第61頁至第64頁】
。另公訴檢察官敘明被告前因酒後駕車經法院判決有罪，猶
於前案執行完畢後5年內再次實施本件犯行，且二者之罪質
相同，足見確有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，並
於本院審理中提出刑案資料查註紀錄表為證【見審交易卷第
58頁】，而本院審酌檢察官前揭主張，並考量本件無任何符
合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使
其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1
項規定加重其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通
用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不
得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情
，而被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，尚有數次
酒後駕車之公共危險前科之品行資料，有上開被告前案紀錄
表可佐，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性
、控制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁
止，竟仍執意投機，飲酒後騎乘機車上路，顯心存僥倖，且
無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生
命、身體法益，且已造成他人體傷之實害，所為實屬不該；
再考量被告坦承犯行之犯後態度，及酌以被告所測得吐氣酒
精濃度為每公升0.94毫克；復審酌被告自陳高職畢業之智識
程度、目前務農，月收入不一定之經濟狀況，以及領有身心
障礙手冊、罹有胰臟鈣化之健康狀況【見警卷第33頁、審交
易卷第58頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
刑事第六庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 陳喜苓
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
113年度審交易字第573號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳俊呈
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7
795號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳俊呈犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月
。
事 實
一、陳俊呈於民國113年4月16日15時許，在高雄市大樹區三和路
之朋友住處內飲用啤酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每
公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不
能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日17時35分許，
行經高雄市大樹區久堂路與復興街口時，因騎車未戴安全帽
且行車不穩為警攔查，發覺其身上散發酒味，而於同日17時
44分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精
濃度為每公升0.94毫克，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知
被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及
輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27
3條之1第1項定有明文。本案被告陳俊呈所犯屬法定刑為死
刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠
於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審交易卷第53頁
】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同
意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審
判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁
定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調
查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
條規定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警卷第1頁至第4頁、偵卷
第15頁至第16頁、審交易卷第52頁、第56頁、第57頁】，復
有仁武分局九曲派出所公共危險（酒駕）當事人酒精測定紀
錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定
合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單、酒測時密錄器翻拍照片在卷可佐【見警卷第5頁至第7
頁、第17頁、第31頁】，堪信被告所為之任意性自白確與事
實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法
論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度交簡字
第1658號判決判處有期徒刑5月確定，並於109年3月22日執
行完畢出監，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定
，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註
紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄
表相符【見偵卷第7頁至第10頁、審交易第61頁至第64頁】
。另公訴檢察官敘明被告前因酒後駕車經法院判決有罪，猶
於前案執行完畢後5年內再次實施本件犯行，且二者之罪質
相同，足見確有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，並
於本院審理中提出刑案資料查註紀錄表為證【見審交易卷第
58頁】，而本院審酌檢察官前揭主張，並考量本件無任何符
合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使
其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1
項規定加重其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通
用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不
得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情
，而被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，尚有數次
酒後駕車之公共危險前科之品行資料，有上開被告前案紀錄
表可佐，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性
、控制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁
止，竟仍執意投機，飲酒後騎乘機車上路，顯心存僥倖，且
無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生
命、身體法益，且已造成他人體傷之實害，所為實屬不該；
再考量被告坦承犯行之犯後態度，及酌以被告所測得吐氣酒
精濃度為每公升0.94毫克；復審酌被告自陳高職畢業之智識
程度、目前務農，月收入不一定之經濟狀況，以及領有身心
障礙手冊、罹有胰臟鈣化之健康狀況【見警卷第33頁、審交
易卷第58頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
刑事第六庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 陳喜苓
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
