公共危險113年度審交易字第601號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交易字第601號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王江誌
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9
698號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王江誌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑壹年
。
事 實
一、王江誌於民國113年5月13日中午12時許，在高雄市○○區○○○村0街00號居所飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日15時40分許，行經高雄市左營區霞海路與霞海東二路口，因停等紅燈跨越停止線而為警攔查，而於同日15時54分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.00毫克，查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告王江誌所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判
程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時自
白認罪（見偵卷第45頁至第46頁；本院卷第39頁、第42頁、
第44頁），並有高雄市政府警察局交通大隊左營分隊酒精濃
度測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢
定合格證書各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單2張（見偵卷第17頁至第19頁、第25頁）在卷可
參，足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，
本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第45頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以108年度交易字第114號、109年度審交易字第103號等判決，分別判處有期徒刑7月、8月，並經本院以109年度聲字第699號裁定應執行有期徒刑1年確定，於111年8月12日縮短刑期執行完畢出監，有前開判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查（見偵卷第67頁至第74頁；本院卷第19頁至第22頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，於入監執行完畢後，仍再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。
㈢量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，被告前已有多次酒駕紀錄（累犯部
分不重複評價），有前揭被告前案紀錄表為憑，其應明知酒
精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之
公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身
體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含
酒精濃度高達每公升1.00毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執
意騎乘普通重型機車上路，雖可責性較駕駛汽車低，但仍造
成公眾行車往來莫大之危險，幸未造成實害。而被告無視國
家之禁令，對於不能安全駕駛應予嚴懲之社會共識毫不在乎
，所為實值非難，應予以重判。
⒉惟仍審酌被告於偵查中坦承犯行，犯後態度尚可；末衡其國
中畢業之智識程度、業工、已婚、小孩已成年、母親需其扶
養、現住在工地（見本院卷第45頁）。
⒊是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情
狀後，量處如主文所示之刑，以資警惕。冀望被告能深知自
省，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始
後悔莫及。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
113年度審交易字第601號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王江誌
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9
698號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王江誌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑壹年
。
事 實
一、王江誌於民國113年5月13日中午12時許，在高雄市○○區○○○村0街00號居所飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日15時40分許，行經高雄市左營區霞海路與霞海東二路口，因停等紅燈跨越停止線而為警攔查，而於同日15時54分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.00毫克，查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告王江誌所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判
程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時自
白認罪（見偵卷第45頁至第46頁；本院卷第39頁、第42頁、
第44頁），並有高雄市政府警察局交通大隊左營分隊酒精濃
度測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢
定合格證書各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單2張（見偵卷第17頁至第19頁、第25頁）在卷可
參，足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，
本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第45頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以108年度交易字第114號、109年度審交易字第103號等判決，分別判處有期徒刑7月、8月，並經本院以109年度聲字第699號裁定應執行有期徒刑1年確定，於111年8月12日縮短刑期執行完畢出監，有前開判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查（見偵卷第67頁至第74頁；本院卷第19頁至第22頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，於入監執行完畢後，仍再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。
㈢量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，被告前已有多次酒駕紀錄（累犯部
分不重複評價），有前揭被告前案紀錄表為憑，其應明知酒
精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之
公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身
體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含
酒精濃度高達每公升1.00毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執
意騎乘普通重型機車上路，雖可責性較駕駛汽車低，但仍造
成公眾行車往來莫大之危險，幸未造成實害。而被告無視國
家之禁令，對於不能安全駕駛應予嚴懲之社會共識毫不在乎
，所為實值非難，應予以重判。
⒉惟仍審酌被告於偵查中坦承犯行，犯後態度尚可；末衡其國
中畢業之智識程度、業工、已婚、小孩已成年、母親需其扶
養、現住在工地（見本院卷第45頁）。
⒊是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情
狀後，量處如主文所示之刑，以資警惕。冀望被告能深知自
省，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始
後悔莫及。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
