公共危險113年度審交易字第682號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交易字第682號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 于國強
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9
558號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
于國強犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、于國強於民國113年5月8日19時20分許，在高雄市左營區果
峰街47巷某雜貨店內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.
25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安
全駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時30分許，騎乘未懸
掛車牌號碼之普通重型機車（原車牌號碼000-0000號）上路
行駛。嗣於同日19時30分許，行經高雄市○○區○○街0巷00號
前，因違規未懸掛車牌而為警攔查，發現其身上帶有酒味，
遂於同日19時51分許，當場對其施以吐氣所含酒精濃度測試
，測試結果為每公升0.35毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告于國強所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判
程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均自白認罪（見警卷第8頁至第10頁；偵卷第59頁至第6
0頁；本院卷第44頁、第48頁、第50頁），並有酒精濃度測
試單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定
合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單各1份（見警卷第15頁至第17頁、第21頁）在卷可參，
足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案
事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨
，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告
亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第51頁），本
院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因不能
安全駕駛之公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1694
號判決判處有期徒刑6月確定，於109年4月10日易科罰金執
行完畢，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份
在卷可參（見本院卷第24頁、第55頁至第56頁），其於有期
徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
為累犯。而審酌被告屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，被
告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋
字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項
規定，加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年
度台上字第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參
照）。
㈢量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，被告前已有酒駕紀錄（累犯部分不
重複評價），有前揭被告前案紀錄表為憑，其應明知酒精成
分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾
及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之
安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精
濃度達每公升0.35毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘
普通重型機車上路，雖危害性較汽車低，幸未造成實害，但
仍造成公眾行車往來莫大之危險，所為實值非難，且不宜輕
縱。
⒉惟仍審酌被告身心狀況不佳，右髖關節骨髓炎，經本院當庭
勘驗結果其右側髖關節少了一塊肉（見本院卷第48頁），此
有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、身心障礙證
明及重大傷病卡影本各1份（見本院卷第57頁至第65頁）在
卷可參，另有身心上之疾病，前案亦因上述病症被監獄拒收
等情。
⒊兼衡被告自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好；末衡其自陳高
中畢業之智識程度、目前無業、靠其弟弟維生、與老婆、孫
子及大兒子同住（見本院卷第51頁）。
⒋是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的（自述因腳痛用
酒麻痺自己）、手段等一切情狀後，量處如主文所示之刑，
並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，
以資警惕。冀望被告能深知自省，改變飲酒習慣，避免重蹈
覆轍，莫待不幸事件發生後始後悔莫及。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
113年度審交易字第682號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 于國強
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9
558號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
于國強犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、于國強於民國113年5月8日19時20分許，在高雄市左營區果
峰街47巷某雜貨店內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.
25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安
全駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時30分許，騎乘未懸
掛車牌號碼之普通重型機車（原車牌號碼000-0000號）上路
行駛。嗣於同日19時30分許，行經高雄市○○區○○街0巷00號
前，因違規未懸掛車牌而為警攔查，發現其身上帶有酒味，
遂於同日19時51分許，當場對其施以吐氣所含酒精濃度測試
，測試結果為每公升0.35毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告于國強所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判
程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均自白認罪（見警卷第8頁至第10頁；偵卷第59頁至第6
0頁；本院卷第44頁、第48頁、第50頁），並有酒精濃度測
試單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定
合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單各1份（見警卷第15頁至第17頁、第21頁）在卷可參，
足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案
事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨
，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告
亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第51頁），本
院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因不能
安全駕駛之公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1694
號判決判處有期徒刑6月確定，於109年4月10日易科罰金執
行完畢，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份
在卷可參（見本院卷第24頁、第55頁至第56頁），其於有期
徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
為累犯。而審酌被告屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，被
告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋
字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項
規定，加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年
度台上字第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參
照）。
㈢量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，被告前已有酒駕紀錄（累犯部分不
重複評價），有前揭被告前案紀錄表為憑，其應明知酒精成
分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾
及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之
安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精
濃度達每公升0.35毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘
普通重型機車上路，雖危害性較汽車低，幸未造成實害，但
仍造成公眾行車往來莫大之危險，所為實值非難，且不宜輕
縱。
⒉惟仍審酌被告身心狀況不佳，右髖關節骨髓炎，經本院當庭
勘驗結果其右側髖關節少了一塊肉（見本院卷第48頁），此
有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、身心障礙證
明及重大傷病卡影本各1份（見本院卷第57頁至第65頁）在
卷可參，另有身心上之疾病，前案亦因上述病症被監獄拒收
等情。
⒊兼衡被告自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好；末衡其自陳高
中畢業之智識程度、目前無業、靠其弟弟維生、與老婆、孫
子及大兒子同住（見本院卷第51頁）。
⒋是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的（自述因腳痛用
酒麻痺自己）、手段等一切情狀後，量處如主文所示之刑，
並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，
以資警惕。冀望被告能深知自省，改變飲酒習慣，避免重蹈
覆轍，莫待不幸事件發生後始後悔莫及。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
