過失致死113年度審交訴字第104號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交訴字第104號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許植勝
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8
091號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁
定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
Ａ０６汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失致人於死罪，處有
期徒刑壹年捌月。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告Ａ０６被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判
程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取當事人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審
判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不
受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條
之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據及論罪適用之法條，除證據部分補充「
被告於本院審理時之自白」外，其餘均依刑事訴訟法第310
條之2準用同法第454條第2項規定，引用檢察官起訴書之記
載（如附件）。
三、按汽車行駛至交岔路口，其轉彎，應遵守燈光號誌，且轉彎
車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第1款
前段、第7款分別定有明文。查被告案發時雖未領有適當之
駕駛執照，有被告之駕籍資料查詢結果在卷可佐（見相卷第
63頁），惟上開規定應屬駕駛車輛之一般常識，被告對於上
開規定自不得諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候陰
、有照明且開啟、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片及
行車紀錄器影像暨翻拍照片在卷可參（見警卷第36、45至57
頁），被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於本案事
故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，行
經本案路口時，未遵守燈光號誌及禮讓直行車先行，即貿然
闖越紅燈左轉彎，致與被害人莊昇驊騎乘之車牌號碼000-00
00號普通重型機車發生碰撞，是被告就本案事故之發生有過
失甚明。況本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行
車事故鑑定委員會鑑定，其結果略以：「1.被害人：嚴重超
速，闖紅燈，同為肇事原因。2.被告：闖紅燈，同為肇事原
因。無照駕駛為違規行為」有高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會鑑定意見書在卷足參（見偵卷第29至30頁），
則上開專業車輛行車事故鑑定機關亦持與本院大致相同之見
解，益證被告確有過失無訛。被告上開過失行為致被害人受
有頭部外傷、全身多處創傷骨折等傷害，經送至長庚醫療財
團法人高雄長庚紀念醫院急救，仍於113年3月11日5時許，
因上開傷勢引發創傷性休克而死亡，是其過失行為與被害人
之死亡結果間有相當因果關係。至被害人之過失行為，雖亦
為肇致本次車禍事故之原因，然此屬民事損害賠償請求時，
應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立
，併此說明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應
依法論科。
四、本院審酌被告明知其未考領駕駛執照，仍貿然駕車上路，漠
視用路人之生命、身體安全，復未注意轉彎時，應遵守燈光
號誌，並禮讓直行車先行之義務，造成交通事故，致被害人
死亡之嚴重結果，足見被告犯行所生損害及犯罪情節均有相
當之危險性，是就過失致死部分，爰依道路交通管理處罰條
例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。
五、又被告於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警
坦承肇事者乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第42頁），則被告對於
未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕
其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕其刑。
六、爰審酌被告未考領駕駛執照，仍駕車上路，因上揭過失行為
，致被害人喪失寶貴性命，造成被害人家屬痛失親人，所為
誠屬不該；惟被告犯後雖坦承犯行，但於本院審理時，經通
緝始到庭受審，犯後態度難認良好；雖表示有調解意願，但
因與被害人家屬就賠償金額迄無共識，致未能賠償被害人家
屬所受損害；兼衡被告違反之注意義務之情節與程度、造成
被害人死亡之結果，且被害人亦有過失等情，暨被告自陳國
中畢業之智識程度、入監前做工，月收入約新臺幣4萬5,000
元、未婚、有1個未成年子女、需扶養小孩、身體狀況正常
之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之
刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
刑事第六庭 法 官 蔡凌宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以
下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8091號
被 告 Ａ０６ （年籍詳卷）
上被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０６為未領有駕駛執照之人，於民國113年3月11日3時24分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳥松區文
前路由西往東方向行駛，行至該路段與中正路口欲左轉中正
路時，本應注意遵守燈光號誌之指示，於行至有號誌之交叉
路口，遇紅燈應依車道連貫暫停，且轉彎車應禮讓直行車先
行，而依當時情形天候陰、夜間有照明、視距良好，又無不
能注意之情事，竟疏於注意，貿然於紅燈左轉，適莊昇驊騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路由北往南方
向欲通行上開路口，亦嚴重超速且未遵守燈光號誌之指示，
2車因而發生撞擊，致莊昇驊人車倒地，送醫後仍於同日5時
許，因頭部外傷、全身多處創傷骨折等傷害不治身亡。嗣本
署獲報前往相驗而查悉上情。
二、案經莊榮燦訴由高雄市政府警察局仁武分局報告。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０６於警詢及偵查中之自白 坦承於上揭時、地闖紅燈左轉，而與被害人莊昇驊所騎乘機車發生車禍，致被害人身亡乙情。 2 告訴人莊榮燦於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、現場照片、行車紀錄器影像光碟暨翻拍畫面各1份 佐證全部犯罪事實。 4 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、本署相驗屍體證明書及檢驗報告書各1份 佐證被害人因本件車禍受傷致死之事實。 5 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 本案交通事故經送鑑定，鑑定意見認：「1.莊昇驊嚴重超速、闖紅燈，同為肇事原因2.Ａ０６，闖紅燈，同為肇事原因」
二、核被告所為，係犯違反道路交通管理處罰條例第86條第1項
第1款及刑法第276條之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過
失致死罪嫌。
三、另被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在
現場並向據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁
判，有道路交通事故談話紀錄表及道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表各1份附卷足憑，可認其合於刑法第62條前段所定之
對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該條
規定減輕其刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 檢 察 官 林 世 勛
113年度審交訴字第104號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許植勝
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8
091號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁
定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
Ａ０６汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失致人於死罪，處有
期徒刑壹年捌月。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告Ａ０６被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判
程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取當事人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審
判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不
受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條
之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據及論罪適用之法條，除證據部分補充「
被告於本院審理時之自白」外，其餘均依刑事訴訟法第310
條之2準用同法第454條第2項規定，引用檢察官起訴書之記
載（如附件）。
三、按汽車行駛至交岔路口，其轉彎，應遵守燈光號誌，且轉彎
車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第1款
前段、第7款分別定有明文。查被告案發時雖未領有適當之
駕駛執照，有被告之駕籍資料查詢結果在卷可佐（見相卷第
63頁），惟上開規定應屬駕駛車輛之一般常識，被告對於上
開規定自不得諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候陰
、有照明且開啟、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片及
行車紀錄器影像暨翻拍照片在卷可參（見警卷第36、45至57
頁），被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於本案事
故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，行
經本案路口時，未遵守燈光號誌及禮讓直行車先行，即貿然
闖越紅燈左轉彎，致與被害人莊昇驊騎乘之車牌號碼000-00
00號普通重型機車發生碰撞，是被告就本案事故之發生有過
失甚明。況本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行
車事故鑑定委員會鑑定，其結果略以：「1.被害人：嚴重超
速，闖紅燈，同為肇事原因。2.被告：闖紅燈，同為肇事原
因。無照駕駛為違規行為」有高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會鑑定意見書在卷足參（見偵卷第29至30頁），
則上開專業車輛行車事故鑑定機關亦持與本院大致相同之見
解，益證被告確有過失無訛。被告上開過失行為致被害人受
有頭部外傷、全身多處創傷骨折等傷害，經送至長庚醫療財
團法人高雄長庚紀念醫院急救，仍於113年3月11日5時許，
因上開傷勢引發創傷性休克而死亡，是其過失行為與被害人
之死亡結果間有相當因果關係。至被害人之過失行為，雖亦
為肇致本次車禍事故之原因，然此屬民事損害賠償請求時，
應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立
，併此說明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應
依法論科。
四、本院審酌被告明知其未考領駕駛執照，仍貿然駕車上路，漠
視用路人之生命、身體安全，復未注意轉彎時，應遵守燈光
號誌，並禮讓直行車先行之義務，造成交通事故，致被害人
死亡之嚴重結果，足見被告犯行所生損害及犯罪情節均有相
當之危險性，是就過失致死部分，爰依道路交通管理處罰條
例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。
五、又被告於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警
坦承肇事者乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第42頁），則被告對於
未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕
其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕其刑。
六、爰審酌被告未考領駕駛執照，仍駕車上路，因上揭過失行為
，致被害人喪失寶貴性命，造成被害人家屬痛失親人，所為
誠屬不該；惟被告犯後雖坦承犯行，但於本院審理時，經通
緝始到庭受審，犯後態度難認良好；雖表示有調解意願，但
因與被害人家屬就賠償金額迄無共識，致未能賠償被害人家
屬所受損害；兼衡被告違反之注意義務之情節與程度、造成
被害人死亡之結果，且被害人亦有過失等情，暨被告自陳國
中畢業之智識程度、入監前做工，月收入約新臺幣4萬5,000
元、未婚、有1個未成年子女、需扶養小孩、身體狀況正常
之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之
刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
刑事第六庭 法 官 蔡凌宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以
下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8091號
被 告 Ａ０６ （年籍詳卷）
上被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０６為未領有駕駛執照之人，於民國113年3月11日3時24分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳥松區文
前路由西往東方向行駛，行至該路段與中正路口欲左轉中正
路時，本應注意遵守燈光號誌之指示，於行至有號誌之交叉
路口，遇紅燈應依車道連貫暫停，且轉彎車應禮讓直行車先
行，而依當時情形天候陰、夜間有照明、視距良好，又無不
能注意之情事，竟疏於注意，貿然於紅燈左轉，適莊昇驊騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路由北往南方
向欲通行上開路口，亦嚴重超速且未遵守燈光號誌之指示，
2車因而發生撞擊，致莊昇驊人車倒地，送醫後仍於同日5時
許，因頭部外傷、全身多處創傷骨折等傷害不治身亡。嗣本
署獲報前往相驗而查悉上情。
二、案經莊榮燦訴由高雄市政府警察局仁武分局報告。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０６於警詢及偵查中之自白 坦承於上揭時、地闖紅燈左轉，而與被害人莊昇驊所騎乘機車發生車禍，致被害人身亡乙情。 2 告訴人莊榮燦於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、現場照片、行車紀錄器影像光碟暨翻拍畫面各1份 佐證全部犯罪事實。 4 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、本署相驗屍體證明書及檢驗報告書各1份 佐證被害人因本件車禍受傷致死之事實。 5 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 本案交通事故經送鑑定，鑑定意見認：「1.莊昇驊嚴重超速、闖紅燈，同為肇事原因2.Ａ０６，闖紅燈，同為肇事原因」
二、核被告所為，係犯違反道路交通管理處罰條例第86條第1項
第1款及刑法第276條之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過
失致死罪嫌。
三、另被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在
現場並向據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁
判，有道路交通事故談話紀錄表及道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表各1份附卷足憑，可認其合於刑法第62條前段所定之
對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該條
規定減輕其刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 檢 察 官 林 世 勛