公共危險等113年度審交訴字第127號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交訴字第127號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉子裕
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵
字第374號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
一、丙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力
交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑
捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、被訴汽車駕駛人酒醉駕車而犯過失傷害罪部分，公訴不受理
。
事 實
一、丙○○於民國113年7月17日某時許，在不詳地點飲用啤酒數瓶
後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上不能安全駕
駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具
之犯意，於飲酒後不詳時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車上路；嗣於同日4時41分許，丙○○駕駛上開車輛沿高
雄市左營區富國路353巷口由東向西直行，其本應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時夜間視線清晰
、路面無缺陷、無障礙物、車流不多、路況正常等情，並無
不能注意之情事，竟疏未注意前後往來車輛及車前狀況，適
有丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿高雄市
左營區富國路353巷口由西向東直行，其等於高雄市左營區
富國路353巷某處(下稱本案地點)，丙○○所駕汽車未閃避迎
面直行之丁○○所騎機車而發生擦撞，致丁○○受有左側鎖骨骨
折、左手肘、左膝擦挫傷之傷害（所涉汽車駕駛人酒醉駕車
而犯過失傷害罪嫌部分，另為不受理判決，詳後述）。
二、丙○○於駕駛上開車輛發生交通事故後，可預見其已駕車肇事
，而有撞擊不明人事物，遭撞擊之人可能因此受傷，竟仍未
在場對丁○○施加援助或救護，亦未報警、留下姓名或聯絡方
式等個人資料，復未停留於現場等候員警及救護人員到場處
理，而基於發生交通事故逃逸現場亦不違背其本意之不確定
故意，逕行駕駛上開車輛離開現場而前往鄰近之汽車停車場
停放車輛，以此方式自本案地點逃逸。
三、嗣因在場目睹之賴麒安即刻報警，並前往丙○○停放車輛之停
車場要求丙○○立即返回本案地點，且經警於同日5時6分許到
場處理，對返回現場之丙○○施以吐氣酒精濃度測試，測得其
吐氣所含酒精濃度達每公升1.20毫克，始悉上情。
四、案經丁○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方
檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分：
被告丙○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法
第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先
行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實欄一、二之犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備
程序及審理時均自白認罪（見橋頭地檢113年度偵字第13858
號卷〈下稱偵卷〉第51頁至第54頁；本院卷第33頁、第49頁、
第71頁、第75頁至第77頁），核與證人即告訴人丁○○、證人
賴麒安於警詢及偵查中具結之證述（見警卷第11頁至第13頁
、第15頁至16頁；偵卷第33頁至第37頁）大致相符，並有酒
精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測
試器檢定合格證書、告訴人之高雄榮民總醫院診斷證明書各
1份（見警卷第17頁至第21頁）、本案地點監視錄影畫面擷
圖24張、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1
、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各
1份、道路交通事故談話紀錄表2份、本案地點現場事故照片
15張、車輛詳細資料報表2份（見警卷第23頁至第61頁、第6
5頁至第69頁、第73頁、第77頁）在卷可參。
㈡因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信
。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之
不能安全駕駛動力交通工具罪；就事實欄二所為，係犯同法
第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致
人傷害而逃逸罪。
㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重、減輕：
⒈本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨
，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，並於
本院審理時表示僅針對酒駕部分主張累犯，肇事逃逸部分不
主張，被告亦表示對於酒駕部分構成累犯沒有意見等語（見
本院卷第76頁），本院自應依法就酒駕部分審酌是否依累犯
加重，就肇事逃逸部分即毋庸為相關之調查及認定，先行說
明。查被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以10
8年度交簡字第2013號判決判處有期徒刑3月確定，於108年1
2月19日易科罰金執行完畢，此有前開判決及臺灣高等法院
被告前案紀錄表各1份在卷可佐（見橋頭地檢113年度調偵字
第374號卷第19頁至第21頁），其於有期徒刑執行完畢後，5
年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑法第185條之3第1項第1
款之罪，為累犯。而審酌被告於前案執行完畢後，仍再犯罪
名相同之罪，對於國家禁令、交通安全毫不在乎，顯對刑罰
反應力薄弱而有加重刑度之必要（但仍考量本案發生時間，
與前案執行完畢，已相隔4年多等情），核無司法院釋字第7
75號解釋所示罪刑不相當之情形，爰就被告所犯不能安全駕
駛部分，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（最高法院112
年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台
非字第139號判決意旨亦可參照）。
⒉另被告於肇事逃逸後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，經證人
賴麒安要求返回現場，因而返回本案地點，並於警方到場後
，停留在現場並向據報前來處理車禍之員警坦承其為車禍肇事之
人，進而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表1份（見警卷第61頁）附卷足憑，應認就被
告所犯刑法第185條之4第1項前段之罪，符合自首要件，爰
依刑法第62條前段規定減輕其刑，惟考量本案地點有監視錄
影，亦有證人賴麒安即刻報警並要求被告返回現場，對於減
少司法資源之程度有限，故本院認不宜減至最輕。另本院已
依自首減刑，應無任何情輕法重之憾，故不再以刑法第59條
減輕，一併說明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，其應知悉酒精成分對人之意識能力
有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具
有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾
往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.
20毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意駕駛自用小客車行駛
於市區道路，且與告訴人發生碰撞，致告訴人受有前開傷害
，顯然對於不能安全駕駛應予嚴懲之社會共識毫不在乎，不
宜輕縱，應予相當之刑罰；又於發生本案交通事故後，漠視
其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供被害人即時救
助或報警處理便逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為
實屬不該；並考量案發的地點、告訴人之傷勢非輕、受他人
救援的可能性；另念及被告隨後即返回現場，且於偵查中已
坦承犯行，並先行賠償新臺幣（下同）20萬元予告訴人，尚
有悔意，告訴人亦就過失傷害部分撤回告訴並表示請依法量
刑之意見，堪認被告犯後態度尚稱良好，略有彌補其犯罪所
生損害；末衡被告高職畢業之智識程度、業餐飲、離婚、有
2個未成年小孩需要扶養、現在與媽媽、姊姊及小孩同住（
見本院卷第76頁）等一切情狀，分別量處如主文欄一所示之
刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯上開
2罪之犯罪時間接近，犯罪行為態樣、侵害之法益不同等情
，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反
應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為
整體評價後，依法定主文欄一所示之應執行刑，並諭知如易
科罰金之折算標準。
乙、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告於上開時間、地點飲酒後，仍駕駛上開
車輛上路，且未及注意前後往來車輛及車前狀況，適有告訴人騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿高雄市左營區富國路3
53巷口由西向東直行，其等於本案地點，被告未閃避迎面直行
之告訴人而與告訴人發生擦撞，致告訴人受有左側鎖骨骨折
、左手肘、左膝擦挫傷之傷害，因認被告此部分係涉犯道路
交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段之酒
後駕車過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第
238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改
行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（
含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟
條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，
且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則
並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞
格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立
法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行
簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，
而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改
行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉
換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決
意旨參照）。
三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告此部分
係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前
段之汽車駕駛人酒醉駕車而犯過失傷害罪（此部分依實務見
解，在被告有成立不能安全駕駛罪時，不應再加重，一併說
明），依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人
於本院言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1份（
見本院卷第79頁）在卷可參，依照前面之說明，應諭知不受
理之判決，如主文欄二所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○、黃聖淵到庭執行職務
。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 陳湘琦
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
113年度審交訴字第127號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉子裕
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵
字第374號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
一、丙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力
交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑
捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、被訴汽車駕駛人酒醉駕車而犯過失傷害罪部分，公訴不受理
。
事 實
一、丙○○於民國113年7月17日某時許，在不詳地點飲用啤酒數瓶
後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上不能安全駕
駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具
之犯意，於飲酒後不詳時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車上路；嗣於同日4時41分許，丙○○駕駛上開車輛沿高
雄市左營區富國路353巷口由東向西直行，其本應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時夜間視線清晰
、路面無缺陷、無障礙物、車流不多、路況正常等情，並無
不能注意之情事，竟疏未注意前後往來車輛及車前狀況，適
有丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿高雄市
左營區富國路353巷口由西向東直行，其等於高雄市左營區
富國路353巷某處(下稱本案地點)，丙○○所駕汽車未閃避迎
面直行之丁○○所騎機車而發生擦撞，致丁○○受有左側鎖骨骨
折、左手肘、左膝擦挫傷之傷害（所涉汽車駕駛人酒醉駕車
而犯過失傷害罪嫌部分，另為不受理判決，詳後述）。
二、丙○○於駕駛上開車輛發生交通事故後，可預見其已駕車肇事
，而有撞擊不明人事物，遭撞擊之人可能因此受傷，竟仍未
在場對丁○○施加援助或救護，亦未報警、留下姓名或聯絡方
式等個人資料，復未停留於現場等候員警及救護人員到場處
理，而基於發生交通事故逃逸現場亦不違背其本意之不確定
故意，逕行駕駛上開車輛離開現場而前往鄰近之汽車停車場
停放車輛，以此方式自本案地點逃逸。
三、嗣因在場目睹之賴麒安即刻報警，並前往丙○○停放車輛之停
車場要求丙○○立即返回本案地點，且經警於同日5時6分許到
場處理，對返回現場之丙○○施以吐氣酒精濃度測試，測得其
吐氣所含酒精濃度達每公升1.20毫克，始悉上情。
四、案經丁○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方
檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分：
被告丙○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法
第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先
行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實欄一、二之犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備
程序及審理時均自白認罪（見橋頭地檢113年度偵字第13858
號卷〈下稱偵卷〉第51頁至第54頁；本院卷第33頁、第49頁、
第71頁、第75頁至第77頁），核與證人即告訴人丁○○、證人
賴麒安於警詢及偵查中具結之證述（見警卷第11頁至第13頁
、第15頁至16頁；偵卷第33頁至第37頁）大致相符，並有酒
精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測
試器檢定合格證書、告訴人之高雄榮民總醫院診斷證明書各
1份（見警卷第17頁至第21頁）、本案地點監視錄影畫面擷
圖24張、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1
、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各
1份、道路交通事故談話紀錄表2份、本案地點現場事故照片
15張、車輛詳細資料報表2份（見警卷第23頁至第61頁、第6
5頁至第69頁、第73頁、第77頁）在卷可參。
㈡因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信
。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之
不能安全駕駛動力交通工具罪；就事實欄二所為，係犯同法
第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致
人傷害而逃逸罪。
㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重、減輕：
⒈本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨
，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，並於
本院審理時表示僅針對酒駕部分主張累犯，肇事逃逸部分不
主張，被告亦表示對於酒駕部分構成累犯沒有意見等語（見
本院卷第76頁），本院自應依法就酒駕部分審酌是否依累犯
加重，就肇事逃逸部分即毋庸為相關之調查及認定，先行說
明。查被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以10
8年度交簡字第2013號判決判處有期徒刑3月確定，於108年1
2月19日易科罰金執行完畢，此有前開判決及臺灣高等法院
被告前案紀錄表各1份在卷可佐（見橋頭地檢113年度調偵字
第374號卷第19頁至第21頁），其於有期徒刑執行完畢後，5
年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑法第185條之3第1項第1
款之罪，為累犯。而審酌被告於前案執行完畢後，仍再犯罪
名相同之罪，對於國家禁令、交通安全毫不在乎，顯對刑罰
反應力薄弱而有加重刑度之必要（但仍考量本案發生時間，
與前案執行完畢，已相隔4年多等情），核無司法院釋字第7
75號解釋所示罪刑不相當之情形，爰就被告所犯不能安全駕
駛部分，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（最高法院112
年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台
非字第139號判決意旨亦可參照）。
⒉另被告於肇事逃逸後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，經證人
賴麒安要求返回現場，因而返回本案地點，並於警方到場後
，停留在現場並向據報前來處理車禍之員警坦承其為車禍肇事之
人，進而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表1份（見警卷第61頁）附卷足憑，應認就被
告所犯刑法第185條之4第1項前段之罪，符合自首要件，爰
依刑法第62條前段規定減輕其刑，惟考量本案地點有監視錄
影，亦有證人賴麒安即刻報警並要求被告返回現場，對於減
少司法資源之程度有限，故本院認不宜減至最輕。另本院已
依自首減刑，應無任何情輕法重之憾，故不再以刑法第59條
減輕，一併說明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，其應知悉酒精成分對人之意識能力
有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具
有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾
往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.
20毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意駕駛自用小客車行駛
於市區道路，且與告訴人發生碰撞，致告訴人受有前開傷害
，顯然對於不能安全駕駛應予嚴懲之社會共識毫不在乎，不
宜輕縱，應予相當之刑罰；又於發生本案交通事故後，漠視
其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供被害人即時救
助或報警處理便逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為
實屬不該；並考量案發的地點、告訴人之傷勢非輕、受他人
救援的可能性；另念及被告隨後即返回現場，且於偵查中已
坦承犯行，並先行賠償新臺幣（下同）20萬元予告訴人，尚
有悔意，告訴人亦就過失傷害部分撤回告訴並表示請依法量
刑之意見，堪認被告犯後態度尚稱良好，略有彌補其犯罪所
生損害；末衡被告高職畢業之智識程度、業餐飲、離婚、有
2個未成年小孩需要扶養、現在與媽媽、姊姊及小孩同住（
見本院卷第76頁）等一切情狀，分別量處如主文欄一所示之
刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯上開
2罪之犯罪時間接近，犯罪行為態樣、侵害之法益不同等情
，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反
應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為
整體評價後，依法定主文欄一所示之應執行刑，並諭知如易
科罰金之折算標準。
乙、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告於上開時間、地點飲酒後，仍駕駛上開
車輛上路，且未及注意前後往來車輛及車前狀況，適有告訴人騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿高雄市左營區富國路3
53巷口由西向東直行，其等於本案地點，被告未閃避迎面直行
之告訴人而與告訴人發生擦撞，致告訴人受有左側鎖骨骨折
、左手肘、左膝擦挫傷之傷害，因認被告此部分係涉犯道路
交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段之酒
後駕車過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第
238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改
行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（
含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟
條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，
且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則
並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞
格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立
法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行
簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，
而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改
行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉
換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決
意旨參照）。
三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告此部分
係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前
段之汽車駕駛人酒醉駕車而犯過失傷害罪（此部分依實務見
解，在被告有成立不能安全駕駛罪時，不應再加重，一併說
明），依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人
於本院言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1份（
見本院卷第79頁）在卷可參，依照前面之說明，應諭知不受
理之判決，如主文欄二所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○、黃聖淵到庭執行職務
。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 陳湘琦
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。