公共危險等113年度審交訴字第144號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交訴字第144號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張宗豪
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第17393號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張宗豪犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害
而逃逸罪，處有期徒刑玖月。
事 實
一、張宗豪於民國113年9月13日22時26分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車行經高雄市○○區○○路0號前，因未開大燈
遭警方攔查，因張宗豪已知其另案遭通緝，竟隨即駕車逃逸
多個路口，嗣於同日22時33分許行經高雄市鳥松區大仁北路
與立昌街口時，原應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢
行，隨時注意車前狀況及採取必要的安全措施，而依當時客
觀情況沒有不能注意的情事，竟疏未注意即貿然加速直行，
適張家杰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿高雄市鳥
松區大仁北路由北往南方向行駛至前開路口，雙方發生碰撞
，致張家杰人車倒地，受有右側鎖骨閉鎖性骨折等傷害。詎
張宗豪明知駕車肇事致人受傷，理應留在現場，對因事故受
傷之張家杰採取救助、照護或其他必要措施，竟未採取必要
救護措施或靜待警方前來處理，仍基於肇事逃逸之故意逃離
現場，置張家杰於不顧。
二、案經張家杰訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告張宗豪所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程
序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟
法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，
先行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時自
白認罪（見偵卷第11頁至第12頁、第65頁至第66頁；本院卷
第56頁、第60頁、第62頁、第64頁），核與證人即告訴人張
家杰於警詢之指訴（見偵卷第51頁至第53頁）大致相符，並
有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1各1
份（見警卷第49頁至第53頁）、監視器照片及刑案照片共10
張（見警卷第33頁至第41頁）、高雄市政府警察局仁武分局
扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見警卷第19頁至第21頁
）、交通事故照片6張（見警卷第61頁至第63頁）、談話紀
錄表、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、公
路監理電子閘門系統查詢結果各1份（見警卷第55頁至第56
頁、第89頁；偵卷第55頁）在卷可參。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋
、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積
水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧
致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停
車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。
查本案事故地點為無號誌之交岔路口，此觀諸卷附道路交通
事故現場圖及現場照片即明，而被告有考領合格之普通小型
車駕駛執照，此有上開公路監理電子閘門系統查詢結果1份
在卷可參，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述
道路交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，
倘被告能遵守上開規定，自能避免車禍之發生，是被告行經
無號誌之交岔路口疏未減速慢行，而違反前開注意義務自有
過失甚明。且被告之過失行為，核與告訴人之傷勢間，具有
相當因果關係無疑。
㈢因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信
。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，是犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及同法第
185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人
傷害而逃逸罪。
㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車上路，未善盡
上開注意義務，致告訴人受有上開傷害後，復漠視其法律上
所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救助或報警
處理，竟逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為應予非
難；兼衡被告過失之程度及情節、告訴人之傷勢、事故發生
時間及地點為夜間有照明且開啟之市區道路、受他人救援的
可能性；復考量被告坦承犯行，雖有意與告訴人和解，然就
賠償金額無法達成共識，致未能達成和解或賠償損害之犯後
態度；末衡被告之前科素行、高中肄業之智識程度、入監前
業商、未婚無小孩、母親需其扶養、前與母親同住（見本院
卷第63頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就
其所犯過失傷害罪諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
書記官 陳湘琦
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度審交訴字第144號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張宗豪
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第17393號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張宗豪犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害
而逃逸罪，處有期徒刑玖月。
事 實
一、張宗豪於民國113年9月13日22時26分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車行經高雄市○○區○○路0號前，因未開大燈
遭警方攔查，因張宗豪已知其另案遭通緝，竟隨即駕車逃逸
多個路口，嗣於同日22時33分許行經高雄市鳥松區大仁北路
與立昌街口時，原應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢
行，隨時注意車前狀況及採取必要的安全措施，而依當時客
觀情況沒有不能注意的情事，竟疏未注意即貿然加速直行，
適張家杰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿高雄市鳥
松區大仁北路由北往南方向行駛至前開路口，雙方發生碰撞
，致張家杰人車倒地，受有右側鎖骨閉鎖性骨折等傷害。詎
張宗豪明知駕車肇事致人受傷，理應留在現場，對因事故受
傷之張家杰採取救助、照護或其他必要措施，竟未採取必要
救護措施或靜待警方前來處理，仍基於肇事逃逸之故意逃離
現場，置張家杰於不顧。
二、案經張家杰訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告張宗豪所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程
序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟
法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，
先行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時自
白認罪（見偵卷第11頁至第12頁、第65頁至第66頁；本院卷
第56頁、第60頁、第62頁、第64頁），核與證人即告訴人張
家杰於警詢之指訴（見偵卷第51頁至第53頁）大致相符，並
有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1各1
份（見警卷第49頁至第53頁）、監視器照片及刑案照片共10
張（見警卷第33頁至第41頁）、高雄市政府警察局仁武分局
扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見警卷第19頁至第21頁
）、交通事故照片6張（見警卷第61頁至第63頁）、談話紀
錄表、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、公
路監理電子閘門系統查詢結果各1份（見警卷第55頁至第56
頁、第89頁；偵卷第55頁）在卷可參。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋
、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積
水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧
致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停
車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。
查本案事故地點為無號誌之交岔路口，此觀諸卷附道路交通
事故現場圖及現場照片即明，而被告有考領合格之普通小型
車駕駛執照，此有上開公路監理電子閘門系統查詢結果1份
在卷可參，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述
道路交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，
倘被告能遵守上開規定，自能避免車禍之發生，是被告行經
無號誌之交岔路口疏未減速慢行，而違反前開注意義務自有
過失甚明。且被告之過失行為，核與告訴人之傷勢間，具有
相當因果關係無疑。
㈢因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信
。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，是犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及同法第
185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人
傷害而逃逸罪。
㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車上路，未善盡
上開注意義務，致告訴人受有上開傷害後，復漠視其法律上
所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救助或報警
處理，竟逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為應予非
難；兼衡被告過失之程度及情節、告訴人之傷勢、事故發生
時間及地點為夜間有照明且開啟之市區道路、受他人救援的
可能性；復考量被告坦承犯行，雖有意與告訴人和解，然就
賠償金額無法達成共識，致未能達成和解或賠償損害之犯後
態度；末衡被告之前科素行、高中肄業之智識程度、入監前
業商、未婚無小孩、母親需其扶養、前與母親同住（見本院
卷第63頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就
其所犯過失傷害罪諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
書記官 陳湘琦
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。