毒品危害防制條例113年度審易字第1280號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審易字第1280號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 夏力行
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第989號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見
，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
夏力行施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年；又持有第一級
毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算
壹日。扣案之第一級毒品海洛因（含包裝袋）壹包（驗後淨重零
點壹捌公克）沒收銷燬之。
事 實
一、夏力行知悉海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列第一級毒品，未經許可不得持有、施用，竟分別為下列行為：
㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年6月17日19
、20時許，在高雄市○○區○○○巷00號住處，以針筒注射之方
式，施用第一級毒品海洛因1次。
㈡另基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於113年6月18日22時
許，在高雄市仁武區台塑公司大門對面超商外，以新臺幣1
千元之價格，向真實姓名年籍均不詳綽號「阿忠」（或「黑
忠」）之成年男子，購買海洛因1包（驗前淨重0.197公克、
驗後淨重0.18公克）而持有之。嗣於同日22時30分許，夏力
行騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市仁武
區大福街及竹門巷口行車不穩，見員警欲予以盤查，旋丟棄
其未及施用而持有之前開第一級毒品海洛因1包，而為警當
場查扣，復經警徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡
、可待因陽性反應，因而查悉上情（夏力行所涉公共危險犯
行，另經警偵辦）。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告臺灣
橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用
第一級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第
23條第2項定有明文。經查，被告夏力行前因施用毒品案件
，經本院以112年度毒聲字第11號裁定令入勒戒處所觀察、
勒戒，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112年度毒抗字第33號
裁定抗告駁回而確定，經送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品
之傾向，於112年5月12日執行完畢出所，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第29頁、第35頁），
被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第1
0條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。
二、被告所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行
中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序
，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受
同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1
及第164條至第170條規定之限制，一併說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告就前開事實欄一、㈠㈡之犯罪事實，於警詢、偵訊、
本院準備程序及審理時均自白認罪（見警卷第4頁至第7頁；
偵卷第15頁至第16頁；本院卷第52頁至第53頁、第56頁、第
58頁），並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真
實姓名對照表（尿液檢體編號：R113335）、正修科技大學
超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：R113335）
各1紙（見警卷第45頁至第46頁；偵卷第107頁）、員警職務
報告、仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、仁武分局查獲
施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、高雄市立凱旋醫院濫
用藥物成品檢驗鑑定書各1份及蒐證照片2張（見警卷第1頁
至第2頁、第35頁至第38頁、第43頁；偵卷第121頁）在卷可
參。
㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，自
得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均
堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪及罪數：
⒈核被告就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪；就事實欄一、㈡所為，係犯毒品危
害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。
⒉被告於事實欄一、㈠施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為
，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
⒊被告於事實欄一、㈠所示之時地施用海洛因後，另於事實欄一
、㈡所示時地購買該包扣案之海洛因，尚未及施用即為警查
獲，業據被告供述明確（見警卷第5頁至第6頁；偵卷第16頁
；本院卷第53頁），足認被告所持有扣案之第一級毒品，乃
另行起意購入，並非前述事實欄一、㈠施用所剩餘，是其所
犯上開施用第一級毒品及持有第一級毒品2罪間，犯意各別
、行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之加重、減輕事由：：
⒈本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，
於起訴書記載構成累犯之事實，並於本院審理時就累犯之事
實具體指明證明方法，且提出相關判決為證，被告亦表示對
於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第59頁），本院自應依
法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因施用毒品案件
，經本院以107年度審訴字第413號宣示判決筆錄判處有期徒
刑1年確定，於108年9月6日執行完畢出監，此有上開宣示判
決筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考（見
偵卷第101頁至第103頁；本院卷第27頁至第28頁），其於有
期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪
，均為累犯。本院考量被告前已有多次施用毒品之前科紀錄
，卻於入監執行完畢、觀察勒戒後再為本案施用及持有毒品
犯行，彰顯其對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無
司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，均依刑法
第47條第1項規定，各加重其刑（最高法院112年度台上字第
1933號、第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參
照）。
⒉被告雖於警詢、偵訊時供稱前開所施用及施用的毒品均是向
綽號「阿忠」（或「黑忠」）之成年男子購買，但並未供出
毒品來源之真實姓名年籍或聯絡方式等資料供查緝（見警卷
第5頁至第6頁；偵卷第15頁至第16頁），顯無從確認毒品來
源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用
，一併說明。
⒊被告係於警方攔查過程中隨手丟棄疑似毒品之白色粉末1包而
為警當場查扣，並經警初步檢驗結果呈海洛因陽性反應，被
告始坦承前開施用及持有海洛因之犯行，此觀諸被告警詢筆
錄自明，並有毒品初步檢驗報告單及初步檢驗照片在卷可查
（見警卷第41頁至第42頁），又依前引員警職務報告、查獲
施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表，可知員警盤查時發現
被告為毒品列管人口，且身體外觀有可疑針孔，並扣得上開
毒品等情，足認員警已有相當根據可合理懷疑被告持有及施
用海洛因，被告嗣後於警詢時坦承上開持有、施用第一級毒
品犯行並自願配合採尿，仍與刑法第62條自首規定不合，無
從減輕其刑，無從減輕其刑，僅能於量刑時一併審酌。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前施用毒品經觀察勒戒
執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺
乏戒決毒品之決心，且無視政府所推動之禁毒政策而恣意持
有第一級毒品，對社會風氣、治安造成潛在威脅，所為誠屬
不該；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不
同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的
性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦、欲供己施用而持
有第一級毒品之動機、所持數量不多且期間短暫；兼衡被告
自白認罪並自願配合採尿，態度良好；並衡其前已有多次施
用毒品之犯罪（累犯部分不重複評價），素行非佳，亦有前
開前案紀錄表在卷可查，但仍考量其在觀察勒戒後，有段時
間未施用；末衡被告國中畢業之智識程度、業油漆工、離婚
、有成年小孩、需扶養與其同住的母親（見本院卷第59頁）
等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就其所犯持有
第一級毒品罪，諭知如易科罰金之折算標準。
㈣扣案之海洛因1包（驗前淨重0.197公克、驗後淨重0.18公克
，經送驗結果，確含有第一級毒品海洛因成分，此有前引濫
用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵卷第121頁）在卷可查，是
依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於被
告與否，應予沒收銷燬之，另盛裝上開毒品之外包裝，因其
上殘留有微量毒品，難以析離，且無析離實益，應與毒品整
體同視，依前開規定沒收銷燬之，至送驗耗損部分之毒品因
已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書記官 陳湘琦
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30
萬元以下罰金。
113年度審易字第1280號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 夏力行
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第989號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見
，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
夏力行施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年；又持有第一級
毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算
壹日。扣案之第一級毒品海洛因（含包裝袋）壹包（驗後淨重零
點壹捌公克）沒收銷燬之。
事 實
一、夏力行知悉海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列第一級毒品，未經許可不得持有、施用，竟分別為下列行為：
㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年6月17日19
、20時許，在高雄市○○區○○○巷00號住處，以針筒注射之方
式，施用第一級毒品海洛因1次。
㈡另基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於113年6月18日22時
許，在高雄市仁武區台塑公司大門對面超商外，以新臺幣1
千元之價格，向真實姓名年籍均不詳綽號「阿忠」（或「黑
忠」）之成年男子，購買海洛因1包（驗前淨重0.197公克、
驗後淨重0.18公克）而持有之。嗣於同日22時30分許，夏力
行騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市仁武
區大福街及竹門巷口行車不穩，見員警欲予以盤查，旋丟棄
其未及施用而持有之前開第一級毒品海洛因1包，而為警當
場查扣，復經警徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡
、可待因陽性反應，因而查悉上情（夏力行所涉公共危險犯
行，另經警偵辦）。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告臺灣
橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用
第一級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第
23條第2項定有明文。經查，被告夏力行前因施用毒品案件
，經本院以112年度毒聲字第11號裁定令入勒戒處所觀察、
勒戒，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112年度毒抗字第33號
裁定抗告駁回而確定，經送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品
之傾向，於112年5月12日執行完畢出所，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第29頁、第35頁），
被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第1
0條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。
二、被告所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行
中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序
，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受
同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1
及第164條至第170條規定之限制，一併說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告就前開事實欄一、㈠㈡之犯罪事實，於警詢、偵訊、
本院準備程序及審理時均自白認罪（見警卷第4頁至第7頁；
偵卷第15頁至第16頁；本院卷第52頁至第53頁、第56頁、第
58頁），並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真
實姓名對照表（尿液檢體編號：R113335）、正修科技大學
超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：R113335）
各1紙（見警卷第45頁至第46頁；偵卷第107頁）、員警職務
報告、仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、仁武分局查獲
施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、高雄市立凱旋醫院濫
用藥物成品檢驗鑑定書各1份及蒐證照片2張（見警卷第1頁
至第2頁、第35頁至第38頁、第43頁；偵卷第121頁）在卷可
參。
㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，自
得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均
堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪及罪數：
⒈核被告就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪；就事實欄一、㈡所為，係犯毒品危
害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。
⒉被告於事實欄一、㈠施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為
，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
⒊被告於事實欄一、㈠所示之時地施用海洛因後，另於事實欄一
、㈡所示時地購買該包扣案之海洛因，尚未及施用即為警查
獲，業據被告供述明確（見警卷第5頁至第6頁；偵卷第16頁
；本院卷第53頁），足認被告所持有扣案之第一級毒品，乃
另行起意購入，並非前述事實欄一、㈠施用所剩餘，是其所
犯上開施用第一級毒品及持有第一級毒品2罪間，犯意各別
、行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之加重、減輕事由：：
⒈本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，
於起訴書記載構成累犯之事實，並於本院審理時就累犯之事
實具體指明證明方法，且提出相關判決為證，被告亦表示對
於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第59頁），本院自應依
法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因施用毒品案件
，經本院以107年度審訴字第413號宣示判決筆錄判處有期徒
刑1年確定，於108年9月6日執行完畢出監，此有上開宣示判
決筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考（見
偵卷第101頁至第103頁；本院卷第27頁至第28頁），其於有
期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪
，均為累犯。本院考量被告前已有多次施用毒品之前科紀錄
，卻於入監執行完畢、觀察勒戒後再為本案施用及持有毒品
犯行，彰顯其對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無
司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，均依刑法
第47條第1項規定，各加重其刑（最高法院112年度台上字第
1933號、第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參
照）。
⒉被告雖於警詢、偵訊時供稱前開所施用及施用的毒品均是向
綽號「阿忠」（或「黑忠」）之成年男子購買，但並未供出
毒品來源之真實姓名年籍或聯絡方式等資料供查緝（見警卷
第5頁至第6頁；偵卷第15頁至第16頁），顯無從確認毒品來
源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用
，一併說明。
⒊被告係於警方攔查過程中隨手丟棄疑似毒品之白色粉末1包而
為警當場查扣，並經警初步檢驗結果呈海洛因陽性反應，被
告始坦承前開施用及持有海洛因之犯行，此觀諸被告警詢筆
錄自明，並有毒品初步檢驗報告單及初步檢驗照片在卷可查
（見警卷第41頁至第42頁），又依前引員警職務報告、查獲
施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表，可知員警盤查時發現
被告為毒品列管人口，且身體外觀有可疑針孔，並扣得上開
毒品等情，足認員警已有相當根據可合理懷疑被告持有及施
用海洛因，被告嗣後於警詢時坦承上開持有、施用第一級毒
品犯行並自願配合採尿，仍與刑法第62條自首規定不合，無
從減輕其刑，無從減輕其刑，僅能於量刑時一併審酌。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前施用毒品經觀察勒戒
執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺
乏戒決毒品之決心，且無視政府所推動之禁毒政策而恣意持
有第一級毒品，對社會風氣、治安造成潛在威脅，所為誠屬
不該；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不
同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的
性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦、欲供己施用而持
有第一級毒品之動機、所持數量不多且期間短暫；兼衡被告
自白認罪並自願配合採尿，態度良好；並衡其前已有多次施
用毒品之犯罪（累犯部分不重複評價），素行非佳，亦有前
開前案紀錄表在卷可查，但仍考量其在觀察勒戒後，有段時
間未施用；末衡被告國中畢業之智識程度、業油漆工、離婚
、有成年小孩、需扶養與其同住的母親（見本院卷第59頁）
等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就其所犯持有
第一級毒品罪，諭知如易科罰金之折算標準。
㈣扣案之海洛因1包（驗前淨重0.197公克、驗後淨重0.18公克
，經送驗結果，確含有第一級毒品海洛因成分，此有前引濫
用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵卷第121頁）在卷可查，是
依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於被
告與否，應予沒收銷燬之，另盛裝上開毒品之外包裝，因其
上殘留有微量毒品，難以析離，且無析離實益，應與毒品整
體同視，依前開規定沒收銷燬之，至送驗耗損部分之毒品因
已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書記官 陳湘琦
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30
萬元以下罰金。