竊盜113年度簡字第3184號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3184號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭世耀
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第19427號），本院判決如下：
主 文
蕭世耀犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蕭世耀於民國113年7月8日3時21分許，在高雄市○○區○○路00
0號前，見湯仲如所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普
通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜
之犯意，以徒手轉動鑰匙發動電門之方式，竊取上開機車1
臺、鑰匙1支及安全帽1頂（已發還湯仲如領回)，得手後旋
即騎乘離去。嗣湯仲如發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視
器畫面循線追查後，始查悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告蕭世耀於警詢時坦承不諱，核與證
人即告訴人湯仲如於警詢時所證述之情節大致相符，並有高
雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物
認領保管單、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細
畫面報表、監視器影像擷取照片、現場照片在卷可稽，足認
被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事
證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、被告前因公共危險及竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院（
下稱高雄地院）以109年度審交易字第589號、本院以109年
度審交易字第283號、第16號、109年度簡字第836號判決判
處有期徒刑10月、9月、8月、6月確定，嗣經高雄地院以110
年度聲字第420號裁定合併定應執行有期徒刑2年5月確定（
下稱甲案）；復因竊盜案件，分別經本院以109年度簡字第2
274號、110年度簡字第160號、111年度簡字第294號、高雄
地院以110年度簡字第59號判決判處有期徒刑5月、3月、4月
、5月確定，嗣經本院以111年度聲字第539號裁定合併定應
執行刑有期徒刑1年2月確定（下稱乙案）；上開甲、乙兩案
接續執行，有期徒刑部分於民國113年5月4日執行完畢（嗣
接續執行他案拘役刑，於113年6月13日出監），其5年內再
犯本案構成累犯等節，業據本院補充如前，並據聲請意旨指
明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣
高等法院被告前案紀錄表相符；爰參酌司法院大法官釋字第
775號解釋意旨，被告所犯前案與本案大部分均係竊盜案件
，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執
行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足
認被告刑罰反應力顯然薄弱，又本案如依法加重其法定最低
度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應
負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項
規定，加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正
當方法獲取所需，為貪圖己利，率爾竊取告訴人盧昱辰之財
物，未尊重他人財產權，實有非是；且其前已有多次因竊盜
案件經法院論罪科刑之紀錄（構成累犯部分不予重複評價）
，有前開前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；並審酌被告徒手
行竊之手段及情節，得手財物之價值，所竊得之機車、鑰匙
及安全帽均已返還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可按
，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償
；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度；暨其自述高職畢業之智
識程度、家庭經濟狀況為勉持、領有輕度身心障礙證明等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
六、被告所竊得之機車1臺、鑰匙1支及安全帽1頂，雖為其犯罪
所得，然均已返還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條
之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 陳又甄
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
113年度簡字第3184號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭世耀
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第19427號），本院判決如下：
主 文
蕭世耀犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蕭世耀於民國113年7月8日3時21分許，在高雄市○○區○○路00
0號前，見湯仲如所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普
通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜
之犯意，以徒手轉動鑰匙發動電門之方式，竊取上開機車1
臺、鑰匙1支及安全帽1頂（已發還湯仲如領回)，得手後旋
即騎乘離去。嗣湯仲如發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視
器畫面循線追查後，始查悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告蕭世耀於警詢時坦承不諱，核與證
人即告訴人湯仲如於警詢時所證述之情節大致相符，並有高
雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物
認領保管單、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細
畫面報表、監視器影像擷取照片、現場照片在卷可稽，足認
被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事
證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、被告前因公共危險及竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院（
下稱高雄地院）以109年度審交易字第589號、本院以109年
度審交易字第283號、第16號、109年度簡字第836號判決判
處有期徒刑10月、9月、8月、6月確定，嗣經高雄地院以110
年度聲字第420號裁定合併定應執行有期徒刑2年5月確定（
下稱甲案）；復因竊盜案件，分別經本院以109年度簡字第2
274號、110年度簡字第160號、111年度簡字第294號、高雄
地院以110年度簡字第59號判決判處有期徒刑5月、3月、4月
、5月確定，嗣經本院以111年度聲字第539號裁定合併定應
執行刑有期徒刑1年2月確定（下稱乙案）；上開甲、乙兩案
接續執行，有期徒刑部分於民國113年5月4日執行完畢（嗣
接續執行他案拘役刑，於113年6月13日出監），其5年內再
犯本案構成累犯等節，業據本院補充如前，並據聲請意旨指
明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣
高等法院被告前案紀錄表相符；爰參酌司法院大法官釋字第
775號解釋意旨，被告所犯前案與本案大部分均係竊盜案件
，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執
行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足
認被告刑罰反應力顯然薄弱，又本案如依法加重其法定最低
度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應
負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項
規定，加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正
當方法獲取所需，為貪圖己利，率爾竊取告訴人盧昱辰之財
物，未尊重他人財產權，實有非是；且其前已有多次因竊盜
案件經法院論罪科刑之紀錄（構成累犯部分不予重複評價）
，有前開前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；並審酌被告徒手
行竊之手段及情節，得手財物之價值，所竊得之機車、鑰匙
及安全帽均已返還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可按
，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償
；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度；暨其自述高職畢業之智
識程度、家庭經濟狀況為勉持、領有輕度身心障礙證明等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
六、被告所竊得之機車1臺、鑰匙1支及安全帽1頂，雖為其犯罪
所得，然均已返還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條
之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 陳又甄
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。