毀棄損壞等113年度簡字第977號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第977號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許任佑
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第524號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：113年度審易字第257號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
許任佑犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案之球棒型手電筒壹支沒收。
事實及理由
一、許任佑於民國112年11月22日晚間某時許，駕車行經國道一
號高速公路時，與孫詠澤發生超車糾紛，許任佑因而心生不
滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日17時55分許，趁孫
詠澤在高雄市湖內區中山路一段與東方路口停等紅燈之際，
持球棒型手電筒趨近孫詠澤所駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱甲車），要求孫詠澤下車理論，惟孫詠澤拒
不下車，許任佑即持前揭手電筒砸毀甲車後離去（許任佑所
涉毀損部分，業據孫詠澤撤回告訴，而不另為不受理之諭知
，詳後述），使孫詠澤心生畏懼，足生危害於安全。嗣因孫
詠澤報警處理，經警依行車紀錄器畫面循線通知許任佑到案
說明，許任佑乃主動交付上開手電筒予警查扣，因而查悉上
情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告許任佑對上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人孫
詠澤證述相符，並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、
扣押物品目錄表、扣案物照片、車損照片及行車紀錄器畫面
擷圖在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。
是本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，即持
器具砸毀告訴人之車輛，使告訴人心生畏懼，所為當非可取
；惟考量被告犯後終能坦承犯行，且於本院審理中與告訴人
成立調解並依約賠付新臺幣（下同）9萬6,000元完畢，告訴
人乃具狀撤回毀損部分之告訴，並請求對被告從輕量刑及給
予緩刑之宣告，此有本院調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳訴狀
在卷可查，堪認被告已取得告訴人之諒解；兼衡被告之犯罪
動機、目的、手段，復酌以其自述大學畢業之智識程度、職
業為司機，月收入約5萬元之經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈢被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於10
2年1月18日易科罰金執行完畢後，5年內未因故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附
卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，且已與告訴人成立調解，
並依約履行完畢，且已獲告訴人之原諒，詳述如前，信被告
經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院
認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、沒收部分
扣案之球棒型手電筒1支，為被告所有且供本件恐嚇犯行所
用之物，業據被告供認在卷，爰依刑法第38條第2項前段規
定宣告沒收。
五、不另為公訴不受理之部分
㈠公訴意旨另以：被告為本案恐嚇犯行，同時砸毀甲車之兩側
後照鏡、擋風玻璃、車身，認另涉犯刑法第354條毀損罪嫌
等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第
238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，本件被告
被訴涉犯之刑法第354條毀損罪嫌，依同法第357條之規定，
屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人成立調解，告訴人並於
本案第一審辯論終結前，具狀撤回毀損之告訴，有前揭本院
調解筆錄及撤回告訴暨刑事陳訴狀附卷可稽。揆諸上開說明
，本院就被告此部分被訴涉犯毀損罪嫌部分，本應諭知公訴
不受理之判決；然被告此部分犯行依檢察官起訴書所認，係
與前揭經論罪科刑之犯行部分，有想像競合犯之裁判上一罪
關係，故不另為公訴不受理之諭知，附此說明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450
條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官周韋志提起公訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
書記官 陳宜軒
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
113年度簡字第977號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許任佑
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第524號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：113年度審易字第257號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
許任佑犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案之球棒型手電筒壹支沒收。
事實及理由
一、許任佑於民國112年11月22日晚間某時許，駕車行經國道一
號高速公路時，與孫詠澤發生超車糾紛，許任佑因而心生不
滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日17時55分許，趁孫
詠澤在高雄市湖內區中山路一段與東方路口停等紅燈之際，
持球棒型手電筒趨近孫詠澤所駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱甲車），要求孫詠澤下車理論，惟孫詠澤拒
不下車，許任佑即持前揭手電筒砸毀甲車後離去（許任佑所
涉毀損部分，業據孫詠澤撤回告訴，而不另為不受理之諭知
，詳後述），使孫詠澤心生畏懼，足生危害於安全。嗣因孫
詠澤報警處理，經警依行車紀錄器畫面循線通知許任佑到案
說明，許任佑乃主動交付上開手電筒予警查扣，因而查悉上
情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告許任佑對上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人孫
詠澤證述相符，並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、
扣押物品目錄表、扣案物照片、車損照片及行車紀錄器畫面
擷圖在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。
是本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，即持
器具砸毀告訴人之車輛，使告訴人心生畏懼，所為當非可取
；惟考量被告犯後終能坦承犯行，且於本院審理中與告訴人
成立調解並依約賠付新臺幣（下同）9萬6,000元完畢，告訴
人乃具狀撤回毀損部分之告訴，並請求對被告從輕量刑及給
予緩刑之宣告，此有本院調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳訴狀
在卷可查，堪認被告已取得告訴人之諒解；兼衡被告之犯罪
動機、目的、手段，復酌以其自述大學畢業之智識程度、職
業為司機，月收入約5萬元之經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈢被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於10
2年1月18日易科罰金執行完畢後，5年內未因故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附
卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，且已與告訴人成立調解，
並依約履行完畢，且已獲告訴人之原諒，詳述如前，信被告
經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院
認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、沒收部分
扣案之球棒型手電筒1支，為被告所有且供本件恐嚇犯行所
用之物，業據被告供認在卷，爰依刑法第38條第2項前段規
定宣告沒收。
五、不另為公訴不受理之部分
㈠公訴意旨另以：被告為本案恐嚇犯行，同時砸毀甲車之兩側
後照鏡、擋風玻璃、車身，認另涉犯刑法第354條毀損罪嫌
等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第
238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，本件被告
被訴涉犯之刑法第354條毀損罪嫌，依同法第357條之規定，
屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人成立調解，告訴人並於
本案第一審辯論終結前，具狀撤回毀損之告訴，有前揭本院
調解筆錄及撤回告訴暨刑事陳訴狀附卷可稽。揆諸上開說明
，本院就被告此部分被訴涉犯毀損罪嫌部分，本應諭知公訴
不受理之判決；然被告此部分犯行依檢察官起訴書所認，係
與前揭經論罪科刑之犯行部分，有想像競合犯之裁判上一罪
關係，故不另為公訴不受理之諭知，附此說明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450
條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官周韋志提起公訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
書記官 陳宜軒
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
