聲請再審113年度聲簡再字第1號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲簡再字第1號
聲 請 人
即受判決人 陳誠
上列聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院中華
民國112年10月13日所為之確定判決（112年度金簡上字第68號）
，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人(下稱聲請人)陳誠因
違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第142號判
決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，檢察
官提起上訴，經本院以112年度金簡上字第68號（下稱原審
）駁回上訴，並於民國112年10月13日確定（下稱原確定判
決）。聲請人於偵查及審理期間均坦承犯行，且於原審審理
期間表明願與告訴人蘇仲武洽談和解，但聲請人因入監服刑
中，和解事宜進行緩慢，聲請人已於112年10月5日與告訴人
簽立和解書，原審未審酌此情，有失公平正義，爰提起再審
聲請等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定
後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷
，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決
所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同
條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確
定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或
成立之事實、證據。」準此，聲請再審人所主張之新事實或
新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘不足以動搖原確
定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，即不能據為聲
請再審之原因。所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條
文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之
「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕
之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問
題，不在本款所謂罪名之內（最高法院113年度台抗字第393
號刑事裁定）。是以，調解或和解成立，因不影響事實之認
定及罪名之成立，僅為影響量刑之輕重及是否為緩刑宣告之
事由；而量刑輕重及是否為緩刑宣告，既屬法院得依職權自
由裁量之事項，當事人於法院判決前，若主張有和解事實並
提出相關證據，法院固應採為量刑及是否宣告緩刑之斟酌事
項，若判決確定後始提出和解之證據，則因屬判決前影響量
刑輕重之因素，與事實及罪名之判斷無關，尚非得據以聲請
再審之事由。
三、經查：
(一)聲請人因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字
第142號判決判處有期徒刑4月，併科罰金4萬元，檢察官提
起上訴，經本院以112年度金簡上字第68號駁回上訴，並於1
12年10月13日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
稽，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無誤，是此部分事實，
堪以認定。
(二)聲請人固於原確定判決後出具其與告訴人簽立之損害賠償調
解（和解）書，然經本院核閱上開案件之卷宗資料，聲請人
於原審112年9月14日辯論終結後，始於同年10月5日與告訴
人達成和解，且聲請人對於原確定判決認定之犯罪事實及罪
名均無爭執，則聲請人所陳其業與告訴人達成和解乙事，依
前揭說明，僅為判決量刑輕重之因素，不影響於原確定判決
關於聲請人所犯事實及罪名之判斷，更無從推翻原確定判決
而改為被告無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之
判決，自非上開法條所規定之適法再審事由。從而，聲請人
執此聲請再審，與法定之再審要件不符，顯無理由，應予駁
回。
四、末查，本件聲請人聲請再審，從形式上觀察既有上述顯無理
由而應予駁回之處，本院認無依刑事訴訟法第429條之2前段
規定踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，
爰不通知聲請人到場並逕予駁回，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 陳俞璇
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 楊淳如
113年度聲簡再字第1號
聲 請 人
即受判決人 陳誠
上列聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院中華
民國112年10月13日所為之確定判決（112年度金簡上字第68號）
，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人(下稱聲請人)陳誠因
違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第142號判
決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，檢察
官提起上訴，經本院以112年度金簡上字第68號（下稱原審
）駁回上訴，並於民國112年10月13日確定（下稱原確定判
決）。聲請人於偵查及審理期間均坦承犯行，且於原審審理
期間表明願與告訴人蘇仲武洽談和解，但聲請人因入監服刑
中，和解事宜進行緩慢，聲請人已於112年10月5日與告訴人
簽立和解書，原審未審酌此情，有失公平正義，爰提起再審
聲請等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定
後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷
，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決
所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同
條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確
定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或
成立之事實、證據。」準此，聲請再審人所主張之新事實或
新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘不足以動搖原確
定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，即不能據為聲
請再審之原因。所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條
文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之
「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕
之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問
題，不在本款所謂罪名之內（最高法院113年度台抗字第393
號刑事裁定）。是以，調解或和解成立，因不影響事實之認
定及罪名之成立，僅為影響量刑之輕重及是否為緩刑宣告之
事由；而量刑輕重及是否為緩刑宣告，既屬法院得依職權自
由裁量之事項，當事人於法院判決前，若主張有和解事實並
提出相關證據，法院固應採為量刑及是否宣告緩刑之斟酌事
項，若判決確定後始提出和解之證據，則因屬判決前影響量
刑輕重之因素，與事實及罪名之判斷無關，尚非得據以聲請
再審之事由。
三、經查：
(一)聲請人因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字
第142號判決判處有期徒刑4月，併科罰金4萬元，檢察官提
起上訴，經本院以112年度金簡上字第68號駁回上訴，並於1
12年10月13日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
稽，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無誤，是此部分事實，
堪以認定。
(二)聲請人固於原確定判決後出具其與告訴人簽立之損害賠償調
解（和解）書，然經本院核閱上開案件之卷宗資料，聲請人
於原審112年9月14日辯論終結後，始於同年10月5日與告訴
人達成和解，且聲請人對於原確定判決認定之犯罪事實及罪
名均無爭執，則聲請人所陳其業與告訴人達成和解乙事，依
前揭說明，僅為判決量刑輕重之因素，不影響於原確定判決
關於聲請人所犯事實及罪名之判斷，更無從推翻原確定判決
而改為被告無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之
判決，自非上開法條所規定之適法再審事由。從而，聲請人
執此聲請再審，與法定之再審要件不符，顯無理由，應予駁
回。
四、末查，本件聲請人聲請再審，從形式上觀察既有上述顯無理
由而應予駁回之處，本院認無依刑事訴訟法第429條之2前段
規定踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，
爰不通知聲請人到場並逕予駁回，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 陳俞璇
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 楊淳如
