聲明異議113年度聲字第674號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第674號
聲明異議人
即 受刑人 金東輝
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方檢
察署檢察官之執行指揮處分（112年度執字第5532號），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）金
東輝因公共危險案件，經本院112年度審交易字第13號判處
有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如
易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日。受刑人
不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以112年度交上易
字第57號駁回上訴確定後，臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭
地檢署）檢察官以112年度執字第5532號不准予易科罰金之
執行傳票命令，指揮入監執行，然受刑人於民國113年2月29
日入院關節開刀，髖骨及膝蓋目前仍無法蹲下或坐在地上，
行動不自由。且受刑人之母現年已80幾歲，因不慎跌倒，無
法自理，需受刑人照顧，且受刑人家境不佳，爰依刑事訴訟
法第484條聲明異議，請准予暫緩執行及易科罰金等語。
二、按依刑法第41條第1項立法理由說明，個別受刑人如有不宜
易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書
規定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩
序」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金案件之指揮執
行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事
由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正
之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢
察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自
不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段
規定「執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之」
自明。從而有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知
者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦
予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢
察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以
維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為
刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、
事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁
量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問
題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司
法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判
斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使
，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等
情事，法院始有介入審查之必要（最高法院100年度台抗字
第647號、110年度台抗字第1188號裁定參照）。
三、執行檢察官就酒駕再犯之具體個案，如何認定是否「難收矯
正之效」及「難以維持法秩序」，臺灣高等檢察署102年6月
26日檢執甲字第10200075190號函報法務部准予備查之研議
結果略謂：「受刑人於5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪
者，原則上即不准予易科罰金，但有下列情形之一者，執行
檢察官『得』斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：㈠被告係
單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞）
，而無飲酒之行為。㈡吐氣酒精濃度低於0.55毫克（mg/l）
，且未發生交通事故或異常駕駛行為。㈢本案犯罪時間距離
前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。㈣
有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。㈤有其他
事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者」；嗣為
加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署於111年2月23日函
又將前述102年6月26日研議之結果修正如下：「酒駕案件之
受刑人，有下列情形之一，應審酌是否有難收矯正之效或難
以維持法秩序之情形而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲3犯
（含）以上者。㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全
有具體危險者。㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重
大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以
維持法秩序者。」等，以供執行檢察官參照。觀諸上開審查
基準可謂清楚明確，並符合公平原則，且授權執行檢察官於
犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，亦無過度剝奪
各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得作
為檢察官執行個案時之參考依據。
四、經查：
㈠受刑人因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度審交易
字第13號判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日，受刑人不
服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以112年度交上易字
第57號駁回上訴確定，此有上開判決書及臺灣高等法院被告
前案紀錄表1件附卷足參。本院復依職權調閱橋頭地檢署112
年度執字第5532號執行卷宗查核無訛，是受刑人就執行檢察
官依前開判決所為之執行指揮聲明異議，程序上為合法，先
予敘明。
㈡橋頭地檢署檢察官就本案以112年度執字第5532號執行，審核
批示：受刑人前已有3次酒後駕車案件，本次為歷年第4犯酒
後駕車，且每犯酒測值均逾0.75mg/L，足認易科罰金、易服
社會勞動方式均無法給予受刑人警惕，再採取此二方式難收
矯治之效，故不准易科罰金、易服社會勞動等情，嗣受刑人
於113年1月23日具狀表示：因腳開刀裝置腳架，希望暫緩執
行並易科罰金等語，經該署檢察官審酌後，仍於同年1月29
日函覆受刑人經核應於原傳喚日期即同年2月6日遵期到案入
監執行。受刑人接獲上開通知後，具狀聲明異議，經本院以
113年度聲字第135號裁定駁回異議，橋頭地檢署檢察官仍維
持原審核結果，並依受刑人提出113年3月5日義大醫院診斷
證明書建議休養3個月期間乙節，酌定命受刑人於上開休養
期間後之同年6月13日報到入監執行，經受刑人於是日至橋
頭地檢署報到入監服刑無訛，業經本院調閱相關執行案卷核
閱無訛，且有橋頭地檢署送達證書、113年1月29日橋檢春岳
112執5532字第1139004627號函及受刑人提出之刑事陳述狀
各1份、本院113年度聲字第135號裁定、橋頭地檢署檢察官1
13年5月22日案件進行單、113年6月4日橋檢春岳113執聲他6
25字第1139027389號函、訊問筆錄、橋頭地檢署檢察官執行
指揮書在卷可稽。從而，可見檢察官為執行傳票之執行指揮
後，受刑人已具狀陳述並請求准予易科罰金，且充分表示意
見，即時提出不宜發監執行之個人特殊事由供檢察官衡酌，
自難認檢察官作成本件不得易科罰金之處分有何重大瑕疵可
指。
㈢觀諸受刑人歷次之酒後駕車犯罪時間及紀錄，其前曾3次犯不
能安全駕駛動力交通工具罪，各係①96年間經臺灣高雄地方
法院（下稱高雄地院）以96年度交簡字第3152號判處有期徒
刑3月確定，並與他案定應執行刑後，於98年3月2日縮短刑
期執行完畢；②101年間經高雄地院以101年度交簡字第1916
號判處有期徒刑4月確定，於101年12月22日執行完畢；③109
年間經本院以109年度交簡字第2702號判處有期徒刑4月，併
科罰金2萬7000元確定，於110年4月19日易科罰金執行完畢
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及判決書在卷可參，是
受刑人於本案前已有3次犯不能安全駕駛罪之事實，而歷次
吐氣酒精濃度分別達每公升1毫克、0.95毫克、0.89毫克，
均超過處罰標準甚多，除可認受刑人再犯本案已致生危害於
不特定用路人之生命身體及財產安全外，更可見受刑人視酒
駕禁令如無物，法敵對意識強烈，對法律服從性甚低，惟自
其前案執行情況以觀，僅准予易科罰金之處罰方式顯然未能
對其生嚇阻效果，始再三觸犯本罪，因認易刑處分之執行方
式對受刑人難生嚇阻、教化等矯正之效，況若本件不使受刑
人入監執行，不僅可能再次造成不特定用路人生命、身體、
財產之巨大風險，亦難以維持法秩序。綜上所述，執行檢察
官實已考量受刑人之違法情節、再犯之高度危險性及對公益
之危害性，經審酌個案情形後，始否准聲明異議人易科罰金
，此核屬指揮刑事案件執行之裁量權限範圍內，復查無逾越
法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情，難認執
行檢察官之執行指揮有何不當。
㈣至受刑人再以其右腳開刀行動不便乙情，請求延緩執行或易
科罰金，然因受刑人所述上開身體健康情事，並非執行檢察
官於決定是否准予易科罰金時所應斟酌審查之法定事由，且
犯罪人之處罰，其法律制裁效果之審酌衡量，應優先於個人
因素之考量，是受刑人上開境況，本不影響執行檢察官指揮
執行之認定。又現行刑法第41條第1項有關易科罰金之規定
，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行
顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准許受刑人易
科罰金時，已不再以受刑人是否因身體、教育、職業、家庭
等事由致執行顯有困難為絕對之標準，是本件檢察官審酌受
刑人之健康狀況後，仍不准予其易科罰金，並無逾越法律授
權或濫用權力之情事，難認檢察官之執行指揮有何違法或不
當。況受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕。現
罹患疾病，因執行而不能保其生命者，應拒絕收監。施行前
項檢查時，應由醫師進行，並得為醫學上必要處置。被拒絕
收監者，應送交檢察官斟酌情形為具保、責付、限制住居、
限制出境、出海或為其他適當之處置，監獄行刑法第13條第
1項第2款、第2項、第6項分別定有明文，是本件受刑人入監
時，經專業醫師進行健康檢查後，若監獄認受刑人確因上述
病症致執行將不能保其生命時，自會依法拒絕收監，並另由
檢察官依法為其他適當處置。此外，受刑人所稱家庭因素等
理由，並非執行檢察官於決定是否准予易科罰金時所應斟酌
審查之法定事由，且犯罪人之處罰，其法律制裁效果之審酌
衡量，應優先於個人家庭因素之考量，故受刑人所述家庭境
況，本不影響執行檢察官指揮執行之認定。再者，受刑人入
監服刑，對其難免造成一定程度之影響，亦勢必對家庭其他
成員產生若干不便，此乃受刑人因犯罪所須付出之代價，實
為制度所必然，與執行檢察官是否應准許受刑人易科罰金，
並無必然關聯。從而，本案檢察官審酌上開情事，作成不准
予受刑人易科罰金及聲請延緩執行之決定，業已充分考量受
刑人之個人狀況，並無濫用裁量權之情事，自難執此而認檢
察官之執行指揮有何違法或不當之處。
五、綜上所述，本件檢察官執行之指揮，既已具體說明不准予易
科罰金及延緩執行之理由，並無違背法令、逾越法律授權、
專斷等濫用權力之情事，核無不當，受刑人上開指摘檢察官
否准易科罰金及延緩執行為不當，委無可採。本件聲明異議
為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第一庭 法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 黃麗燕
113年度聲字第674號
聲明異議人
即 受刑人 金東輝
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方檢
察署檢察官之執行指揮處分（112年度執字第5532號），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）金
東輝因公共危險案件，經本院112年度審交易字第13號判處
有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如
易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日。受刑人
不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以112年度交上易
字第57號駁回上訴確定後，臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭
地檢署）檢察官以112年度執字第5532號不准予易科罰金之
執行傳票命令，指揮入監執行，然受刑人於民國113年2月29
日入院關節開刀，髖骨及膝蓋目前仍無法蹲下或坐在地上，
行動不自由。且受刑人之母現年已80幾歲，因不慎跌倒，無
法自理，需受刑人照顧，且受刑人家境不佳，爰依刑事訴訟
法第484條聲明異議，請准予暫緩執行及易科罰金等語。
二、按依刑法第41條第1項立法理由說明，個別受刑人如有不宜
易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書
規定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩
序」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金案件之指揮執
行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事
由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正
之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢
察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自
不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段
規定「執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之」
自明。從而有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知
者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦
予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢
察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以
維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為
刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、
事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁
量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問
題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司
法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判
斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使
，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等
情事，法院始有介入審查之必要（最高法院100年度台抗字
第647號、110年度台抗字第1188號裁定參照）。
三、執行檢察官就酒駕再犯之具體個案，如何認定是否「難收矯
正之效」及「難以維持法秩序」，臺灣高等檢察署102年6月
26日檢執甲字第10200075190號函報法務部准予備查之研議
結果略謂：「受刑人於5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪
者，原則上即不准予易科罰金，但有下列情形之一者，執行
檢察官『得』斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：㈠被告係
單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞）
，而無飲酒之行為。㈡吐氣酒精濃度低於0.55毫克（mg/l）
，且未發生交通事故或異常駕駛行為。㈢本案犯罪時間距離
前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。㈣
有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。㈤有其他
事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者」；嗣為
加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署於111年2月23日函
又將前述102年6月26日研議之結果修正如下：「酒駕案件之
受刑人，有下列情形之一，應審酌是否有難收矯正之效或難
以維持法秩序之情形而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲3犯
（含）以上者。㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全
有具體危險者。㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重
大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以
維持法秩序者。」等，以供執行檢察官參照。觀諸上開審查
基準可謂清楚明確，並符合公平原則，且授權執行檢察官於
犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，亦無過度剝奪
各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得作
為檢察官執行個案時之參考依據。
四、經查：
㈠受刑人因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度審交易
字第13號判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日，受刑人不
服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以112年度交上易字
第57號駁回上訴確定，此有上開判決書及臺灣高等法院被告
前案紀錄表1件附卷足參。本院復依職權調閱橋頭地檢署112
年度執字第5532號執行卷宗查核無訛，是受刑人就執行檢察
官依前開判決所為之執行指揮聲明異議，程序上為合法，先
予敘明。
㈡橋頭地檢署檢察官就本案以112年度執字第5532號執行，審核
批示：受刑人前已有3次酒後駕車案件，本次為歷年第4犯酒
後駕車，且每犯酒測值均逾0.75mg/L，足認易科罰金、易服
社會勞動方式均無法給予受刑人警惕，再採取此二方式難收
矯治之效，故不准易科罰金、易服社會勞動等情，嗣受刑人
於113年1月23日具狀表示：因腳開刀裝置腳架，希望暫緩執
行並易科罰金等語，經該署檢察官審酌後，仍於同年1月29
日函覆受刑人經核應於原傳喚日期即同年2月6日遵期到案入
監執行。受刑人接獲上開通知後，具狀聲明異議，經本院以
113年度聲字第135號裁定駁回異議，橋頭地檢署檢察官仍維
持原審核結果，並依受刑人提出113年3月5日義大醫院診斷
證明書建議休養3個月期間乙節，酌定命受刑人於上開休養
期間後之同年6月13日報到入監執行，經受刑人於是日至橋
頭地檢署報到入監服刑無訛，業經本院調閱相關執行案卷核
閱無訛，且有橋頭地檢署送達證書、113年1月29日橋檢春岳
112執5532字第1139004627號函及受刑人提出之刑事陳述狀
各1份、本院113年度聲字第135號裁定、橋頭地檢署檢察官1
13年5月22日案件進行單、113年6月4日橋檢春岳113執聲他6
25字第1139027389號函、訊問筆錄、橋頭地檢署檢察官執行
指揮書在卷可稽。從而，可見檢察官為執行傳票之執行指揮
後，受刑人已具狀陳述並請求准予易科罰金，且充分表示意
見，即時提出不宜發監執行之個人特殊事由供檢察官衡酌，
自難認檢察官作成本件不得易科罰金之處分有何重大瑕疵可
指。
㈢觀諸受刑人歷次之酒後駕車犯罪時間及紀錄，其前曾3次犯不
能安全駕駛動力交通工具罪，各係①96年間經臺灣高雄地方
法院（下稱高雄地院）以96年度交簡字第3152號判處有期徒
刑3月確定，並與他案定應執行刑後，於98年3月2日縮短刑
期執行完畢；②101年間經高雄地院以101年度交簡字第1916
號判處有期徒刑4月確定，於101年12月22日執行完畢；③109
年間經本院以109年度交簡字第2702號判處有期徒刑4月，併
科罰金2萬7000元確定，於110年4月19日易科罰金執行完畢
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及判決書在卷可參，是
受刑人於本案前已有3次犯不能安全駕駛罪之事實，而歷次
吐氣酒精濃度分別達每公升1毫克、0.95毫克、0.89毫克，
均超過處罰標準甚多，除可認受刑人再犯本案已致生危害於
不特定用路人之生命身體及財產安全外，更可見受刑人視酒
駕禁令如無物，法敵對意識強烈，對法律服從性甚低，惟自
其前案執行情況以觀，僅准予易科罰金之處罰方式顯然未能
對其生嚇阻效果，始再三觸犯本罪，因認易刑處分之執行方
式對受刑人難生嚇阻、教化等矯正之效，況若本件不使受刑
人入監執行，不僅可能再次造成不特定用路人生命、身體、
財產之巨大風險，亦難以維持法秩序。綜上所述，執行檢察
官實已考量受刑人之違法情節、再犯之高度危險性及對公益
之危害性，經審酌個案情形後，始否准聲明異議人易科罰金
，此核屬指揮刑事案件執行之裁量權限範圍內，復查無逾越
法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情，難認執
行檢察官之執行指揮有何不當。
㈣至受刑人再以其右腳開刀行動不便乙情，請求延緩執行或易
科罰金，然因受刑人所述上開身體健康情事，並非執行檢察
官於決定是否准予易科罰金時所應斟酌審查之法定事由，且
犯罪人之處罰，其法律制裁效果之審酌衡量，應優先於個人
因素之考量，是受刑人上開境況，本不影響執行檢察官指揮
執行之認定。又現行刑法第41條第1項有關易科罰金之規定
，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行
顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准許受刑人易
科罰金時，已不再以受刑人是否因身體、教育、職業、家庭
等事由致執行顯有困難為絕對之標準，是本件檢察官審酌受
刑人之健康狀況後，仍不准予其易科罰金，並無逾越法律授
權或濫用權力之情事，難認檢察官之執行指揮有何違法或不
當。況受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕。現
罹患疾病，因執行而不能保其生命者，應拒絕收監。施行前
項檢查時，應由醫師進行，並得為醫學上必要處置。被拒絕
收監者，應送交檢察官斟酌情形為具保、責付、限制住居、
限制出境、出海或為其他適當之處置，監獄行刑法第13條第
1項第2款、第2項、第6項分別定有明文，是本件受刑人入監
時，經專業醫師進行健康檢查後，若監獄認受刑人確因上述
病症致執行將不能保其生命時，自會依法拒絕收監，並另由
檢察官依法為其他適當處置。此外，受刑人所稱家庭因素等
理由，並非執行檢察官於決定是否准予易科罰金時所應斟酌
審查之法定事由，且犯罪人之處罰，其法律制裁效果之審酌
衡量，應優先於個人家庭因素之考量，故受刑人所述家庭境
況，本不影響執行檢察官指揮執行之認定。再者，受刑人入
監服刑，對其難免造成一定程度之影響，亦勢必對家庭其他
成員產生若干不便，此乃受刑人因犯罪所須付出之代價，實
為制度所必然，與執行檢察官是否應准許受刑人易科罰金，
並無必然關聯。從而，本案檢察官審酌上開情事，作成不准
予受刑人易科罰金及聲請延緩執行之決定，業已充分考量受
刑人之個人狀況，並無濫用裁量權之情事，自難執此而認檢
察官之執行指揮有何違法或不當之處。
五、綜上所述，本件檢察官執行之指揮，既已具體說明不准予易
科罰金及延緩執行之理由，並無違背法令、逾越法律授權、
專斷等濫用權力之情事，核無不當，受刑人上開指摘檢察官
否准易科罰金及延緩執行為不當，委無可採。本件聲明異議
為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第一庭 法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 黃麗燕
