公共危險114年度交易字第123號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交易字第123號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 尤家豪
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
7526號），本院判決如下：
主 文
尤家豪犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具
罪，累犯，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元，有期徒刑如
易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實
尤家豪民國於114年9月3日0時許，在高雄市○○區○○路000號居所
飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍於
同日10時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣其於114年9月3日10時
37分許，駕駛上開機車行經高雄市杉林區臺29線與山仙路180巷
之交岔口，因闖越紅燈而為警攔檢，經警發覺其散發酒氣，嗣於
同日10時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，
始悉上情。
理 由
一、本判決引為認定犯罪事實之證據資料，經檢察官、被告尤家
豪本院審理時明示同意有證據能力（交易卷第41頁）。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不
諱，並有酒精濃度測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證
中心呼氣酒精濃度測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表
、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及查
獲現場照片存卷可憑，足認其前開任意性自白與事實相符，
堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應
予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺中地方法
院以109年度沙交簡字第729號判決（下稱前案）處有期徒刑
4月，併科罰金新臺幣3萬2,000元確定，徒刑部分於111年4
月28日易服社會勞動執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢
後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47
條第1項規定成立累犯等情，業據公訴意旨指明，並提出前
案判決書、刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附上
開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。爰參酌
司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係不
能安全駕駛之公共危險案件，並其犯罪手段、情節相仿，足
見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完
畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被
告刑罰反應力顯然薄弱；又本案如依法加重其法定最低度刑
，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔
罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定
，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.35毫克之情形下，仍率
爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他
人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；並審酌
被告迭於警詢、偵訊及本院審理時坦承犯行之犯後態度，及
其前有因公共危險案件經法院論罪科刑之素行（已認論累犯
部分不予重複評價），有被告前案紀錄表附卷可佐（交易卷
第49至57頁）；復考量被告幸未肇事造成他人傷亡或財物損
失，及其於本院審理時所述之教育程度、工作及收入情形、
家庭生活狀況等一切情狀（涉及隱私爰不予揭露，見交易卷
第46頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞
役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第四庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 塗蕙如
附錄本案論罪法條：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
114年度交易字第123號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 尤家豪
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
7526號），本院判決如下：
主 文
尤家豪犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具
罪，累犯，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元，有期徒刑如
易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實
尤家豪民國於114年9月3日0時許，在高雄市○○區○○路000號居所
飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍於
同日10時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣其於114年9月3日10時
37分許，駕駛上開機車行經高雄市杉林區臺29線與山仙路180巷
之交岔口，因闖越紅燈而為警攔檢，經警發覺其散發酒氣，嗣於
同日10時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，
始悉上情。
理 由
一、本判決引為認定犯罪事實之證據資料，經檢察官、被告尤家
豪本院審理時明示同意有證據能力（交易卷第41頁）。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不
諱，並有酒精濃度測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證
中心呼氣酒精濃度測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表
、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及查
獲現場照片存卷可憑，足認其前開任意性自白與事實相符，
堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應
予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺中地方法
院以109年度沙交簡字第729號判決（下稱前案）處有期徒刑
4月，併科罰金新臺幣3萬2,000元確定，徒刑部分於111年4
月28日易服社會勞動執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢
後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47
條第1項規定成立累犯等情，業據公訴意旨指明，並提出前
案判決書、刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附上
開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。爰參酌
司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係不
能安全駕駛之公共危險案件，並其犯罪手段、情節相仿，足
見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完
畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被
告刑罰反應力顯然薄弱；又本案如依法加重其法定最低度刑
，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔
罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定
，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.35毫克之情形下，仍率
爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他
人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；並審酌
被告迭於警詢、偵訊及本院審理時坦承犯行之犯後態度，及
其前有因公共危險案件經法院論罪科刑之素行（已認論累犯
部分不予重複評價），有被告前案紀錄表附卷可佐（交易卷
第49至57頁）；復考量被告幸未肇事造成他人傷亡或財物損
失，及其於本院審理時所述之教育程度、工作及收入情形、
家庭生活狀況等一切情狀（涉及隱私爰不予揭露，見交易卷
第46頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞
役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第四庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 塗蕙如
附錄本案論罪法條：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。