公共危險114年度交易字第83號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交易字第83號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林尚緯
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字
第1030號），本院判決如下：
主 文
林尚緯犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑
3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服
勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實
林尚緯於民國114年5月14日8時許，在其位於高雄市○○區○○○
路000巷000號之居所內，以電子菸主機加熱後吸食煙霧之方
式，施用第二級毒品依托咪酯。又於114年5月15日3時1分為
警採尿時回溯72小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施
用第二級毒品甲基安非他命(林尚緯所涉施用第二級毒品罪
嫌部分，由檢察官另案偵辦)。詎其知悉自身施用毒品後，
注意力與控制力均已顯著降低，已達不能安全駕駛動力交通工具
之程度，仍於114年5月14日23時38分前某時，基於施用毒品
後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車上路。嗣於114年5月14日23時38分許，行經高雄市○○區○○
路000號前，不慎擦撞吳承彥停放於該處之車牌號碼000-000
0號自用小客車，經警據報到場處理，並徵得其同意採集尿液
送驗，檢驗結果呈安非他命（濃度：9,520ng/mL）、甲基安
非他命(濃度：75,040ng/mL)及依托咪酯(濃度：68ng/mL)陽
性反應，已達行政院於113年3月29日、113年11月26日所公告
之品項及濃度值基準以上，而查悉上情。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第
159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判
決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、被告林尚緯於本院
審判程序中均表明同意有證據能力（見本院卷第41頁），本
院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情
形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，
衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證
據，而有證據能力。
貳、實體部分
一、被告於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人
吳承彥於道路交通事故調查過程所為之陳述情節大致相符，
並有事故現場照片（見警卷第14、49-51頁）、高雄市政府
警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第15-1
9頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第39-40頁）、事故現
場監視器照片（見警卷第41頁）、高雄市政府警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單（見警卷第33頁）正修科技大學
超微量研究科技中心114年6月4日第R00-0000-000號、114年
8月6日第R00-0000-000號尿液檢驗報告（見警卷第9頁、偵
一卷第37-39頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（見
警卷第11頁、偵一卷第43頁）在卷可參，足認被告上開任意
性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行應堪認
定，應予依法論科。
二、論罪科刑
(一)按刑法第185條之3第1項於112年12月27日修正生效，該次修
正後增訂第3款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他
相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」之
規定，其規範係採空白構成要件，其毒品、麻醉藥品或其他
相類之物之具體數值乃委由行政院予以公告。而關於尿液所
含第二級毒品甲基安非他命、依托咪酯之濃度值標準，經行
政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告、於11
3年11月26日以院臺法字第1131031885號公告其濃度值為：(
1)甲基安非他命濃度為500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃
度在100ng/mL以上、(2)依托咪酯濃度為50ng/mL以上(見偵
二卷第99-102、103-106頁)。查被告之尿液送驗後，確呈安
非他命（濃度：9,520ng/mL）、甲基安非他命(濃度：75,040
ng/mL)、依托咪酯(濃度：68ng/mL)等之陽性反應，有正修
科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見警卷第9頁
、偵一卷第37-39頁）附卷可查，已達到前述行政院公告之
毒品品項及濃度值，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第
1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪。
(二)量刑部分
1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款
及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。
又綜觀該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯
罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬
一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各
款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由
）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，
此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院
於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程
度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由
，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行
為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使
刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，
方屬妥適。
2.首就犯行情狀而言，考量被告行駛之高雄市左營區重立路等
路段為一般市區道路，係為有相當數量之人、車往來之道路
，又被告測得之尿液所含毒品濃度中，安非他命、甲基安非
他命濃度分別為9,520ng/mL、75,040ng/mL，顯著高於行政
院公告之最低濃度基準，且被告於駕車前，同時吸食甲基安
非他命、依托咪酯等複數毒品，其認識、控制能力更可能因
複數毒品之交互作用而受干擾，其行為對周邊之道路環境應
有相當之危險性，又被告於本案中，因自身過失而擦撞路旁
停放之車輛，而已致生他人之財產損害，且依卷內現有證據
，亦難認被告之犯罪動機、目的有何特別可得同理之處，復
考量被告所駕駛的動力交通工具為小客車，就一般常見的交
通工具而言，其危險程度高於機車及電動輔助自行車、微型
電動二輪車等慢車，但低於大客車或大貨車等車種，另被告
駕駛過程中，並無其他與駕駛行為有關之交通違規行為，綜
合上情，對其本案犯行酌定與其行為責任相符之刑。
3.次就行為人情狀而言，被告於本案行為前，已於111年間因
施用毒品案件而經觀察、勒戒，又於112年、113年間因轉讓
禁藥甲基安非他命、持有毒品案件而經法院判處罪刑，有其
法院前案紀錄表、臺灣高雄地方法院112年度審訴字第579號
判決在卷可參(見本院卷第17-27頁、偵二卷第93-96頁)，足
見被告深陷於毒癮，未因先前案件遭查獲而知所警惕，復於
施用毒品後再行駕車而為本案犯行，品行不佳，又考量被告
於本院審理中方坦承犯行，犯後態度普通，以及被告於本院
審理中所陳述的智識程度、生活狀況（因涉及被告個人隱私
，不予詳載於判決，見本院卷第44頁），綜合上開事由，對
被告本案犯行，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役之折算基準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
刑事第二庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 蘇秀金
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
114年度交易字第83號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林尚緯
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字
第1030號），本院判決如下：
主 文
林尚緯犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑
3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服
勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實
林尚緯於民國114年5月14日8時許，在其位於高雄市○○區○○○
路000巷000號之居所內，以電子菸主機加熱後吸食煙霧之方
式，施用第二級毒品依托咪酯。又於114年5月15日3時1分為
警採尿時回溯72小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施
用第二級毒品甲基安非他命(林尚緯所涉施用第二級毒品罪
嫌部分，由檢察官另案偵辦)。詎其知悉自身施用毒品後，
注意力與控制力均已顯著降低，已達不能安全駕駛動力交通工具
之程度，仍於114年5月14日23時38分前某時，基於施用毒品
後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車上路。嗣於114年5月14日23時38分許，行經高雄市○○區○○
路000號前，不慎擦撞吳承彥停放於該處之車牌號碼000-000
0號自用小客車，經警據報到場處理，並徵得其同意採集尿液
送驗，檢驗結果呈安非他命（濃度：9,520ng/mL）、甲基安
非他命(濃度：75,040ng/mL)及依托咪酯(濃度：68ng/mL)陽
性反應，已達行政院於113年3月29日、113年11月26日所公告
之品項及濃度值基準以上，而查悉上情。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第
159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判
決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、被告林尚緯於本院
審判程序中均表明同意有證據能力（見本院卷第41頁），本
院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情
形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，
衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證
據，而有證據能力。
貳、實體部分
一、被告於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人
吳承彥於道路交通事故調查過程所為之陳述情節大致相符，
並有事故現場照片（見警卷第14、49-51頁）、高雄市政府
警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第15-1
9頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第39-40頁）、事故現
場監視器照片（見警卷第41頁）、高雄市政府警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單（見警卷第33頁）正修科技大學
超微量研究科技中心114年6月4日第R00-0000-000號、114年
8月6日第R00-0000-000號尿液檢驗報告（見警卷第9頁、偵
一卷第37-39頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（見
警卷第11頁、偵一卷第43頁）在卷可參，足認被告上開任意
性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行應堪認
定，應予依法論科。
二、論罪科刑
(一)按刑法第185條之3第1項於112年12月27日修正生效，該次修
正後增訂第3款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他
相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」之
規定，其規範係採空白構成要件，其毒品、麻醉藥品或其他
相類之物之具體數值乃委由行政院予以公告。而關於尿液所
含第二級毒品甲基安非他命、依托咪酯之濃度值標準，經行
政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告、於11
3年11月26日以院臺法字第1131031885號公告其濃度值為：(
1)甲基安非他命濃度為500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃
度在100ng/mL以上、(2)依托咪酯濃度為50ng/mL以上(見偵
二卷第99-102、103-106頁)。查被告之尿液送驗後，確呈安
非他命（濃度：9,520ng/mL）、甲基安非他命(濃度：75,040
ng/mL)、依托咪酯(濃度：68ng/mL)等之陽性反應，有正修
科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見警卷第9頁
、偵一卷第37-39頁）附卷可查，已達到前述行政院公告之
毒品品項及濃度值，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第
1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪。
(二)量刑部分
1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款
及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。
又綜觀該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯
罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬
一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各
款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由
）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，
此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院
於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程
度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由
，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行
為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使
刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，
方屬妥適。
2.首就犯行情狀而言，考量被告行駛之高雄市左營區重立路等
路段為一般市區道路，係為有相當數量之人、車往來之道路
，又被告測得之尿液所含毒品濃度中，安非他命、甲基安非
他命濃度分別為9,520ng/mL、75,040ng/mL，顯著高於行政
院公告之最低濃度基準，且被告於駕車前，同時吸食甲基安
非他命、依托咪酯等複數毒品，其認識、控制能力更可能因
複數毒品之交互作用而受干擾，其行為對周邊之道路環境應
有相當之危險性，又被告於本案中，因自身過失而擦撞路旁
停放之車輛，而已致生他人之財產損害，且依卷內現有證據
，亦難認被告之犯罪動機、目的有何特別可得同理之處，復
考量被告所駕駛的動力交通工具為小客車，就一般常見的交
通工具而言，其危險程度高於機車及電動輔助自行車、微型
電動二輪車等慢車，但低於大客車或大貨車等車種，另被告
駕駛過程中，並無其他與駕駛行為有關之交通違規行為，綜
合上情，對其本案犯行酌定與其行為責任相符之刑。
3.次就行為人情狀而言，被告於本案行為前，已於111年間因
施用毒品案件而經觀察、勒戒，又於112年、113年間因轉讓
禁藥甲基安非他命、持有毒品案件而經法院判處罪刑，有其
法院前案紀錄表、臺灣高雄地方法院112年度審訴字第579號
判決在卷可參(見本院卷第17-27頁、偵二卷第93-96頁)，足
見被告深陷於毒癮，未因先前案件遭查獲而知所警惕，復於
施用毒品後再行駕車而為本案犯行，品行不佳，又考量被告
於本院審理中方坦承犯行，犯後態度普通，以及被告於本院
審理中所陳述的智識程度、生活狀況（因涉及被告個人隱私
，不予詳載於判決，見本院卷第44頁），綜合上開事由，對
被告本案犯行，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役之折算基準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
刑事第二庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 蘇秀金
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。