過失傷害114年度交簡上字第101號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第101號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林淑娟
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院114年度交簡字第107
4號中華民國114年8月14日刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵
字第11225號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，林淑娟處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
理 由
壹、程序方面
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當
事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴
權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上
訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數
罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對
併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力
不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴
審審查範圍」。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，
準用之，同法第455條之1第3項亦有明定。準此，科刑事項
已可單獨成為上訴之標的，上訴人明示僅就科刑事項上訴時
，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認
原審量刑妥適與否之判斷基礎。故本件上訴人即檢察官既於
本院審判程序已明示僅針對原判決量刑部分上訴（交簡上卷
第95頁），依前揭說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否
進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。
貳、實體方面
一、刑之減輕事由
本件事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人
姓名，員警前往醫院處理時，被告林淑娟在場並承認肇事，
進而接受裁判等情，有國道公路警察局第五公路警察大隊道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警卷第153頁），
此舉當認合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑
。
二、撤銷改判暨量刑之理由
㈠原審以被告罪證明確而論罪科刑，固非無見。然被告上訴後
，已與告訴人黃笠策成立調解，且經告訴人同意對被告從輕
量刑或宣告附條件緩刑（交簡上卷第107、109至111頁），
原判決未及審酌被告犯罪後悔悟之程度已有不同，致本件量
刑基礎顯有變更，容有未洽。準此，檢察官以被告未賠償分
文，且未達成和解，犯後態度狡猾，原審量刑過輕為由提起
上訴，雖無理由，惟原審既有上述未及審酌之處，應由本院
就刑之部分撤銷改判。
㈡爰審酌被告駕車不慎肇生本件事故，造成告訴人受有腦震盪
、右側前胸壁挫傷、右側前臂開放性傷口等傷害，實值非難
，並考量告訴人之傷勢程度與損害範圍、被告違反注意義務
情節，及犯後坦認犯行，業與告訴人成立調解，且經告訴人
同意對被告從輕量刑或宣告附條件緩刑，暨被告之前科素行
；兼衡被告自陳國中畢業，無法工作，已婚，無子女，與配
偶同住，無需扶養他人（交簡上卷第55、106頁）等一切情
狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準
。
三、被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於
民國112年1月4日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可
參，是其既與刑法第74條第1項所定緩刑要件未合，遂不予
宣告緩刑，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官
黃聖淵到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃志皓
法 官 呂典樺
法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 林晏臣
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交簡上字第101號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林淑娟
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院114年度交簡字第107
4號中華民國114年8月14日刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵
字第11225號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，林淑娟處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
理 由
壹、程序方面
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當
事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴
權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上
訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數
罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對
併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力
不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴
審審查範圍」。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，
準用之，同法第455條之1第3項亦有明定。準此，科刑事項
已可單獨成為上訴之標的，上訴人明示僅就科刑事項上訴時
，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認
原審量刑妥適與否之判斷基礎。故本件上訴人即檢察官既於
本院審判程序已明示僅針對原判決量刑部分上訴（交簡上卷
第95頁），依前揭說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否
進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。
貳、實體方面
一、刑之減輕事由
本件事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人
姓名，員警前往醫院處理時，被告林淑娟在場並承認肇事，
進而接受裁判等情，有國道公路警察局第五公路警察大隊道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警卷第153頁），
此舉當認合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑
。
二、撤銷改判暨量刑之理由
㈠原審以被告罪證明確而論罪科刑，固非無見。然被告上訴後
，已與告訴人黃笠策成立調解，且經告訴人同意對被告從輕
量刑或宣告附條件緩刑（交簡上卷第107、109至111頁），
原判決未及審酌被告犯罪後悔悟之程度已有不同，致本件量
刑基礎顯有變更，容有未洽。準此，檢察官以被告未賠償分
文，且未達成和解，犯後態度狡猾，原審量刑過輕為由提起
上訴，雖無理由，惟原審既有上述未及審酌之處，應由本院
就刑之部分撤銷改判。
㈡爰審酌被告駕車不慎肇生本件事故，造成告訴人受有腦震盪
、右側前胸壁挫傷、右側前臂開放性傷口等傷害，實值非難
，並考量告訴人之傷勢程度與損害範圍、被告違反注意義務
情節，及犯後坦認犯行，業與告訴人成立調解，且經告訴人
同意對被告從輕量刑或宣告附條件緩刑，暨被告之前科素行
；兼衡被告自陳國中畢業，無法工作，已婚，無子女，與配
偶同住，無需扶養他人（交簡上卷第55、106頁）等一切情
狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準
。
三、被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於
民國112年1月4日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可
參，是其既與刑法第74條第1項所定緩刑要件未合，遂不予
宣告緩刑，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官
黃聖淵到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃志皓
法 官 呂典樺
法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 林晏臣
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。