公共危險114年度交簡上字第134號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第134號
上 訴 人
即 被 告 湯朝森
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國114 年10月14日114 年度交簡字第1772號第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：114 年度速偵字第837 號），提起上訴，
經本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、上訴即本院審理範圍之說明
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348 條第3 項定有明文。其立法理由略以：為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍。且依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定
，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348 條規定
。
二、經查，上訴人即被告湯朝森（下稱被告）於本院準備及審判
期日，均明示只對原判決未諭知緩刑宣告之刑之部分提起上
訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（見本
院114 年度交簡上字第134 號卷【下稱交簡上卷】第54、73
、75至76頁）。依前述說明，本院審理範圍僅及於是否諭
知緩刑之部分，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，
先予指明。
貳、上訴意旨略以：我已與交通事故之被害人均和解成立且賠償
完畢，又無前科，素行良好，家中尚有負債，並需獨立扶養
高齡並領有中度身心障礙證明之父親、高齡母親、2 名未成
年子女，為家中經濟支柱，經此偵、審程序，已不敢再犯，
請給予我緩刑宣告等語。
參、上訴論斷之理由：
一、按量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量
之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑
法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其
職權，縱未同時宣告緩刑，均不能任意指為違法（最高法院
112 年度台上字第4028號判決意旨參照）。又刑法第74條所
規定的緩刑制度，是為救濟自由刑之弊而設，法律賦予法官
裁量的權限。量刑及緩刑宣告與否既屬法院得依職權自由裁
量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項
裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外
，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權
的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的
慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免
個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影
響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，
以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否
則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑或未諭知緩刑，
並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得
任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告
與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好
不同，而恣意予以撤銷改判。
二、經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告本案犯行事證
明確，並審酌被告前於民國107 年間已有酒後駕車經檢察官
為緩起訴處分之素行，當知酒精對人之意識能力有不良影響
，且酒後駕車對一般用路人及駕駛人自身均有高度危險性，
為法所嚴禁，竟於本案飲用酒類後，漠視法令而心存僥倖駕
車上路，罔顧自己及用路人生命、身體之安全，且業已肇事
發生實害，實屬不該；考量被告坦認犯行之態度，兼衡其吐
氣酒精濃度達每公升0.23毫克，已影響其身體平衡性並有異
常駕駛行為，及其所駕駛之車輛種類與行駛之時間、路段等
節，暨其警詢自承之智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一
切情狀，就被告本案所犯量處有期徒刑2 月，併科罰金新臺
幣2 萬5 千元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞
役之折算標準，經核原審判決於量刑上已具體斟酌刑法第57
條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，
而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，且已具體斟酌被告
本案所造成危害程度、犯後坦承犯行之態度、智識程度、家
庭經濟狀況、素行等情形，原審判決未為緩刑諭知，難認有
違法或濫用自由裁量權限之情，自不能遽指為違法，應予維
持。至被告上訴意旨所指已與交通事故之被害人均和解成立
且賠償完畢乙節，有和解書2 份在卷為憑（見交簡上卷第13
至15頁），雖為原審未及審酌，然被告有酒後駕車經檢察官
為緩起訴處分之素行，有法院前案紀錄表1 份附卷可查（見
交簡上卷第69至70頁），其未因先前受到緩起訴後而警惕，
再犯本案酒駕犯行且與他人發生交通事故，而生具體公共危
險，犯罪情節難認輕微，難認有緩刑之必要，是原審量刑並
無違誤，被告以上開事由提起上訴，為無理由，應駁回上訴
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條，判決如主文。
本案經檢察官趙翊淳聲請簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，
檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑾雯
法 官 林昱志
法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 孫霈瑄
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
114年度交簡上字第134號
上 訴 人
即 被 告 湯朝森
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國114 年10月14日114 年度交簡字第1772號第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：114 年度速偵字第837 號），提起上訴，
經本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、上訴即本院審理範圍之說明
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348 條第3 項定有明文。其立法理由略以：為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍。且依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定
，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348 條規定
。
二、經查，上訴人即被告湯朝森（下稱被告）於本院準備及審判
期日，均明示只對原判決未諭知緩刑宣告之刑之部分提起上
訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（見本
院114 年度交簡上字第134 號卷【下稱交簡上卷】第54、73
、75至76頁）。依前述說明，本院審理範圍僅及於是否諭
知緩刑之部分，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，
先予指明。
貳、上訴意旨略以：我已與交通事故之被害人均和解成立且賠償
完畢，又無前科，素行良好，家中尚有負債，並需獨立扶養
高齡並領有中度身心障礙證明之父親、高齡母親、2 名未成
年子女，為家中經濟支柱，經此偵、審程序，已不敢再犯，
請給予我緩刑宣告等語。
參、上訴論斷之理由：
一、按量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量
之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑
法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其
職權，縱未同時宣告緩刑，均不能任意指為違法（最高法院
112 年度台上字第4028號判決意旨參照）。又刑法第74條所
規定的緩刑制度，是為救濟自由刑之弊而設，法律賦予法官
裁量的權限。量刑及緩刑宣告與否既屬法院得依職權自由裁
量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項
裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外
，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權
的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的
慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免
個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影
響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，
以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否
則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑或未諭知緩刑，
並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得
任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告
與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好
不同，而恣意予以撤銷改判。
二、經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告本案犯行事證
明確，並審酌被告前於民國107 年間已有酒後駕車經檢察官
為緩起訴處分之素行，當知酒精對人之意識能力有不良影響
，且酒後駕車對一般用路人及駕駛人自身均有高度危險性，
為法所嚴禁，竟於本案飲用酒類後，漠視法令而心存僥倖駕
車上路，罔顧自己及用路人生命、身體之安全，且業已肇事
發生實害，實屬不該；考量被告坦認犯行之態度，兼衡其吐
氣酒精濃度達每公升0.23毫克，已影響其身體平衡性並有異
常駕駛行為，及其所駕駛之車輛種類與行駛之時間、路段等
節，暨其警詢自承之智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一
切情狀，就被告本案所犯量處有期徒刑2 月，併科罰金新臺
幣2 萬5 千元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞
役之折算標準，經核原審判決於量刑上已具體斟酌刑法第57
條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，
而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，且已具體斟酌被告
本案所造成危害程度、犯後坦承犯行之態度、智識程度、家
庭經濟狀況、素行等情形，原審判決未為緩刑諭知，難認有
違法或濫用自由裁量權限之情，自不能遽指為違法，應予維
持。至被告上訴意旨所指已與交通事故之被害人均和解成立
且賠償完畢乙節，有和解書2 份在卷為憑（見交簡上卷第13
至15頁），雖為原審未及審酌，然被告有酒後駕車經檢察官
為緩起訴處分之素行，有法院前案紀錄表1 份附卷可查（見
交簡上卷第69至70頁），其未因先前受到緩起訴後而警惕，
再犯本案酒駕犯行且與他人發生交通事故，而生具體公共危
險，犯罪情節難認輕微，難認有緩刑之必要，是原審量刑並
無違誤，被告以上開事由提起上訴，為無理由，應駁回上訴
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條，判決如主文。
本案經檢察官趙翊淳聲請簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，
檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑾雯
法 官 林昱志
法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 孫霈瑄
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。