公共危險114年度交簡上字第50號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第50號
上 訴 人
即 被 告 盧義仁
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國114年2月7日114年度交簡字第109號第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度速偵字第1666號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的
判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告（下稱被告）盧義仁不服原判決提起上訴
，經本院於準備程序中詢明釐清其上訴範圍，被告明示只對
原判決之科刑事項提起上訴（見交簡上卷第37頁），則本案
審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決
量刑及其裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，
則非本院審查範圍。是本案除增列被告於本院準備程序、審
理時之自白（見交簡上卷第38頁、第54頁、第57頁）為證據
外，關於被告之犯罪事實、所犯罪名等部分之認定，均引用
第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我覺得一審判太重了，我家經濟狀況不
好，希望從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重。
㈡查原審認被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐
氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克之情形下，仍貿然駕駛自
用小客車行駛於國道，並業已肇事發生實害，嚴重影響道路
交通安全，並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡其
自述高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法
院前案紀錄表所示曾於民國103、112年間分別因酒後駕車案
件經檢察官為緩起訴處分或經法院論罪科刑之前科素行，及
其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，併
科罰金新臺幣(下同)5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如
易服勞役，均以1千元折算1日，經核原判決之量刑，已斟酌
刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其
職權，實屬適當。
㈢被告上訴意旨雖主張原審量刑過重等語。然刑法第185條之3
第1項酒後駕車罪之法定刑為有期徒刑3年以下有期徒刑，得
併科30萬元以下罰金；參諸被告前有2次不能安全駕駛犯行
，依序經臺灣橋頭地方檢察署以103年度速偵字第245號為緩
起訴處分，期間1年，於104年2月12日緩起訴期間屆滿後，
未經撤銷；及臺灣高雄地方法院以112年度交簡字第1000號
判決(下稱前案)處有期徒刑4月，如易科罰金以1千元折算1
日，緩刑2年，緩刑期間為112年6月27日至114年6月26日，
有法院前案紀錄表在卷足憑，然被告未能反躬自省，猶未記
取教訓而於前案緩刑期間再犯本案(113年12月17日)，且係
在住家飲用高粱酒半罐後，於翌日8時許駕駛自用小客車上
路，與林道威駕駛之租賃小客車發生碰撞，經警到場處理，
測得其酒測值達每公升0.68毫克，顯見被告依舊抱持輕忽、
僥倖之態度，置其餘用路人安危於不顧，犯罪情節並非至為
輕微，被告所執上訴理由，無從動搖原審量刑之基礎，難以
據認原審量刑有何過重。從而，被告提起上訴，請求撤銷改
判較輕之刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李侃穎聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行
職務。
本案經檢察官提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 陳俞璇
法 官 白覲毓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 陳喜苓
114年度交簡上字第50號
上 訴 人
即 被 告 盧義仁
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國114年2月7日114年度交簡字第109號第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度速偵字第1666號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的
判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告（下稱被告）盧義仁不服原判決提起上訴
，經本院於準備程序中詢明釐清其上訴範圍，被告明示只對
原判決之科刑事項提起上訴（見交簡上卷第37頁），則本案
審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決
量刑及其裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，
則非本院審查範圍。是本案除增列被告於本院準備程序、審
理時之自白（見交簡上卷第38頁、第54頁、第57頁）為證據
外，關於被告之犯罪事實、所犯罪名等部分之認定，均引用
第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我覺得一審判太重了，我家經濟狀況不
好，希望從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重。
㈡查原審認被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐
氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克之情形下，仍貿然駕駛自
用小客車行駛於國道，並業已肇事發生實害，嚴重影響道路
交通安全，並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡其
自述高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法
院前案紀錄表所示曾於民國103、112年間分別因酒後駕車案
件經檢察官為緩起訴處分或經法院論罪科刑之前科素行，及
其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，併
科罰金新臺幣(下同)5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如
易服勞役，均以1千元折算1日，經核原判決之量刑，已斟酌
刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其
職權，實屬適當。
㈢被告上訴意旨雖主張原審量刑過重等語。然刑法第185條之3
第1項酒後駕車罪之法定刑為有期徒刑3年以下有期徒刑，得
併科30萬元以下罰金；參諸被告前有2次不能安全駕駛犯行
，依序經臺灣橋頭地方檢察署以103年度速偵字第245號為緩
起訴處分，期間1年，於104年2月12日緩起訴期間屆滿後，
未經撤銷；及臺灣高雄地方法院以112年度交簡字第1000號
判決(下稱前案)處有期徒刑4月，如易科罰金以1千元折算1
日，緩刑2年，緩刑期間為112年6月27日至114年6月26日，
有法院前案紀錄表在卷足憑，然被告未能反躬自省，猶未記
取教訓而於前案緩刑期間再犯本案(113年12月17日)，且係
在住家飲用高粱酒半罐後，於翌日8時許駕駛自用小客車上
路，與林道威駕駛之租賃小客車發生碰撞，經警到場處理，
測得其酒測值達每公升0.68毫克，顯見被告依舊抱持輕忽、
僥倖之態度，置其餘用路人安危於不顧，犯罪情節並非至為
輕微，被告所執上訴理由，無從動搖原審量刑之基礎，難以
據認原審量刑有何過重。從而，被告提起上訴，請求撤銷改
判較輕之刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李侃穎聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行
職務。
本案經檢察官提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 陳俞璇
法 官 白覲毓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 陳喜苓