過失傷害114年度交簡上字第51號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第51號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 戴朝沛
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國114年5月20
日114年度交簡字第884號第一審簡易判決（起訴案號：113年度
偵字第14884號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：
上訴人即檢察官上訴意旨略以：原審認告訴人曾雅靖就本件
車禍之發生為肇事次因，認定事實容有違誤；且被告戴朝沛
調解時未到場，亦未曾向告訴人道歉、賠償，犯後態度惡劣
，原審量刑亦屬過輕，應予撤銷改判等語，嗣並當庭補充：
告訴人於本件交通事故係無過失責任等語（交簡上卷第110
頁）。是上訴人係就原判決之全部提起上訴，故本院應就原
判決之全部進行審理。
二、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5亦有明定。
㈡查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告
於本院準備及審判程序均表示同意有證據能力（交簡上卷第
55頁、111頁），且於本院言詞辯論終結前均未表示異議。
本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，
認為以之作為本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5規定，自有證據能力。
三、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法、量
刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載
之犯罪事實、證據、理由（如附件）。
四、上訴駁回之理由：
㈠原審就被告及告訴人肇事責任之認定，並無違誤：
被告、告訴人雖均主張無肇事責任等語，惟按慢車行駛至交
岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛
，無標誌、標線或號誌者，應依道路交通安全規則第102條
規定行駛；行至無號誌交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃
分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，
左方車應暫停讓右方車先行；車輛行經無號誌之交岔路口，
應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條
第1項第2款、第102條第1項第2款、第125條第1項分別定有
明文。經查，被告於本件案發之無號誌交岔路口，在未設標
誌、標線或號誌劃分幹、支線道，車道數相同，同為直行車
之情況下，身為左方車卻未暫停讓告訴人騎乘之右方車先行
；而告訴人行至無號誌路口，亦未減速慢行作隨時停車之準
備，而致生本件交通事故等情，有道路交通事故現場圖（警
卷第45頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（
警卷第47至51頁）、現場照片（警卷第53至59頁）、監視器
影像擷圖（他卷第27至31頁）附卷可佐，依上開說明，被告
、告訴人駕車均有違反道路交通法規之處，且衡酌其等違規
情節之輕重，本院認應由被告負肇事主因、告訴人負肇事次
因之過失責任，此與高雄市政府警察局道路交通事故初步分
析研判表（警卷第71頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故
鑑定委員會鑑定意見書（審交易卷第73至76頁）、高雄市車
輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（交簡上卷第81至82頁）
所載肇責分析亦屬相符。從而，原審認被告為肇事主因、告
訴人為肇事次因，其事實認定並無違誤。
㈡原審量刑尚稱妥適：
按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：
⒈原審審酌被告騎乘微型電動二輪車，行經無號誌交岔路口且車
道數相同時，左方車未暫停讓右方車先行，致告訴人受有頭
部挫傷、左眉撕裂傷2公分、下背、骨盆及左大腿挫傷、頭部
外傷、腰椎挫傷之傷害；雖於原審準備程序時坦承犯行，然
並未與告訴人調解成立，亦未賠償告訴人所受損害，是其犯
罪所生損害並無彌補；兼衡告訴人就本件事故之發生，亦有
行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失，且為肇事次因，被
告則為肇事主因；併考量被告於原審自陳國小肄業、不識字
之智識程度，務農，收入不穩定，已婚，子女已成年，與配
偶同住等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣
1千元折算1日。
⒉經核原審上述量刑，業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之
犯罪情節及危害程度，並考量被告之智識程度、生活狀況、
犯後態度、前科素行，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性
之原則，於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條
各款事由，並無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。
五、綜上所述，上訴意旨以前詞指摘原判決不當，請求撤銷改判
，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官
曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 孫文玲
法 官 洪欣昇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 曾淨雅
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附件】
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第884號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 戴朝沛 男 (民國00年00月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市路○區○○路000號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
4884號），本院認為宜以簡易判決處刑（114年度審交易字第45
號），判決如下：
主 文
戴朝沛犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄一第2行「明知酒後不
得駕車」、第12至13行「測得戴朝沛呼氣酒精濃度為0.65mg/l
」均應刪除，第8至10行「適曾雅靖（所涉過失傷害罪嫌部分
，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，
沿華正路由西往東方向直行行駛至該處」後補充「亦疏未注意
行經無號誌路口應減速慢行，作隨時停車之準備，即駛入路
口」；證據欄補充「高雄市政府警察局車輛行車事故鑑定委
員會鑑定意見書1份（見審交易卷第73至74頁）、被告戴朝
沛於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引
用起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告戴朝沛所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡起訴書雖認被告另符合道路交通管理處罰條例第86條第1項第
3款「酒醉駕車」之加重要件，並應依該款規定加重其刑。
惟若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克或其他不能
安全駕駛之情形，已就其「酒醉駕車」之行為依刑法公共危
險罪單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交
通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，就行為人「
酒醉駕車」之單一行為，顯有重複評價之嫌（最高法院102
年度台上字第4783號刑事判決、臺灣高等法院暨所屬法院10
5年法律座談會刑事類提案第33號決議意見參照）。本案被
告酒後駕車而涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪部分，既經
本院113年度交簡字第1174號判決判處罪刑確定，有上開判
決、法院前案紀錄表各1份附卷可考，揆諸上開說明，就其
過失傷害罪部分，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第86
條第1項第3款之「酒醉駕車」加重其刑之規定，起訴書容有
誤會，附此敘明。
㈢被告於事故發生後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇
事人姓名，處理人員前往現場時在場，當場承認為肇事人，
有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見警
卷第67頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依
刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈣本院審酌被告騎乘微型電動二輪車，行經無號誌交岔路口且車
道數相同時，左方車未暫停讓右方車先行，致告訴人受有頭
部挫傷、左眉撕裂傷2公分、下背、骨盆及左大腿挫傷、頭部
外傷、腰椎挫傷之傷害；雖於本院準備程序時坦承犯行，然
並未與告訴人調解成立，亦未賠償告訴人所受損害，是其犯
罪所生損害並無彌補；兼衡告訴人就本件事故之發生，亦有
行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失，且為肇事次因，被
告則為肇事主因；併考量被告自陳國小肄業、不識字之智識
程度，務農，收入不穩定，已婚，子女已成年，與配偶同住
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
如主文。
四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
（應附繕本）。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第14884號
被 告 戴朝沛
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴朝沛（所涉公共危險罪嫌部分，業據本署檢察官以113年
度偵字第6316號聲請簡易判決處刑）明知酒後不得駕車，仍
於民國113年2月19日12時20分許，騎乘微型電動二輪車，沿高
雄市路竹區華山路由北往南方向行駛，行經該路段與華正路口時，
本應注意慢車行駛至交岔路口，左方車應讓右方車先行，而依當時
天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良
好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，適曾
雅靖（所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿華正路由西往東方向直行行駛至
該處，二車發生碰撞，致曾雅靖受有頭部挫傷、左眉撕裂傷2公
分、下背、骨盆及左大腿挫傷、頭部外傷、腰椎挫傷之傷害
，經警據報到場處理，測得戴朝沛呼氣酒精濃度為0.65mg/l並
當場承認為肇事人員，始查知上情。
二、案經曾雅靖訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告戴朝沛於警詢及偵查中之供述，辯稱：我沒有過失，我
已經等20幾車子過去了云云，惟佐以被告於偵查中自承：我
有在路口見到告訴人機車，但告訴人沒有騎過去，我以為告
訴人要讓我，我才往前騎等語，是以，被告見告訴人機車時
，尚有一段距離，被告車輛仍撞上，是被告行車上顯有過失
。
㈡告訴人曾雅靖於警詢及偵查中之指訴。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、酒精濃
度檢測單、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單各1份、現場照片22張、監視器影像擷取照片5張。
㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。
㈤義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書2紙、義大醫療財團法人
義大癌治療醫院、屏東榮民總醫院診斷證明書各1紙。
二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、
刑法第284條前段之酒醉駕車過失致人傷害罪嫌，請依道路交
通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
檢 察 官 陳盈辰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
書 記 官 蔡寧原
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
114年度交簡上字第51號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 戴朝沛
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國114年5月20
日114年度交簡字第884號第一審簡易判決（起訴案號：113年度
偵字第14884號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：
上訴人即檢察官上訴意旨略以：原審認告訴人曾雅靖就本件
車禍之發生為肇事次因，認定事實容有違誤；且被告戴朝沛
調解時未到場，亦未曾向告訴人道歉、賠償，犯後態度惡劣
，原審量刑亦屬過輕，應予撤銷改判等語，嗣並當庭補充：
告訴人於本件交通事故係無過失責任等語（交簡上卷第110
頁）。是上訴人係就原判決之全部提起上訴，故本院應就原
判決之全部進行審理。
二、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5亦有明定。
㈡查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告
於本院準備及審判程序均表示同意有證據能力（交簡上卷第
55頁、111頁），且於本院言詞辯論終結前均未表示異議。
本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，
認為以之作為本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5規定，自有證據能力。
三、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法、量
刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載
之犯罪事實、證據、理由（如附件）。
四、上訴駁回之理由：
㈠原審就被告及告訴人肇事責任之認定，並無違誤：
被告、告訴人雖均主張無肇事責任等語，惟按慢車行駛至交
岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛
，無標誌、標線或號誌者，應依道路交通安全規則第102條
規定行駛；行至無號誌交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃
分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，
左方車應暫停讓右方車先行；車輛行經無號誌之交岔路口，
應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條
第1項第2款、第102條第1項第2款、第125條第1項分別定有
明文。經查，被告於本件案發之無號誌交岔路口，在未設標
誌、標線或號誌劃分幹、支線道，車道數相同，同為直行車
之情況下，身為左方車卻未暫停讓告訴人騎乘之右方車先行
；而告訴人行至無號誌路口，亦未減速慢行作隨時停車之準
備，而致生本件交通事故等情，有道路交通事故現場圖（警
卷第45頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（
警卷第47至51頁）、現場照片（警卷第53至59頁）、監視器
影像擷圖（他卷第27至31頁）附卷可佐，依上開說明，被告
、告訴人駕車均有違反道路交通法規之處，且衡酌其等違規
情節之輕重，本院認應由被告負肇事主因、告訴人負肇事次
因之過失責任，此與高雄市政府警察局道路交通事故初步分
析研判表（警卷第71頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故
鑑定委員會鑑定意見書（審交易卷第73至76頁）、高雄市車
輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（交簡上卷第81至82頁）
所載肇責分析亦屬相符。從而，原審認被告為肇事主因、告
訴人為肇事次因，其事實認定並無違誤。
㈡原審量刑尚稱妥適：
按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：
⒈原審審酌被告騎乘微型電動二輪車，行經無號誌交岔路口且車
道數相同時，左方車未暫停讓右方車先行，致告訴人受有頭
部挫傷、左眉撕裂傷2公分、下背、骨盆及左大腿挫傷、頭部
外傷、腰椎挫傷之傷害；雖於原審準備程序時坦承犯行，然
並未與告訴人調解成立，亦未賠償告訴人所受損害，是其犯
罪所生損害並無彌補；兼衡告訴人就本件事故之發生，亦有
行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失，且為肇事次因，被
告則為肇事主因；併考量被告於原審自陳國小肄業、不識字
之智識程度，務農，收入不穩定，已婚，子女已成年，與配
偶同住等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣
1千元折算1日。
⒉經核原審上述量刑，業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之
犯罪情節及危害程度，並考量被告之智識程度、生活狀況、
犯後態度、前科素行，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性
之原則，於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條
各款事由，並無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。
五、綜上所述，上訴意旨以前詞指摘原判決不當，請求撤銷改判
，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官
曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 孫文玲
法 官 洪欣昇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 曾淨雅
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附件】
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第884號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 戴朝沛 男 (民國00年00月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市路○區○○路000號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
4884號），本院認為宜以簡易判決處刑（114年度審交易字第45
號），判決如下：
主 文
戴朝沛犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄一第2行「明知酒後不
得駕車」、第12至13行「測得戴朝沛呼氣酒精濃度為0.65mg/l
」均應刪除，第8至10行「適曾雅靖（所涉過失傷害罪嫌部分
，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，
沿華正路由西往東方向直行行駛至該處」後補充「亦疏未注意
行經無號誌路口應減速慢行，作隨時停車之準備，即駛入路
口」；證據欄補充「高雄市政府警察局車輛行車事故鑑定委
員會鑑定意見書1份（見審交易卷第73至74頁）、被告戴朝
沛於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引
用起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告戴朝沛所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡起訴書雖認被告另符合道路交通管理處罰條例第86條第1項第
3款「酒醉駕車」之加重要件，並應依該款規定加重其刑。
惟若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克或其他不能
安全駕駛之情形，已就其「酒醉駕車」之行為依刑法公共危
險罪單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交
通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，就行為人「
酒醉駕車」之單一行為，顯有重複評價之嫌（最高法院102
年度台上字第4783號刑事判決、臺灣高等法院暨所屬法院10
5年法律座談會刑事類提案第33號決議意見參照）。本案被
告酒後駕車而涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪部分，既經
本院113年度交簡字第1174號判決判處罪刑確定，有上開判
決、法院前案紀錄表各1份附卷可考，揆諸上開說明，就其
過失傷害罪部分，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第86
條第1項第3款之「酒醉駕車」加重其刑之規定，起訴書容有
誤會，附此敘明。
㈢被告於事故發生後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇
事人姓名，處理人員前往現場時在場，當場承認為肇事人，
有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見警
卷第67頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依
刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈣本院審酌被告騎乘微型電動二輪車，行經無號誌交岔路口且車
道數相同時，左方車未暫停讓右方車先行，致告訴人受有頭
部挫傷、左眉撕裂傷2公分、下背、骨盆及左大腿挫傷、頭部
外傷、腰椎挫傷之傷害；雖於本院準備程序時坦承犯行，然
並未與告訴人調解成立，亦未賠償告訴人所受損害，是其犯
罪所生損害並無彌補；兼衡告訴人就本件事故之發生，亦有
行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失，且為肇事次因，被
告則為肇事主因；併考量被告自陳國小肄業、不識字之智識
程度，務農，收入不穩定，已婚，子女已成年，與配偶同住
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
如主文。
四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
（應附繕本）。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第14884號
被 告 戴朝沛
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴朝沛（所涉公共危險罪嫌部分，業據本署檢察官以113年
度偵字第6316號聲請簡易判決處刑）明知酒後不得駕車，仍
於民國113年2月19日12時20分許，騎乘微型電動二輪車，沿高
雄市路竹區華山路由北往南方向行駛，行經該路段與華正路口時，
本應注意慢車行駛至交岔路口，左方車應讓右方車先行，而依當時
天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良
好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，適曾
雅靖（所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿華正路由西往東方向直行行駛至
該處，二車發生碰撞，致曾雅靖受有頭部挫傷、左眉撕裂傷2公
分、下背、骨盆及左大腿挫傷、頭部外傷、腰椎挫傷之傷害
，經警據報到場處理，測得戴朝沛呼氣酒精濃度為0.65mg/l並
當場承認為肇事人員，始查知上情。
二、案經曾雅靖訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告戴朝沛於警詢及偵查中之供述，辯稱：我沒有過失，我
已經等20幾車子過去了云云，惟佐以被告於偵查中自承：我
有在路口見到告訴人機車，但告訴人沒有騎過去，我以為告
訴人要讓我，我才往前騎等語，是以，被告見告訴人機車時
，尚有一段距離，被告車輛仍撞上，是被告行車上顯有過失
。
㈡告訴人曾雅靖於警詢及偵查中之指訴。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、酒精濃
度檢測單、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單各1份、現場照片22張、監視器影像擷取照片5張。
㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。
㈤義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書2紙、義大醫療財團法人
義大癌治療醫院、屏東榮民總醫院診斷證明書各1紙。
二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、
刑法第284條前段之酒醉駕車過失致人傷害罪嫌，請依道路交
通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
檢 察 官 陳盈辰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
書 記 官 蔡寧原
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。