公共危險114年度交簡字第1006號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1006號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃信誌
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第7525號），本院判決如下：
主 文
黃信誌駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據方面新增「車牌號碼000-0000
號自用小客車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃信誌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。
三、查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以108年度交簡字第3
273號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5,000元確定，
徒刑部分於民國109年9月12日執行完畢等節，業經檢察官聲
請意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，
檢察官復於聲請意旨說明被告前後案犯罪罪質、罪名相同，
顯見前所執行之刑不足收矯治之效，請求依刑法第47條第1
項加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實
及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方
法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯及依法加重之事實
予以審究。被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節
，業經本院核閱法院前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行
完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，且被告於上開犯行經執行完畢後，竟再犯本件相同罪名犯
行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加
重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依
刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違
，爰依法加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁
令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之
情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，危及道路交通安全，
實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為
幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程
度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示曾於
103、107、108年間因酒後駕車案件經檢察官為緩起訴處分
及經法院論罪科刑之前科素行（構成累犯部分，不重複評價
），本案為被告第5次犯酒後駕車案件，及其坦承犯行之犯
後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑
如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳竹君聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第7525號
被 告 黃信誌 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃信誌前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度
交簡字第3273號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年9
月12日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於114年4月11日16
時許，在其位於高雄市○○區○○路0巷00號居所，飲用啤酒後
，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕
駛動力交通工具，仍於同日17時許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車上路。嗣於同日18時3分許，駕駛上述自用小
客車至高雄市燕巢區深興路98巷口後，步行進入高雄市政府
警察局岡山分局深水派出所內，經警發現其身上帶有酒容、
酒味，故於同日18時42分許，對其施以吐氣所含酒精濃度檢測
，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃信誌於偵查中坦承不諱，並有酒
精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢
定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單、監視器錄影畫面截圖1張等在卷可稽，足認被告之
自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執行完畢
後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且
所犯罪質、罪名相同，可見其對刑罰反應薄弱，具有特別惡
性，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號
解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
檢 察 官 陳竹君
114年度交簡字第1006號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃信誌
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第7525號），本院判決如下：
主 文
黃信誌駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據方面新增「車牌號碼000-0000
號自用小客車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃信誌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。
三、查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以108年度交簡字第3
273號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5,000元確定，
徒刑部分於民國109年9月12日執行完畢等節，業經檢察官聲
請意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，
檢察官復於聲請意旨說明被告前後案犯罪罪質、罪名相同，
顯見前所執行之刑不足收矯治之效，請求依刑法第47條第1
項加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實
及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方
法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯及依法加重之事實
予以審究。被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節
，業經本院核閱法院前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行
完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，且被告於上開犯行經執行完畢後，竟再犯本件相同罪名犯
行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加
重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依
刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違
，爰依法加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁
令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之
情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，危及道路交通安全，
實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為
幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程
度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示曾於
103、107、108年間因酒後駕車案件經檢察官為緩起訴處分
及經法院論罪科刑之前科素行（構成累犯部分，不重複評價
），本案為被告第5次犯酒後駕車案件，及其坦承犯行之犯
後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑
如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳竹君聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第7525號
被 告 黃信誌 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃信誌前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度
交簡字第3273號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年9
月12日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於114年4月11日16
時許，在其位於高雄市○○區○○路0巷00號居所，飲用啤酒後
，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕
駛動力交通工具，仍於同日17時許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車上路。嗣於同日18時3分許，駕駛上述自用小
客車至高雄市燕巢區深興路98巷口後，步行進入高雄市政府
警察局岡山分局深水派出所內，經警發現其身上帶有酒容、
酒味，故於同日18時42分許，對其施以吐氣所含酒精濃度檢測
，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃信誌於偵查中坦承不諱，並有酒
精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢
定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單、監視器錄影畫面截圖1張等在卷可稽，足認被告之
自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執行完畢
後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且
所犯罪質、罪名相同，可見其對刑罰反應薄弱，具有特別惡
性，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號
解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
檢 察 官 陳竹君