公共危險114年度交簡字第1039號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1039號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 TAIKHONG WUTTHICHAI（中文名：烏替猜）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第2684號），本院判決如下：
主 文
TAIKHONG WUTTHICHAI駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度
達每公升零點二五毫克以上及尿液所含毒品達行政院公告之品項
及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第4行採尿時
間補充為「同日4時14分許」，倒數第3行新增扣案物「鏟管
1支」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
二、論罪科刑
㈠按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為
人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行
政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生
命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。行政院於民國113
年11月26日以院臺法字第1131031885號公告修訂發布「中華
民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判
定檢出毒品品項及濃度值」，並於同日生效。其中安非他命
類代謝物，規定為：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安
非他命濃度在100ng/mL以上者。查被告TAIKHONG WUTTHICHA
I本件採尿送驗結果，甲基安非他命為27,810ng/mL，安非他
命則是3,310ng/mL，有正修科技大學超微量研究科技中心11
4年2月21日尿液檢驗報告在卷可參，顯已逾前述標準。
㈡是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力
交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形
罪及同條項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃
度值以上而駕駛動力交通工具罪。又行為人以一個駕駛行為
同時違反刑法第185條之3第1項各款所定之情形時，因其駕
駛行為只有一個，雖造成不能安全駕駛之原因於該條項分款
列為處罰，然該條文所保護者為公眾安全之社會法益，仍應
僅成立一不能安全駕駛罪，而其所符合各款之法定事由，應
於主文中分別表明，是被告所犯刑法第185條之3第1項第1款
、第3款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公
升零點二五毫克以上及尿液所含毒品達行政院公告之品項及
濃度值以上之情形罪，按上說明，僅成立實質上一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁
令，又明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，且施用
毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性
，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，於飲用酒類及施用毒品
後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然騎乘
微型電動二輪車上路，危及道路交通安全，實有不該；並考
量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事
故等情節；兼衡其自述高中畢業之智識程度、勉持之家庭經
濟狀況；暨其於我國無刑事犯罪科刑紀錄之品行，此有法院
前案紀錄表在卷可查，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折
算標準。
三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍
之外國人，因移工之居留事由來臺，然其已於114年3月28日
出境，且其居留許可已於同年4月27日廢止等情，有移民署
雲端資料查詢-外國人居留資料查詢、中外旅客個人歷次入
出境資料在卷足考，是被告既已出境，且於我國無合法居留
之許可，本案即無另命被告驅逐出境之必要，附此敘明。
四、至扣案之安非他命2包、吸食器1組及鏟管1支，固均為本案
查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行
為，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰均不予宣告沒收
，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第2684號
被 告 TAIKHONG WUTTHICHAI （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、TAIKHONG WUTTHICHAI於民國114年1月24日19時許，在高雄
市○○區○○○路00○0號住處飲用啤酒5、6瓶後，其呼氣酒精濃
度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程
度，再於同日21時許，在上揭處所，以將安非他命置於玻璃
球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命1次
後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者及尿液
所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上者，已不得駕駛
動力交通工具，竟仍於翌(25)日1時40分許，基於不能安全
駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於
同日1時58分許，行經高雄市○○區○○路00號前時，因未懸掛
合格車牌而為警攔查，發現其身上散發酒味，乃於同日2時2
分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.57毫克，復經警
方以現行犯逮捕後對其執行附帶搜索，當場扣得安非他命2
包及吸食器1組，另徵得其同意採尿送驗後，發現其尿液中
安非他命濃度為3310ng/mL、甲基安非他命濃度為27810ng/mL
，均逾行政院公告該品項的濃度值，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告TAIKHONG WUTTHICHAI於本署偵訊
中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、高雄市政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼
氣酒精測試器檢定合格證書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓
名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告
各1份及現場照片2張在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款、第3款之不
能安全駕駛動力交通工具罪嫌。而行為人以一個駕駛行為同
時違反刑法第185條之3第1項各款所定之情形時，因其駕駛
行為只有一個，雖造成不能安全駕駛之原因於該條項分款列
為處罰，然該條文所保護者為公眾安全之社會法益，請論以
實質上一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
檢 察 官 鄭子薇
114年度交簡字第1039號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 TAIKHONG WUTTHICHAI（中文名：烏替猜）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第2684號），本院判決如下：
主 文
TAIKHONG WUTTHICHAI駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度
達每公升零點二五毫克以上及尿液所含毒品達行政院公告之品項
及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第4行採尿時
間補充為「同日4時14分許」，倒數第3行新增扣案物「鏟管
1支」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
二、論罪科刑
㈠按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為
人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行
政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生
命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。行政院於民國113
年11月26日以院臺法字第1131031885號公告修訂發布「中華
民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判
定檢出毒品品項及濃度值」，並於同日生效。其中安非他命
類代謝物，規定為：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安
非他命濃度在100ng/mL以上者。查被告TAIKHONG WUTTHICHA
I本件採尿送驗結果，甲基安非他命為27,810ng/mL，安非他
命則是3,310ng/mL，有正修科技大學超微量研究科技中心11
4年2月21日尿液檢驗報告在卷可參，顯已逾前述標準。
㈡是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力
交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形
罪及同條項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃
度值以上而駕駛動力交通工具罪。又行為人以一個駕駛行為
同時違反刑法第185條之3第1項各款所定之情形時，因其駕
駛行為只有一個，雖造成不能安全駕駛之原因於該條項分款
列為處罰，然該條文所保護者為公眾安全之社會法益，仍應
僅成立一不能安全駕駛罪，而其所符合各款之法定事由，應
於主文中分別表明，是被告所犯刑法第185條之3第1項第1款
、第3款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公
升零點二五毫克以上及尿液所含毒品達行政院公告之品項及
濃度值以上之情形罪，按上說明，僅成立實質上一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁
令，又明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，且施用
毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性
，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，於飲用酒類及施用毒品
後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然騎乘
微型電動二輪車上路，危及道路交通安全，實有不該；並考
量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事
故等情節；兼衡其自述高中畢業之智識程度、勉持之家庭經
濟狀況；暨其於我國無刑事犯罪科刑紀錄之品行，此有法院
前案紀錄表在卷可查，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折
算標準。
三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍
之外國人，因移工之居留事由來臺，然其已於114年3月28日
出境，且其居留許可已於同年4月27日廢止等情，有移民署
雲端資料查詢-外國人居留資料查詢、中外旅客個人歷次入
出境資料在卷足考，是被告既已出境，且於我國無合法居留
之許可，本案即無另命被告驅逐出境之必要，附此敘明。
四、至扣案之安非他命2包、吸食器1組及鏟管1支，固均為本案
查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行
為，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰均不予宣告沒收
，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第2684號
被 告 TAIKHONG WUTTHICHAI （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、TAIKHONG WUTTHICHAI於民國114年1月24日19時許，在高雄
市○○區○○○路00○0號住處飲用啤酒5、6瓶後，其呼氣酒精濃
度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程
度，再於同日21時許，在上揭處所，以將安非他命置於玻璃
球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命1次
後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者及尿液
所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上者，已不得駕駛
動力交通工具，竟仍於翌(25)日1時40分許，基於不能安全
駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於
同日1時58分許，行經高雄市○○區○○路00號前時，因未懸掛
合格車牌而為警攔查，發現其身上散發酒味，乃於同日2時2
分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.57毫克，復經警
方以現行犯逮捕後對其執行附帶搜索，當場扣得安非他命2
包及吸食器1組，另徵得其同意採尿送驗後，發現其尿液中
安非他命濃度為3310ng/mL、甲基安非他命濃度為27810ng/mL
，均逾行政院公告該品項的濃度值，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告TAIKHONG WUTTHICHAI於本署偵訊
中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、高雄市政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼
氣酒精測試器檢定合格證書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓
名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告
各1份及現場照片2張在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款、第3款之不
能安全駕駛動力交通工具罪嫌。而行為人以一個駕駛行為同
時違反刑法第185條之3第1項各款所定之情形時，因其駕駛
行為只有一個，雖造成不能安全駕駛之原因於該條項分款列
為處罰，然該條文所保護者為公眾安全之社會法益，請論以
實質上一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
檢 察 官 鄭子薇