公共危險114年度交簡字第1059號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1059號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 周良保
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第534號），本院判決如下：
主 文
周良保犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工
具罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書的
記載，分別如下：
㈠犯罪事實部分：周良保於民國114 年5 月12日19時45分許，
在高雄市楠梓區後昌路與後勁南路附近某檳榔攤內飲用啤酒
2 罐後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全
駕駛動力交通工具之程度，仍於同日20時許，基於不能安全
駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車架號碼JDTE0000000號微
型電動二輪車上路。嗣於同日20時15分許，行經高雄市楠梓
區後昌路與宏毅三路口為警攔查，並經警於同日20時29分許
測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，而查獲上情。
㈡證據部分：上揭犯罪事實，業據被告周良保於警詢及偵訊中
坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢驗中
心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單、車輛照片1 張等在卷可稽，其
犯行可以認定。
二、本件被告的犯罪行為，是犯刑法第185條之3第1項第1款的不
能安全駕駛動力交通工具罪。
三、量刑審酌
㈠本案科刑原則的說明
⒈科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列10
款事項及一切情狀，作為科刑輕重的標準。而刑法第57條所
列10款科刑審酌事項中，其中第1至3、7至9款，乃是與犯罪
行為情節有關的行為屬性事由，於科刑時應先綜合審酌此等
事由，在處斷刑的框架內，劃定行為人責任刑的範圍。至於
刑法第57條第4、5、6、10款之科刑審酌事項，則是與行為
人個人情狀有關的行為人屬性事由，應於科刑的後半階段，
綜合審酌此等事由及社會復歸等刑事政策，在行為人責任刑
的範圍內，調整其刑度，於兼顧罪責相當及行為人個別情狀
的理念下，得出妥適之宣告刑。
⒉就刑法第185條之3第1項的不能安全駕駛動力交通工具此一犯
罪類型而言，本院認應以行為人所駕駛動力交通工具的種類
、行駛的路段、遭查獲當下所測得之酒精濃度、其他具體情
狀所顯示其駕駛能力受影響程度（如肇事、明顯交通違規）
等情狀（即刑法第57條第3、9款事由），先決定其責任刑之
基礎，之後再審酌行為人的犯罪動機、目的、行為時所受刺
激（即刑法第57條第1、2款事由，後者不必然每個個案均有
存在），而劃定其責任刑的範圍（至於刑法第57條第7、8款
事由，則與此犯罪類型無關）。最後再參酌上述行為人屬性
事由進行調整而得出其宣告刑之刑度。
㈡本院依據前述說明，先予考量下列行為屬性事由而劃定本件
被告責任刑範圍，再予審酌下列行為人屬性事由進行調整後
，判處被告主文欄所載的刑度，並諭知易刑處分的折算標準
：
⒈關於行為屬性事由部分：
⑴被告所駕駛的動力交通工具為行駛速率、車重均屬有限之微
型電動二輪車，故危險程度顯然不如小客（貨）車、大客（
貨）車、機車等其他交通工具；被告行駛的路段為一般市區
道路；被告測得之吐氣所含酒精濃度為0.31毫克，約為本罪
最低處罰數值的1.2倍；被告行為過程中並無其他交通違規
行為，亦未肇事。
⑵依據卷內證據，被告應是酒後貪圖一時之便而為本件犯行，
其犯罪動機、目的並無特殊之處；另未有證據顯示被告是受
到何種刺激而為本件犯行。
⒉關於行為人屬性事由部分：
⑴依法院前案紀錄表所示，本案為被告第1次觸犯不能安全駕駛
動力交通工具犯行；而被告雖有其他犯罪經檢察官為緩起訴
處分確定的情形，但該犯罪與本案犯罪型態的關聯性較低。
⑵被告犯後坦承犯行，態度良好。
⑶被告於警詢中所陳述的智識程度、生活狀況（因涉及個人隱
私，且本院認無得予特別考量之處，故不予詳載於判決中）
。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳正中聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 陳君杰
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 張家溱
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
114年度交簡字第1059號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 周良保
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第534號），本院判決如下：
主 文
周良保犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工
具罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書的
記載，分別如下：
㈠犯罪事實部分：周良保於民國114 年5 月12日19時45分許，
在高雄市楠梓區後昌路與後勁南路附近某檳榔攤內飲用啤酒
2 罐後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全
駕駛動力交通工具之程度，仍於同日20時許，基於不能安全
駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車架號碼JDTE0000000號微
型電動二輪車上路。嗣於同日20時15分許，行經高雄市楠梓
區後昌路與宏毅三路口為警攔查，並經警於同日20時29分許
測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，而查獲上情。
㈡證據部分：上揭犯罪事實，業據被告周良保於警詢及偵訊中
坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢驗中
心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單、車輛照片1 張等在卷可稽，其
犯行可以認定。
二、本件被告的犯罪行為，是犯刑法第185條之3第1項第1款的不
能安全駕駛動力交通工具罪。
三、量刑審酌
㈠本案科刑原則的說明
⒈科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列10
款事項及一切情狀，作為科刑輕重的標準。而刑法第57條所
列10款科刑審酌事項中，其中第1至3、7至9款，乃是與犯罪
行為情節有關的行為屬性事由，於科刑時應先綜合審酌此等
事由，在處斷刑的框架內，劃定行為人責任刑的範圍。至於
刑法第57條第4、5、6、10款之科刑審酌事項，則是與行為
人個人情狀有關的行為人屬性事由，應於科刑的後半階段，
綜合審酌此等事由及社會復歸等刑事政策，在行為人責任刑
的範圍內，調整其刑度，於兼顧罪責相當及行為人個別情狀
的理念下，得出妥適之宣告刑。
⒉就刑法第185條之3第1項的不能安全駕駛動力交通工具此一犯
罪類型而言，本院認應以行為人所駕駛動力交通工具的種類
、行駛的路段、遭查獲當下所測得之酒精濃度、其他具體情
狀所顯示其駕駛能力受影響程度（如肇事、明顯交通違規）
等情狀（即刑法第57條第3、9款事由），先決定其責任刑之
基礎，之後再審酌行為人的犯罪動機、目的、行為時所受刺
激（即刑法第57條第1、2款事由，後者不必然每個個案均有
存在），而劃定其責任刑的範圍（至於刑法第57條第7、8款
事由，則與此犯罪類型無關）。最後再參酌上述行為人屬性
事由進行調整而得出其宣告刑之刑度。
㈡本院依據前述說明，先予考量下列行為屬性事由而劃定本件
被告責任刑範圍，再予審酌下列行為人屬性事由進行調整後
，判處被告主文欄所載的刑度，並諭知易刑處分的折算標準
：
⒈關於行為屬性事由部分：
⑴被告所駕駛的動力交通工具為行駛速率、車重均屬有限之微
型電動二輪車，故危險程度顯然不如小客（貨）車、大客（
貨）車、機車等其他交通工具；被告行駛的路段為一般市區
道路；被告測得之吐氣所含酒精濃度為0.31毫克，約為本罪
最低處罰數值的1.2倍；被告行為過程中並無其他交通違規
行為，亦未肇事。
⑵依據卷內證據，被告應是酒後貪圖一時之便而為本件犯行，
其犯罪動機、目的並無特殊之處；另未有證據顯示被告是受
到何種刺激而為本件犯行。
⒉關於行為人屬性事由部分：
⑴依法院前案紀錄表所示，本案為被告第1次觸犯不能安全駕駛
動力交通工具犯行；而被告雖有其他犯罪經檢察官為緩起訴
處分確定的情形，但該犯罪與本案犯罪型態的關聯性較低。
⑵被告犯後坦承犯行，態度良好。
⑶被告於警詢中所陳述的智識程度、生活狀況（因涉及個人隱
私，且本院認無得予特別考量之處，故不予詳載於判決中）
。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳正中聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 陳君杰
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 張家溱
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。