公共危險114年度交簡字第106號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第106號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡智榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第1641號），本院判決如下：
主 文
蔡智榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月
，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑
㈠核被告蔡智榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車公共危險案件，經臺灣臺南地方法院111年
度交簡字第1537號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬
元確定，於民國111年10月11日易科罰金執行完畢，是被告受有
期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢
察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表、相關判決為憑，
且經本院核閱卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。檢
察官復以上開資料進一步敘明，被告因前揭案件經法院判決
有罪且執行完畢，卻未生警惕，2年後再為本案酒後駕車犯
行，足見前揭案件執行成效不彰，被告欠缺對刑法之尊重，
刑罰反應力薄弱，有特別惡性，而本院審酌檢察官上述主張
，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰
超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事
，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告酒後駕車，對其他用路人之生命、身體、財產均
生重大危害，復考量其有上述酒駕及其他刑事犯罪前科（台
灣高等法院被告前案紀錄表參照，累犯部分不予以重複評價
），再斟酌被告本次呼氣酒精濃度為每公升0.32毫克，且肇
事產生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一
切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官許亞文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第1641號
被 告 蔡智榮 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡智榮前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度
交簡字第1537號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬
元確定，於民國111年10月11日執行完畢。詎仍不知悔改，
復於113年12月9日12時許，在臺南市安平區某工地內飲用啤
酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕
駛動力交通工具之程度，仍於同日14時許，基於不能安全駕
駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車上路。嗣於同日16時17分許，行經高雄市茄萣區濱海路
1段與元智街口時，不慎與蔡博森所駕駛之車牌號碼000-000
0號自用小客車發生交通事故（未成傷），經警據報前來，
並於同日16時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.
32毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡智榮於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，核與證人蔡博森於警詢證述情節相符，並有酒精測定紀
錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證
書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（
二）-1、查詢車籍及駕駛資料單各1份及現場照片32張在卷
可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科
刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累
犯之要件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均
與本件相同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時
間距離前案執行完畢僅相差約2年，為刑法第47條第1項所規定5
年期間之中期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未
因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之
尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件
加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可
能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯
，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
檢 察 官 許亞文
114年度交簡字第106號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡智榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第1641號），本院判決如下：
主 文
蔡智榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月
，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑
㈠核被告蔡智榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車公共危險案件，經臺灣臺南地方法院111年
度交簡字第1537號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬
元確定，於民國111年10月11日易科罰金執行完畢，是被告受有
期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢
察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表、相關判決為憑，
且經本院核閱卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。檢
察官復以上開資料進一步敘明，被告因前揭案件經法院判決
有罪且執行完畢，卻未生警惕，2年後再為本案酒後駕車犯
行，足見前揭案件執行成效不彰，被告欠缺對刑法之尊重，
刑罰反應力薄弱，有特別惡性，而本院審酌檢察官上述主張
，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰
超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事
，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告酒後駕車，對其他用路人之生命、身體、財產均
生重大危害，復考量其有上述酒駕及其他刑事犯罪前科（台
灣高等法院被告前案紀錄表參照，累犯部分不予以重複評價
），再斟酌被告本次呼氣酒精濃度為每公升0.32毫克，且肇
事產生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一
切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官許亞文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第1641號
被 告 蔡智榮 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡智榮前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度
交簡字第1537號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬
元確定，於民國111年10月11日執行完畢。詎仍不知悔改，
復於113年12月9日12時許，在臺南市安平區某工地內飲用啤
酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕
駛動力交通工具之程度，仍於同日14時許，基於不能安全駕
駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車上路。嗣於同日16時17分許，行經高雄市茄萣區濱海路
1段與元智街口時，不慎與蔡博森所駕駛之車牌號碼000-000
0號自用小客車發生交通事故（未成傷），經警據報前來，
並於同日16時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.
32毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡智榮於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，核與證人蔡博森於警詢證述情節相符，並有酒精測定紀
錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證
書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（
二）-1、查詢車籍及駕駛資料單各1份及現場照片32張在卷
可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科
刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累
犯之要件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均
與本件相同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時
間距離前案執行完畢僅相差約2年，為刑法第47條第1項所規定5
年期間之中期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未
因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之
尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件
加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可
能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯
，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
檢 察 官 許亞文