公共危險114年度交簡字第1063號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1063號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張哲豪
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第515號），本院判決如下：
主 文
張哲豪犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工
具罪，累犯，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬5千元，有期
徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除部分事實及證據更正如下列引號所
載內容外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書的記載，
分別如下：
㈠犯罪事實部分：張哲豪於民國114年5月9日10時左右，在高雄
市左營區文育路與文才街口某工地（詳細地址不明）飲用啤
酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕
駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具
之犯意，於同日16時20分左右，無照駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客貨「車」上路。嗣於同日16時23分左右，行經高
雄市○○區○○○路00號前時，因不依規定使用霧燈而為員警攔
查，並於同日「16」時28分左右，測得其吐氣所含酒精濃度
為每公升0.46毫克。
㈡證據部分：上揭事實，已經由被告張哲豪於警詢時及偵訊中
坦白承認，並有酒精濃度檢測單、「財團法人工業技術研究
院呼氣酒精測試器檢定合格證書」、高雄市政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在
卷可憑，故被告之犯行可以認定。
二、本件被告的犯罪行為，是犯刑法第185條之3第1項第1款的不
能安全駕駛動力交通工具罪。
三、被告有「前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣嘉義
地方法院以109年度朴交簡字第267號刑事判決，判處有期徒
刑4月確定，於110年3月22日易科罰金執行完畢，而於5年內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪」此一構成累犯之事實，此
經檢察官於聲請簡易判決處刑書中予以主張，並提出刑案資
料查註紀錄表為證，而檢察官所提證據，與卷附前述判決之
判決書、本院卷內法院前案紀錄表所載內容相符，足認被告
已符合刑法第47條第1項構成累犯的要件。再者，關於被告
應予加重其刑的理由，檢察官於聲請簡易判決處刑書中已依
據其所提上述證據而為具體說明，本院並審酌被告為本件犯
行的時間，距離前案執行完畢，相差約4年2月，距離屆滿刑
法第47條第1項所規定之「5年」期間，尚有相當差距。又被
告前案乃是故意犯罪，且所犯罪名與本案相同，被告既有前
案之經歷，當深知酒後駕車之危險性及刑責之嚴重性，理應
避免於前案執行完畢後再度觸犯罪名相同之案件，然其卻又
於短期間內再犯本案，可見其未能因前案的執行而知所警惕
，足認其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，且本院依據後
述量刑審酌事項，亦認本案依累犯規定加重最低本刑，並無
司法院釋字第775號解釋意旨所稱：「將導致被告所受刑罰
超過其所應負擔罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害」的
狀況存在。因此，被告本案犯行，應依刑法第47條第1 項規
定加重其刑。
四、量刑審酌
㈠本案科刑原則的說明
⒈科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列10
款事項及一切情狀，作為科刑輕重的標準。而刑法第57條所
列10款科刑審酌事項中，其中第1至3、7至9款，乃是與犯罪
行為情節有關的行為屬性事由，於科刑時應先綜合審酌此等
事由，在處斷刑的框架內，劃定行為人責任刑的範圍。至於
刑法第57條第4、5、6、10款之科刑審酌事項，則是與行為
人個人情狀有關的行為人屬性事由，應於科刑的後半階段，
綜合審酌此等事由及社會復歸等刑事政策，在行為人責任刑
的範圍內，調整其刑度，於兼顧罪責相當及行為人個別情狀
的理念下，得出妥適之宣告刑。
⒉就刑法第185條之3第1項的不能安全駕駛動力交通工具此一犯
罪類型而言，本院認應以行為人所駕駛動力交通工具的種類
、行駛的路段、遭查獲當下所測得之酒精濃度、其他具體情
狀所顯示其駕駛能力受影響程度（如肇事、明顯交通違規）
等情狀（即刑法第57條第3、9款事由），先決定其責任刑之
基礎，之後再審酌行為人的犯罪動機、目的、行為時所受刺
激（即刑法第57條第1、2款事由，後者不必然每個個案均有
存在），而劃定其責任刑的範圍（至於刑法第57條第7、8款
事由，則與此犯罪類型無關）。最後再參酌上述行為人屬性
事由進行調整而得出其宣告刑之刑度。
㈡本院依據前述說明，先予考量下列行為屬性事由而劃定本件
被告責任刑範圍，再予審酌下列行為人屬性事由進行調整後
，判處被告主文欄所載的刑度，並諭知易刑處分的折算標準
：
⒈關於行為屬性事由部分：
⑴被告所駕駛的動力交通工具為自用小客貨車，就一般常見的
交通工具而言，其危險程度高於機車、電動輔助自行車、微
型電動二輪車等車種，僅低於大客（貨）車等大型車種；被
告行駛的路段為一般市區道路；被告測得之吐氣所含酒精濃
度為0.46毫克，約為本罪最低處罰數值的1.8倍；被告行為
過程中僅有不依規定使用霧燈此一較輕微之交通違規行為，
且未肇事。
⑵依據卷內證據，被告應是酒後貪圖一時之便而為本件犯行，
其犯罪動機、目的並無特殊之處；另未有證據顯示被告是受
到何種刺激而為本件犯行。
⒉關於行為人屬性事由部分：
⑴依法院前案紀錄表所示，本案為被告第3次觸犯不能安全駕駛
動力交通工具犯行，而其前次犯行即前述構累犯之犯行（此
部分不予重複評價），另1次犯行的行為時間在103年間，足
見被告多次再犯，未能因先前案件遭查獲而知所警惕。又被
告有其他犯罪經法院論罪科刑的情形，但與本案犯罪型態的
關聯性較低。
⑵被告犯後坦承犯行，態度良好。
⑶被告於警詢中所陳述的智識程度、生活狀況（因涉及個人隱
私，且本院認無得予特別考量之處，故不予詳載於判決中）
。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官施昱廷聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 陳君杰
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 張家溱
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
114年度交簡字第1063號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張哲豪
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第515號），本院判決如下：
主 文
張哲豪犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工
具罪，累犯，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬5千元，有期
徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除部分事實及證據更正如下列引號所
載內容外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書的記載，
分別如下：
㈠犯罪事實部分：張哲豪於民國114年5月9日10時左右，在高雄
市左營區文育路與文才街口某工地（詳細地址不明）飲用啤
酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕
駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具
之犯意，於同日16時20分左右，無照駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客貨「車」上路。嗣於同日16時23分左右，行經高
雄市○○區○○○路00號前時，因不依規定使用霧燈而為員警攔
查，並於同日「16」時28分左右，測得其吐氣所含酒精濃度
為每公升0.46毫克。
㈡證據部分：上揭事實，已經由被告張哲豪於警詢時及偵訊中
坦白承認，並有酒精濃度檢測單、「財團法人工業技術研究
院呼氣酒精測試器檢定合格證書」、高雄市政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在
卷可憑，故被告之犯行可以認定。
二、本件被告的犯罪行為，是犯刑法第185條之3第1項第1款的不
能安全駕駛動力交通工具罪。
三、被告有「前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣嘉義
地方法院以109年度朴交簡字第267號刑事判決，判處有期徒
刑4月確定，於110年3月22日易科罰金執行完畢，而於5年內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪」此一構成累犯之事實，此
經檢察官於聲請簡易判決處刑書中予以主張，並提出刑案資
料查註紀錄表為證，而檢察官所提證據，與卷附前述判決之
判決書、本院卷內法院前案紀錄表所載內容相符，足認被告
已符合刑法第47條第1項構成累犯的要件。再者，關於被告
應予加重其刑的理由，檢察官於聲請簡易判決處刑書中已依
據其所提上述證據而為具體說明，本院並審酌被告為本件犯
行的時間，距離前案執行完畢，相差約4年2月，距離屆滿刑
法第47條第1項所規定之「5年」期間，尚有相當差距。又被
告前案乃是故意犯罪，且所犯罪名與本案相同，被告既有前
案之經歷，當深知酒後駕車之危險性及刑責之嚴重性，理應
避免於前案執行完畢後再度觸犯罪名相同之案件，然其卻又
於短期間內再犯本案，可見其未能因前案的執行而知所警惕
，足認其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，且本院依據後
述量刑審酌事項，亦認本案依累犯規定加重最低本刑，並無
司法院釋字第775號解釋意旨所稱：「將導致被告所受刑罰
超過其所應負擔罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害」的
狀況存在。因此，被告本案犯行，應依刑法第47條第1 項規
定加重其刑。
四、量刑審酌
㈠本案科刑原則的說明
⒈科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列10
款事項及一切情狀，作為科刑輕重的標準。而刑法第57條所
列10款科刑審酌事項中，其中第1至3、7至9款，乃是與犯罪
行為情節有關的行為屬性事由，於科刑時應先綜合審酌此等
事由，在處斷刑的框架內，劃定行為人責任刑的範圍。至於
刑法第57條第4、5、6、10款之科刑審酌事項，則是與行為
人個人情狀有關的行為人屬性事由，應於科刑的後半階段，
綜合審酌此等事由及社會復歸等刑事政策，在行為人責任刑
的範圍內，調整其刑度，於兼顧罪責相當及行為人個別情狀
的理念下，得出妥適之宣告刑。
⒉就刑法第185條之3第1項的不能安全駕駛動力交通工具此一犯
罪類型而言，本院認應以行為人所駕駛動力交通工具的種類
、行駛的路段、遭查獲當下所測得之酒精濃度、其他具體情
狀所顯示其駕駛能力受影響程度（如肇事、明顯交通違規）
等情狀（即刑法第57條第3、9款事由），先決定其責任刑之
基礎，之後再審酌行為人的犯罪動機、目的、行為時所受刺
激（即刑法第57條第1、2款事由，後者不必然每個個案均有
存在），而劃定其責任刑的範圍（至於刑法第57條第7、8款
事由，則與此犯罪類型無關）。最後再參酌上述行為人屬性
事由進行調整而得出其宣告刑之刑度。
㈡本院依據前述說明，先予考量下列行為屬性事由而劃定本件
被告責任刑範圍，再予審酌下列行為人屬性事由進行調整後
，判處被告主文欄所載的刑度，並諭知易刑處分的折算標準
：
⒈關於行為屬性事由部分：
⑴被告所駕駛的動力交通工具為自用小客貨車，就一般常見的
交通工具而言，其危險程度高於機車、電動輔助自行車、微
型電動二輪車等車種，僅低於大客（貨）車等大型車種；被
告行駛的路段為一般市區道路；被告測得之吐氣所含酒精濃
度為0.46毫克，約為本罪最低處罰數值的1.8倍；被告行為
過程中僅有不依規定使用霧燈此一較輕微之交通違規行為，
且未肇事。
⑵依據卷內證據，被告應是酒後貪圖一時之便而為本件犯行，
其犯罪動機、目的並無特殊之處；另未有證據顯示被告是受
到何種刺激而為本件犯行。
⒉關於行為人屬性事由部分：
⑴依法院前案紀錄表所示，本案為被告第3次觸犯不能安全駕駛
動力交通工具犯行，而其前次犯行即前述構累犯之犯行（此
部分不予重複評價），另1次犯行的行為時間在103年間，足
見被告多次再犯，未能因先前案件遭查獲而知所警惕。又被
告有其他犯罪經法院論罪科刑的情形，但與本案犯罪型態的
關聯性較低。
⑵被告犯後坦承犯行，態度良好。
⑶被告於警詢中所陳述的智識程度、生活狀況（因涉及個人隱
私，且本院認無得予特別考量之處，故不予詳載於判決中）
。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官施昱廷聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 陳君杰
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 張家溱
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。