公共危險114年度交簡字第1174號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1174號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃郁升
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第569號），本院判決如下：
主 文
黃郁升犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一、倒數第1至4行更正為
「嗣於同日23時15分許，行經高雄市○○區○○○街000號，因車
燈故障而為警攔查，並於同日23時27分許對其施以吐氣酒精
濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，始
悉上情。」；證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告黃郁升所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院分別以108年
度交簡字第1183號判處有期徒刑3月、108交簡字第1364號判
決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5千元確定，並經本院
以109年聲字第3號裁定，定應執行刑有期徒刑7月確定，於
民國109年11月4日易服社會勞動執行完畢，是其前受有期徒
刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依
刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明並
提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案
紀錄表、前案判決書、裁定書相符。爰參酌司法院釋字第77
5號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛之公
共危險案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在
有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相
同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；又本案如依法加重
其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰
超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第
47條第1項規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.30毫克之情形下，仍率
爾騎乘微型電動二輪車上路；且其前有多次因不能安全駕駛
之公共危險案件，經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分
不予重複評價），有法院前案紀錄表在卷可佐，猶飲酒後駕
車，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之
安全於不顧，所為實不足取；並審酌被告坦承犯行之犯後態
度，本案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述國
中之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官周子淳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 陳又甄
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第569號
被 告 黃郁升 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃郁升前於民國108年間因公共危險案件，經臺灣橋頭地方
法院分別於108年5月22日、108年6月5日以108年度交簡字第
1183號、108年度交簡字第1364號判決判處有期徒刑3月、5
月確定，並經合定執行刑有期徒刑7月確定，於109年11月4
日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，於民國114年5月
19日20時許，在高雄市○○區○○○街00號之住處飲用保力達1瓶
後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者
，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於不能安全駕駛之犯意，
於同日23時許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上
路。嗣於同日23時27分許，行經高雄市○○區○○○街000號，因
車燈故障而為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得
其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告黃郁升於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣
酒精測試器檢定合格證書及高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足徵被告自白與事實
相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形
，有本署刑案資料查註紀錄表及前案判決各1份附卷可參，
其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，為累犯，並審酌被告上揭前案亦為不能安全駕駛
之公共危險犯罪，與本案所犯之罪罪質相同，且於5年內再故
意犯本案不能安全駕駛罪，足認被告具有特別惡性及反覆犯
罪之情，且對於刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規
定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨
，裁量是否加重本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
檢 察 官 周子淳
114年度交簡字第1174號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃郁升
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第569號），本院判決如下：
主 文
黃郁升犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一、倒數第1至4行更正為
「嗣於同日23時15分許，行經高雄市○○區○○○街000號，因車
燈故障而為警攔查，並於同日23時27分許對其施以吐氣酒精
濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，始
悉上情。」；證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告黃郁升所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院分別以108年
度交簡字第1183號判處有期徒刑3月、108交簡字第1364號判
決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5千元確定，並經本院
以109年聲字第3號裁定，定應執行刑有期徒刑7月確定，於
民國109年11月4日易服社會勞動執行完畢，是其前受有期徒
刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依
刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明並
提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案
紀錄表、前案判決書、裁定書相符。爰參酌司法院釋字第77
5號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛之公
共危險案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在
有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相
同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；又本案如依法加重
其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰
超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第
47條第1項規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.30毫克之情形下，仍率
爾騎乘微型電動二輪車上路；且其前有多次因不能安全駕駛
之公共危險案件，經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分
不予重複評價），有法院前案紀錄表在卷可佐，猶飲酒後駕
車，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之
安全於不顧，所為實不足取；並審酌被告坦承犯行之犯後態
度，本案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述國
中之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官周子淳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 陳又甄
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第569號
被 告 黃郁升 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃郁升前於民國108年間因公共危險案件，經臺灣橋頭地方
法院分別於108年5月22日、108年6月5日以108年度交簡字第
1183號、108年度交簡字第1364號判決判處有期徒刑3月、5
月確定，並經合定執行刑有期徒刑7月確定，於109年11月4
日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，於民國114年5月
19日20時許，在高雄市○○區○○○街00號之住處飲用保力達1瓶
後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者
，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於不能安全駕駛之犯意，
於同日23時許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上
路。嗣於同日23時27分許，行經高雄市○○區○○○街000號，因
車燈故障而為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得
其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告黃郁升於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣
酒精測試器檢定合格證書及高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足徵被告自白與事實
相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形
，有本署刑案資料查註紀錄表及前案判決各1份附卷可參，
其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，為累犯，並審酌被告上揭前案亦為不能安全駕駛
之公共危險犯罪，與本案所犯之罪罪質相同，且於5年內再故
意犯本案不能安全駕駛罪，足認被告具有特別惡性及反覆犯
罪之情，且對於刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規
定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨
，裁量是否加重本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
檢 察 官 周子淳