公共危險114年度交簡字第1233號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1233號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉松宴
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第485號），本院判決如下：
主 文
劉松宴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「財團法人台灣商品檢測
驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」更正為「財團法人
工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告劉松宴所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以112年度交
簡字第785號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同
）2萬元確定（下稱甲案）；復因不能安全駕駛之公共危險
案件，經本院以112年度交簡字第1429號判決判處有期徒刑5
月，併科罰金3萬元確定（下稱乙案）；上開甲、乙兩案接
續執行，徒刑部分於民國113年4月19日執行完畢（復接續執
行罰金易服勞役，於113年6月8日始出監），是其前受有期
徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指
明，並提出前案判決及刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院
補充並核閱卷附法院前案紀錄表相符。爰參酌司法院釋字第
775號解釋意旨，被告所犯上開案件與本案均係不能安全駕
駛之公共危險案件，足見其未能因上開案件刑之執行而心生
警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所
侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；又本案
如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為
人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，
爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.48毫克之情形下，仍率
爾騎乘普通重型機車上路；且其前有因不能安全駕駛之公共
危險案件，經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予重
複評價），有法院前案紀錄表在卷可佐，猶飲酒後駕車，顯
見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於
不顧，所為實不足取；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，本
案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述高職畢業
之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書記官 陳又甄
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第485號
被 告 劉松宴 （年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉松宴前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以112年交
簡字第785號判決判處有期徒刑4月確定，併科罰金新臺幣2
萬元，於民國112年11月19日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改
，於114年5月4日19時30分許，在高雄市蚵寮海邊(詳細地址
不明)飲用啤酒2罐後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以
上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日20時20分
稍前某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時33分
許，行經高雄市○○區○○○路000巷00號前，因行車未懸掛車牌
而為警攔查，並於同日20時41分許，測得其吐氣所含酒精濃
度為每公升0.48毫克，始查悉上情
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉松宴於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資
料報表各1份在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。
二、核被告劉松宴所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行
情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，應符合累
犯之要件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名
均與本件相同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯
罪時間距離前案執行完畢僅相差僅約1年餘，為刑法第47條
第1項所規定5年期間之短期，顯見被告於歷經前案有期徒刑
執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，
顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨
反社會性重大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77
5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之
虞，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其
刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
檢 察 官 曾 財 和
114年度交簡字第1233號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉松宴
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第485號），本院判決如下：
主 文
劉松宴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「財團法人台灣商品檢測
驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」更正為「財團法人
工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告劉松宴所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以112年度交
簡字第785號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同
）2萬元確定（下稱甲案）；復因不能安全駕駛之公共危險
案件，經本院以112年度交簡字第1429號判決判處有期徒刑5
月，併科罰金3萬元確定（下稱乙案）；上開甲、乙兩案接
續執行，徒刑部分於民國113年4月19日執行完畢（復接續執
行罰金易服勞役，於113年6月8日始出監），是其前受有期
徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指
明，並提出前案判決及刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院
補充並核閱卷附法院前案紀錄表相符。爰參酌司法院釋字第
775號解釋意旨，被告所犯上開案件與本案均係不能安全駕
駛之公共危險案件，足見其未能因上開案件刑之執行而心生
警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所
侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；又本案
如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為
人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，
爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.48毫克之情形下，仍率
爾騎乘普通重型機車上路；且其前有因不能安全駕駛之公共
危險案件，經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予重
複評價），有法院前案紀錄表在卷可佐，猶飲酒後駕車，顯
見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於
不顧，所為實不足取；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，本
案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述高職畢業
之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書記官 陳又甄
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第485號
被 告 劉松宴 （年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉松宴前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以112年交
簡字第785號判決判處有期徒刑4月確定，併科罰金新臺幣2
萬元，於民國112年11月19日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改
，於114年5月4日19時30分許，在高雄市蚵寮海邊(詳細地址
不明)飲用啤酒2罐後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以
上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日20時20分
稍前某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時33分
許，行經高雄市○○區○○○路000巷00號前，因行車未懸掛車牌
而為警攔查，並於同日20時41分許，測得其吐氣所含酒精濃
度為每公升0.48毫克，始查悉上情
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉松宴於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資
料報表各1份在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。
二、核被告劉松宴所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行
情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，應符合累
犯之要件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名
均與本件相同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯
罪時間距離前案執行完畢僅相差僅約1年餘，為刑法第47條
第1項所規定5年期間之短期，顯見被告於歷經前案有期徒刑
執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，
顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨
反社會性重大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77
5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之
虞，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其
刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
檢 察 官 曾 財 和