公共危險114年度交簡字第1239號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1239號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王呈桂
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第524號），本院判決如下：
主 文
王呈桂犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「現場酒測照片、車
輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告王呈桂所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件（下稱前案），經本院以1
12年度交簡字第965號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺
幣2萬元確定，於民國112年9月12日易科罰金執行完畢，是被
告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，
業經聲請簡易判決處刑書指明並提出刑案資料查註紀錄表為
憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符。另聲請人敘明
被告前因酒後駕車經法院判決有罪，猶於前案執行完畢後5
年內再次實施本件犯行，且二者之罪質相同，足見對刑罰反
應力薄弱，而本院審酌檢察官前揭主張，並考量本件無任何
符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，
使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第
1項規定加重其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通
用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不
得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情
，而被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，尚有酒後
駕車之公共危險前科之品行資料，有上開前案紀錄表可佐，
足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力
，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍
執意投機，飲酒後騎乘機車上路，顯心存僥倖，且無視法律
之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體
法益，忽視其可能造成之危害性，所為實屬不該；再考量被
告坦承犯行之犯後態度，復酌以被告所測得吐氣酒精濃度為
每公升0.38毫克，行車期間幸未肇事；復審酌被告自陳高職
畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書
狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第524號
被 告 王呈桂 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王呈桂前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度
交簡字第965號判決判處有期徒刑3月確定，徒刑部分於民國
112年9月12日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於114年5月1
0日15時許，在高雄市○○區○○街000號住處飲用高粱酒後，其
呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交
通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，
於同日19時12分前之某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車上路。嗣於同日19時12分許，行經高雄市杉林區司
馬路384巷與司馬路交岔路口前，因未戴安全帽而為員警攔
查，並於同日19時17分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公
升0.38毫克。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王呈桂於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；
參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相
同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間距離
前案執行完畢僅相差僅約1年，為刑法第47條第1項所規定5
年期間的短期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，
並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑
法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大
，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨
所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本
案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
檢 察 官 曾 財 和
114年度交簡字第1239號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王呈桂
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第524號），本院判決如下：
主 文
王呈桂犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「現場酒測照片、車
輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告王呈桂所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件（下稱前案），經本院以1
12年度交簡字第965號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺
幣2萬元確定，於民國112年9月12日易科罰金執行完畢，是被
告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，
業經聲請簡易判決處刑書指明並提出刑案資料查註紀錄表為
憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符。另聲請人敘明
被告前因酒後駕車經法院判決有罪，猶於前案執行完畢後5
年內再次實施本件犯行，且二者之罪質相同，足見對刑罰反
應力薄弱，而本院審酌檢察官前揭主張，並考量本件無任何
符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，
使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第
1項規定加重其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通
用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不
得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情
，而被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，尚有酒後
駕車之公共危險前科之品行資料，有上開前案紀錄表可佐，
足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力
，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍
執意投機，飲酒後騎乘機車上路，顯心存僥倖，且無視法律
之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體
法益，忽視其可能造成之危害性，所為實屬不該；再考量被
告坦承犯行之犯後態度，復酌以被告所測得吐氣酒精濃度為
每公升0.38毫克，行車期間幸未肇事；復審酌被告自陳高職
畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書
狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第524號
被 告 王呈桂 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王呈桂前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度
交簡字第965號判決判處有期徒刑3月確定，徒刑部分於民國
112年9月12日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於114年5月1
0日15時許，在高雄市○○區○○街000號住處飲用高粱酒後，其
呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交
通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，
於同日19時12分前之某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車上路。嗣於同日19時12分許，行經高雄市杉林區司
馬路384巷與司馬路交岔路口前，因未戴安全帽而為員警攔
查，並於同日19時17分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公
升0.38毫克。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王呈桂於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；
參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相
同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間距離
前案執行完畢僅相差僅約1年，為刑法第47條第1項所規定5
年期間的短期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，
並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑
法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大
，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨
所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本
案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
檢 察 官 曾 財 和