公共危險114年度交簡字第1254號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1254號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李境峰
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第8434號、第9693號），本院判決如下：
主 文
李境峰犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工
具罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日；又犯刑法第
185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒
刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑8月，併科
罰金新臺幣2萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，
均以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書的
記載，分別如下：
㈠犯罪事實部分：
⒈李境峰於民國114年3月3日早上某時，在高雄市○○區○○巷00○0
號居所飲用鹿茸酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時
20分許前之某時，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時2
0分許，行經高雄市燕巢區鳳澄路與鳳東路口，不慎與鍾美
玲所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（李
境峰所涉過失傷害部分，尚未據告訴），經警據報到場處理
，並於同日17時1分許，測得李境峰吐氣所含酒精濃度為每
公升1.05毫克，始悉上情。
⒉李境峰復於114年3月21日早上某時，在上開居所飲用鹿茸酒
後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全
駕駛動力交通工具之程度，仍於同日約14時10分許，基於不
能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘電動滑板車上路。嗣
於同日14時30分許，行經高雄市楠梓區創新路與土庫六路口
，不慎自摔倒地，經送往醫院救治，並為警於同日15時44分
許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.66毫克，始悉上情
。
㈡證據部分：上揭犯罪事實，業據被告李境峰於警詢及偵查中
均坦承不諱，且被告於114年3月3日酒後騎乘機車與他車發
生碰撞一節，業據證人鍾美玲於警詢中證述明確，並有酒精
濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定
合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單各2份，及道路交通事
故照片20張、監視器擷取畫面4張在卷可稽；另被告於114年
3月21日酒後騎乘電動滑板車自摔一節，有酒精濃度檢測單
、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道
路交通事故談話紀錄表各1份、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單2份，及道路交通事故照片21張附
卷可佐。本件事證明確，其犯行均可認定。
二、本件被告的犯罪行為，都是犯刑法第185條之3第1項第1款的
不能安全駕駛動力交通工具罪。被告先後2次犯行，犯罪時
間不同，顯然是分別起意所為，自應予以分論併罰（即1罪1
罰）。
三、量刑審酌
㈠本案科刑原則的說明
⒈科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列10
款事項及一切情狀，作為科刑輕重的標準。而刑法第57條所
列10款科刑審酌事項中，其中第1至3、7至9款，乃是與犯罪
行為情節有關的行為屬性事由，於科刑時應先綜合審酌此等
事由，在處斷刑的框架內，劃定行為人責任刑的範圍。至於
刑法第57條第4、5、6、10款之科刑審酌事項，則是與行為
人個人情狀有關的行為人屬性事由，應於科刑的後半階段，
綜合審酌此等事由及社會復歸等刑事政策，在行為人責任刑
的範圍內，調整其刑度，於兼顧罪責相當及行為人個別情狀
的理念下，得出妥適之宣告刑。
⒉就刑法第185條之3第1項的不能安全駕駛動力交通工具此一犯
罪類型而言，本院認應以行為人所駕駛動力交通工具的種類
、行駛的路段、遭查獲當下所測得之酒精濃度、其他具體情
狀所顯示其駕駛能力受影響程度（如肇事、明顯交通違規）
等情狀（即刑法第57條第3、9款事由），先決定其責任刑之
基礎，之後再審酌行為人的犯罪動機、目的、行為時所受刺
激（即刑法第57條第1、2款事由，後者不必然每個個案均有
存在），而劃定其責任刑的範圍（至於刑法第57條第7、8款
事由，則與此犯罪類型無關）。最後再參酌上述行為人屬性
事由進行調整而得出其宣告刑之刑度。
㈡本院依據前述說明，先予考量下列行為屬性事由而劃定本件
被告責任刑範圍，再予審酌下列行為人屬性事由進行調整後
，就被告上述2犯行，分別判處主文欄所載的刑度，並均諭
知易刑處分的折算標準：
⒈關於行為屬性事由部分：
⑴就犯罪事實⒈部分，被告所駕駛的動力交通工具為普通重型機
車，就一般常見的交通工具而言，其危險程度不如小客（貨
）車、大客（貨）車等車種，但高於電動輔助自行車、微型
電動二輪車；被告行駛的路段為一般市區道路；被告測得之
吐氣所含酒精濃度為1.05毫克，為本罪最低處罰數值的4.2
倍；被告行為過程中有與其他車輛發生擦撞之肇事情形。就
犯罪事實⒉部分，被告所駕駛的動力交通工具為行駛速率、
車重均屬有限之電動滑板車，故危險程度顯然不如小客（貨
）車、大客（貨）車、機車等其他交通工具；被告行駛的路
段為一般市區道路；被告於事故後超過1小時所測得之吐氣
所含酒精濃度，仍高達1.66毫克，約為本罪最低處罰數值的
6.6倍；被告行為過程中有自摔倒地此一肇事情形。
⑵依據卷內證據，被告先後2次犯行，均應是酒後貪圖一時之便
而為本件犯行，其犯罪動機、目的並無特殊之處；另未有證
據顯示被告是受到何種刺激而為前述2次犯行。
⒉關於行為人屬性事由部分：
⑴依法院前案紀錄表所示，犯罪事實⒈、⒉部分，分別為被告第2
、3次觸犯不能安全駕駛動力交通工具犯行，其第1次犯行的
行為時間為106年間，足見被告多次再犯，未能因先前案件
遭查獲而知所警惕；又被告除上述不能安全駕駛動力交通工
具犯行外，並無其他犯罪前科。
⑵被告犯後均坦承犯行，態度良好。
⑶被告於警詢中所陳述的智識程度、生活狀況（因涉及個人隱
私，且本院認無得予特別考量之處，故不予詳載於判決中）
。
四、本院考量被告本案所犯2罪，均為不能安全駕駛動力交通工
具罪，且犯罪時間相差不到1個月，又依輔佐人於偵訊中所
述，被告有時常飲酒的情形，足認被告所犯上述2罪之關係
密切、不法評價有高度重疊、彼此間之獨立性較低，定刑時
本應給予較大幅度之減讓。然審酌被告是於犯罪事實⒈遭查
獲後不久，即再犯犯罪事實⒉所示犯行，則由被告遭查獲後
旋即再犯相同犯行所呈現的人格特性，又較難期待其於較短
之執行期間即可收矯治之效。另參酌被告依上述犯行具體犯
罪事實所呈現整體犯行的應罰適當性、矯正必要性、數罪併
罰之恤刑考量等一切情狀，就前述2罪所處之刑，分別定其
應執行之刑如主文所示，並諭知易刑處分的折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 陳君杰
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 張家溱
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
114年度交簡字第1254號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李境峰
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第8434號、第9693號），本院判決如下：
主 文
李境峰犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工
具罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日；又犯刑法第
185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒
刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑8月，併科
罰金新臺幣2萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，
均以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書的
記載，分別如下：
㈠犯罪事實部分：
⒈李境峰於民國114年3月3日早上某時，在高雄市○○區○○巷00○0
號居所飲用鹿茸酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時
20分許前之某時，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時2
0分許，行經高雄市燕巢區鳳澄路與鳳東路口，不慎與鍾美
玲所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（李
境峰所涉過失傷害部分，尚未據告訴），經警據報到場處理
，並於同日17時1分許，測得李境峰吐氣所含酒精濃度為每
公升1.05毫克，始悉上情。
⒉李境峰復於114年3月21日早上某時，在上開居所飲用鹿茸酒
後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全
駕駛動力交通工具之程度，仍於同日約14時10分許，基於不
能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘電動滑板車上路。嗣
於同日14時30分許，行經高雄市楠梓區創新路與土庫六路口
，不慎自摔倒地，經送往醫院救治，並為警於同日15時44分
許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.66毫克，始悉上情
。
㈡證據部分：上揭犯罪事實，業據被告李境峰於警詢及偵查中
均坦承不諱，且被告於114年3月3日酒後騎乘機車與他車發
生碰撞一節，業據證人鍾美玲於警詢中證述明確，並有酒精
濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定
合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單各2份，及道路交通事
故照片20張、監視器擷取畫面4張在卷可稽；另被告於114年
3月21日酒後騎乘電動滑板車自摔一節，有酒精濃度檢測單
、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道
路交通事故談話紀錄表各1份、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單2份，及道路交通事故照片21張附
卷可佐。本件事證明確，其犯行均可認定。
二、本件被告的犯罪行為，都是犯刑法第185條之3第1項第1款的
不能安全駕駛動力交通工具罪。被告先後2次犯行，犯罪時
間不同，顯然是分別起意所為，自應予以分論併罰（即1罪1
罰）。
三、量刑審酌
㈠本案科刑原則的說明
⒈科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列10
款事項及一切情狀，作為科刑輕重的標準。而刑法第57條所
列10款科刑審酌事項中，其中第1至3、7至9款，乃是與犯罪
行為情節有關的行為屬性事由，於科刑時應先綜合審酌此等
事由，在處斷刑的框架內，劃定行為人責任刑的範圍。至於
刑法第57條第4、5、6、10款之科刑審酌事項，則是與行為
人個人情狀有關的行為人屬性事由，應於科刑的後半階段，
綜合審酌此等事由及社會復歸等刑事政策，在行為人責任刑
的範圍內，調整其刑度，於兼顧罪責相當及行為人個別情狀
的理念下，得出妥適之宣告刑。
⒉就刑法第185條之3第1項的不能安全駕駛動力交通工具此一犯
罪類型而言，本院認應以行為人所駕駛動力交通工具的種類
、行駛的路段、遭查獲當下所測得之酒精濃度、其他具體情
狀所顯示其駕駛能力受影響程度（如肇事、明顯交通違規）
等情狀（即刑法第57條第3、9款事由），先決定其責任刑之
基礎，之後再審酌行為人的犯罪動機、目的、行為時所受刺
激（即刑法第57條第1、2款事由，後者不必然每個個案均有
存在），而劃定其責任刑的範圍（至於刑法第57條第7、8款
事由，則與此犯罪類型無關）。最後再參酌上述行為人屬性
事由進行調整而得出其宣告刑之刑度。
㈡本院依據前述說明，先予考量下列行為屬性事由而劃定本件
被告責任刑範圍，再予審酌下列行為人屬性事由進行調整後
，就被告上述2犯行，分別判處主文欄所載的刑度，並均諭
知易刑處分的折算標準：
⒈關於行為屬性事由部分：
⑴就犯罪事實⒈部分，被告所駕駛的動力交通工具為普通重型機
車，就一般常見的交通工具而言，其危險程度不如小客（貨
）車、大客（貨）車等車種，但高於電動輔助自行車、微型
電動二輪車；被告行駛的路段為一般市區道路；被告測得之
吐氣所含酒精濃度為1.05毫克，為本罪最低處罰數值的4.2
倍；被告行為過程中有與其他車輛發生擦撞之肇事情形。就
犯罪事實⒉部分，被告所駕駛的動力交通工具為行駛速率、
車重均屬有限之電動滑板車，故危險程度顯然不如小客（貨
）車、大客（貨）車、機車等其他交通工具；被告行駛的路
段為一般市區道路；被告於事故後超過1小時所測得之吐氣
所含酒精濃度，仍高達1.66毫克，約為本罪最低處罰數值的
6.6倍；被告行為過程中有自摔倒地此一肇事情形。
⑵依據卷內證據，被告先後2次犯行，均應是酒後貪圖一時之便
而為本件犯行，其犯罪動機、目的並無特殊之處；另未有證
據顯示被告是受到何種刺激而為前述2次犯行。
⒉關於行為人屬性事由部分：
⑴依法院前案紀錄表所示，犯罪事實⒈、⒉部分，分別為被告第2
、3次觸犯不能安全駕駛動力交通工具犯行，其第1次犯行的
行為時間為106年間，足見被告多次再犯，未能因先前案件
遭查獲而知所警惕；又被告除上述不能安全駕駛動力交通工
具犯行外，並無其他犯罪前科。
⑵被告犯後均坦承犯行，態度良好。
⑶被告於警詢中所陳述的智識程度、生活狀況（因涉及個人隱
私，且本院認無得予特別考量之處，故不予詳載於判決中）
。
四、本院考量被告本案所犯2罪，均為不能安全駕駛動力交通工
具罪，且犯罪時間相差不到1個月，又依輔佐人於偵訊中所
述，被告有時常飲酒的情形，足認被告所犯上述2罪之關係
密切、不法評價有高度重疊、彼此間之獨立性較低，定刑時
本應給予較大幅度之減讓。然審酌被告是於犯罪事實⒈遭查
獲後不久，即再犯犯罪事實⒉所示犯行，則由被告遭查獲後
旋即再犯相同犯行所呈現的人格特性，又較難期待其於較短
之執行期間即可收矯治之效。另參酌被告依上述犯行具體犯
罪事實所呈現整體犯行的應罰適當性、矯正必要性、數罪併
罰之恤刑考量等一切情狀，就前述2罪所處之刑，分別定其
應執行之刑如主文所示，並諭知易刑處分的折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 陳君杰
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 張家溱
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。