公共危險114年度交簡字第1275號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1275號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳進立
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第498號），本院判決如下：
主 文
陳進立犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告陳進立所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣高雄地方法
院以111年度交簡字第375號判決處有期徒刑5月，併科罰金
新臺幣2萬元確定，徒刑部分於民國112年1月23日執行完畢
（復接續執行罰金易服勞役，於112年2月12日始出監），是
其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據
聲請意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表及前案判決為憑
，且經本院補充如前並核閱卷附法院前案紀錄表相符。爰參
酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係
不能安全駕駛之公共危險案件，足見其未能因前案刑之執行
而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪
質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；
又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將
致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之
情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.51毫克之情形下，仍率
爾騎乘普通重型機車上路；且其前有因不能安全駕駛之公共
危險案件，經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予重
複評價），有上開法院前案紀錄表在卷可佐，猶飲酒後駕車
，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安
全於不顧，所為實不足取；並審酌被告坦承犯行之犯後態度
，本案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述小學
肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官許亞文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第498號
被 告 陳進立 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳進立前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度
交簡字第375號判決判處有期徒刑5月確定，徒刑部分於民國
112年1月23日執行完畢。詎仍於114年5月7日12時20分許，在
高雄市○○區○○○路000號工地，飲用啤酒混合保力達藥酒後，
其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力
交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意
，於同日16時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上
路。嗣於同日16時38分許，行經高雄市鳥松區本館路與球場
路口時，因停等紅燈違規踰越停止線而為員警攔查，並於同
日16時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克
。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳進立於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門
系統查詢單各1份在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪
科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、判決書附卷
可憑，參以被告於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，核屬累犯，且前案與本案所犯之情節、
罪名均相同，顯見被告歷經前案有期徒刑執行完畢後，
並未汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之
尊重，益徵其對刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規
定，並參酌司法院大法官第775號解釋文及理由書之意旨加
重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
檢 察 官 許亞文
114年度交簡字第1275號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳進立
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第498號），本院判決如下：
主 文
陳進立犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告陳進立所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣高雄地方法
院以111年度交簡字第375號判決處有期徒刑5月，併科罰金
新臺幣2萬元確定，徒刑部分於民國112年1月23日執行完畢
（復接續執行罰金易服勞役，於112年2月12日始出監），是
其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據
聲請意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表及前案判決為憑
，且經本院補充如前並核閱卷附法院前案紀錄表相符。爰參
酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係
不能安全駕駛之公共危險案件，足見其未能因前案刑之執行
而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪
質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；
又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將
致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之
情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.51毫克之情形下，仍率
爾騎乘普通重型機車上路；且其前有因不能安全駕駛之公共
危險案件，經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予重
複評價），有上開法院前案紀錄表在卷可佐，猶飲酒後駕車
，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安
全於不顧，所為實不足取；並審酌被告坦承犯行之犯後態度
，本案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述小學
肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官許亞文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第498號
被 告 陳進立 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳進立前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度
交簡字第375號判決判處有期徒刑5月確定，徒刑部分於民國
112年1月23日執行完畢。詎仍於114年5月7日12時20分許，在
高雄市○○區○○○路000號工地，飲用啤酒混合保力達藥酒後，
其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力
交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意
，於同日16時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上
路。嗣於同日16時38分許，行經高雄市鳥松區本館路與球場
路口時，因停等紅燈違規踰越停止線而為員警攔查，並於同
日16時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克
。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳進立於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門
系統查詢單各1份在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪
科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、判決書附卷
可憑，參以被告於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，核屬累犯，且前案與本案所犯之情節、
罪名均相同，顯見被告歷經前案有期徒刑執行完畢後，
並未汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之
尊重，益徵其對刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規
定，並參酌司法院大法官第775號解釋文及理由書之意旨加
重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
檢 察 官 許亞文