公共危險114年度交簡字第1315號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1315號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 麥湧霖
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第602號），本院判決如下：
主 文
麥湧霖駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據方面新增「車牌號碼000-0000
號普通重型機車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告麥湧霖所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。
三、查被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣高雄地方法院以112
年度交簡字第2459號判決處有期徒刑4月確定，於民國113年
8月27日執行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並提出
刑案資料查註紀錄表及前案判決附於偵查卷為證，檢察官復
於聲請意旨說明被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、
目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認
其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑並
無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超
過其應負擔罪責之虞等語，堪認檢察官就前階段被告構成累
犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出
證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯及依法加
重之事實予以審究。被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行
紀錄等節，業經本院核閱法院前案紀錄表無訛，被告受有期
徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，竟再犯本件相
同罪名之本案犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能
力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋
意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪
責相當原則無違，爰依法加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁
令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克之
情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，危及道路交通安全
，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行
為幸未肇生交通事故等情節；暨其如法院前案紀錄表所示
之前科素行（構成累犯部分，不重複評價），而被告雖有酒
後駕車之前科，前已述及，然前案被告有因此致生交通事故
之情，此有法院前案紀錄表、前案判決等件在卷可查，又本
案酒測值不高，是本案情節顯較前案為輕，加以前案至本案
案發期間未見被告再為酒後駕車犯行，難認有量處重於前案
刑度之必要；兼衡其自述為高職畢業之智識程度、小康之家
庭經濟狀況及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之
折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官林世勛聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第602號
被 告 麥湧霖 （年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、麥湧霖前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以112年度
交簡字第2459號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國113年
8月27日執行完畢。詎仍不知悔改，於114年5月28日10時許
，在高雄市左營區曾子路旁某處工地內飲用酒類後，其呼氣
酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工
具之程度，仍於同日16時許，基於不能安全駕駛動力交通工
具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣
於同日16時35分許，行經高雄市左營區文川路與曾子路口，
因騎車時抽菸而為警攔查，經員警聞有酒氣，而於同日16時
44分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告麥湧霖於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表及前案判決各1份附卷可憑，其
於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質
、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足
認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑
並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰
超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重
其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
檢 察 官 林 世 勛
114年度交簡字第1315號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 麥湧霖
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第602號），本院判決如下：
主 文
麥湧霖駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據方面新增「車牌號碼000-0000
號普通重型機車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告麥湧霖所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。
三、查被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣高雄地方法院以112
年度交簡字第2459號判決處有期徒刑4月確定，於民國113年
8月27日執行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並提出
刑案資料查註紀錄表及前案判決附於偵查卷為證，檢察官復
於聲請意旨說明被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、
目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認
其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑並
無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超
過其應負擔罪責之虞等語，堪認檢察官就前階段被告構成累
犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出
證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯及依法加
重之事實予以審究。被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行
紀錄等節，業經本院核閱法院前案紀錄表無訛，被告受有期
徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，竟再犯本件相
同罪名之本案犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能
力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋
意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪
責相當原則無違，爰依法加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁
令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克之
情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，危及道路交通安全
，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行
為幸未肇生交通事故等情節；暨其如法院前案紀錄表所示
之前科素行（構成累犯部分，不重複評價），而被告雖有酒
後駕車之前科，前已述及，然前案被告有因此致生交通事故
之情，此有法院前案紀錄表、前案判決等件在卷可查，又本
案酒測值不高，是本案情節顯較前案為輕，加以前案至本案
案發期間未見被告再為酒後駕車犯行，難認有量處重於前案
刑度之必要；兼衡其自述為高職畢業之智識程度、小康之家
庭經濟狀況及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之
折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官林世勛聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第602號
被 告 麥湧霖 （年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、麥湧霖前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以112年度
交簡字第2459號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國113年
8月27日執行完畢。詎仍不知悔改，於114年5月28日10時許
，在高雄市左營區曾子路旁某處工地內飲用酒類後，其呼氣
酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工
具之程度，仍於同日16時許，基於不能安全駕駛動力交通工
具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣
於同日16時35分許，行經高雄市左營區文川路與曾子路口，
因騎車時抽菸而為警攔查，經員警聞有酒氣，而於同日16時
44分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告麥湧霖於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表及前案判決各1份附卷可憑，其
於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質
、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足
認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑
並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰
超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重
其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
檢 察 官 林 世 勛