公共危險114年度交簡字第1347號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1347號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡伯煜
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第542號），本院判決如下：
主 文
蔡伯煜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月
，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告蔡伯煜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺南地方法
院以111年度交簡字第2567號判決判處有期徒刑2月確定，並
於民國111年9月29日易科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑
執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑
法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明並提
出刑案資料查註紀錄表及前案判決為憑，且經本院核閱卷附
法院前案紀錄表相符。爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨
，被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛之公共危險案件，
足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行
完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認
被告刑罰反應力顯然薄弱；又本案如依法加重其法定最低度
刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負
擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規
定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.31毫克之情形下，仍率
爾駕駛自用小客車上路；且其前有因不能安全駕駛之公共危
險案件，經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予重複
評價），有法院前案紀錄表在卷可佐，猶飲酒後駕車，顯見
被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不
顧，所為實不足取；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，本案
幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述高職畢業之
教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官陳韻庭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 陳又甄
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第542號
被 告 蔡伯煜 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡伯煜前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度
交簡字第2567號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國111年
9月29日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於114年5月13
日20時許，在高雄市彌陀區某處工地內飲用啤酒2罐後，其
呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交
通工具之程度，仍於同日21時50分許，基於不能安全駕駛動
力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上
路。嗣於同日22時3分許，行經高雄市○○區○○路000○0號前，
因警方執行路檢勤務而為警攔查，經員警聞有酒氣，而於同
日23時1分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克
。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡伯煜於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢驗中心呼氣酒精
測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告上
開任意性自白與事實相符，其上開犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有
本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後
，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被
告前已歷經同類案件之司法程序，卻仍未知悔改，且被告係
於111年9月29日執行完畢之3年內，即再犯本件，顯見被告
未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，且依
本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法重
而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形，被告上開犯行依
刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其
所應負擔之罪責之情，請依司法院大法官釋字第775號解釋
意旨及刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 1 日
檢 察 官 陳韻庭
114年度交簡字第1347號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡伯煜
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第542號），本院判決如下：
主 文
蔡伯煜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月
，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告蔡伯煜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺南地方法
院以111年度交簡字第2567號判決判處有期徒刑2月確定，並
於民國111年9月29日易科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑
執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑
法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明並提
出刑案資料查註紀錄表及前案判決為憑，且經本院核閱卷附
法院前案紀錄表相符。爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨
，被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛之公共危險案件，
足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行
完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認
被告刑罰反應力顯然薄弱；又本案如依法加重其法定最低度
刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負
擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規
定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.31毫克之情形下，仍率
爾駕駛自用小客車上路；且其前有因不能安全駕駛之公共危
險案件，經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予重複
評價），有法院前案紀錄表在卷可佐，猶飲酒後駕車，顯見
被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不
顧，所為實不足取；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，本案
幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述高職畢業之
教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官陳韻庭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 陳又甄
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第542號
被 告 蔡伯煜 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡伯煜前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度
交簡字第2567號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國111年
9月29日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於114年5月13
日20時許，在高雄市彌陀區某處工地內飲用啤酒2罐後，其
呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交
通工具之程度，仍於同日21時50分許，基於不能安全駕駛動
力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上
路。嗣於同日22時3分許，行經高雄市○○區○○路000○0號前，
因警方執行路檢勤務而為警攔查，經員警聞有酒氣，而於同
日23時1分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克
。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡伯煜於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢驗中心呼氣酒精
測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告上
開任意性自白與事實相符，其上開犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有
本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後
，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被
告前已歷經同類案件之司法程序，卻仍未知悔改，且被告係
於111年9月29日執行完畢之3年內，即再犯本件，顯見被告
未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，且依
本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法重
而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形，被告上開犯行依
刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其
所應負擔之罪責之情，請依司法院大法官釋字第775號解釋
意旨及刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 1 日
檢 察 官 陳韻庭