公共危險等114年度交簡字第1477號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1477號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李孟君
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第8852號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：113年度審交訴字第146號），爰不經通常程序，裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李孟君犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役參拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具
發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
李孟君未考領普通重型機車駕駛執照，竟仍於民國113年2月6
日16時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿
高雄市旗山區中學路由東往西方向行駛，行經該路段33號前
時，本應注意須依該路段速限行駛，時速不得超過50公里，
且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及無障礙物、視
距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿
然以時速60至70公里超速直行；適有呂秋華騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車，亦疏未注意迴車前，應看清來往車輛
，始得迴轉，即率然自中學路33號前向左迴車，往南欲穿越
中學路，準備前往對面之黃昏市場，李孟君見狀閃避不及，
2車因此發生碰撞，致呂秋華人車倒地，受有下背、骨盆挫
傷等傷害。詎李孟君又基於駕駛動力交通工具發生交通事故
致人傷害而逃逸之犯意，未報警處理或留下聯絡方式，亦未
對呂秋華實施救護或其他必要措施，逕行騎車離開現場，並
在逃逸過程中，又擦撞廖朝翊所有、停放在中學路2之13號
前之車牌號碼000-0000號普通重型機車。末警方據報到場處
理，始循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據
㈠前揭犯罪事實業據被告李孟君偵審中均坦承不諱，且有證人
即告訴人呂秋華、證人廖朝翊之證詞，及衛生福利部旗山醫
院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表、道路交通事故談話紀錄表
、車禍現場監視錄影畫面光碟暨擷取照片、被告之駕籍查詢
資料、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
可佐，足認被告自白與事實相符。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，行車時速不得超過50公里。又汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
。道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第94條第3項
前段分別定有明文。查被告未考領普通重型機車駕駛執照，
有駕籍查詢資料附卷可稽（警卷第69頁），惟其為具有相當
社會生活經驗之成年人，對上開規定應知之甚詳，而本案事
發時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷且無障礙
物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照
片在卷可考，客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未遵
守案發路段時速50公里之速限，以時速60至70公里超速行駛
，且未注意車前狀況，致不及閃避斯時欲迴轉之告訴人，造
成本案車禍發生，被告行為自有過失。又告訴人因本件車禍
受有如犯罪事實欄所載之傷害，有衛生福利部旗山醫院診斷
證明書可憑，足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，
有相當因果關係。
㈢另本件車禍經送鑑定後，結果略以：告訴人迴車前未讓來往
車輛、行人先行，為肇事主因；被告超速、未注意車前狀況
，為肇事次因等情，此見高雄市政府交通局車輛行車事故鑑
定委員會鑑定意見書即明（審交訴卷第43-44頁），亦與本
院為相同之認定。至告訴人未在迴車前看清、禮讓來往車輛
而與有過失乙節（道路交通安全規則第106條第1項第5款參
照），不論其肇責比例大小，均無解於被告過失傷害罪責之
成立，附此敘明。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條
第1項規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、同法第28
4條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害
人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人
受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第
276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重
，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。被告無
普通重型機車駕駛執照猶騎車上路，並因前揭過失造成本件
車禍事故之發生，致告訴人受傷，復逕自逃離現場，核其所
為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第
284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，及刑法
第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致
人傷害而逃逸罪。
㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告未考領駕駛執照之駕車過失行為，導致告訴人受有傷害
，依其情節考量後，認加重其法定最低本刑並無致生所受刑
罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害
之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通
管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。
㈣爰審酌被告不僅無照騎車上路，且超速行駛又未注意車前狀
況，而肇致本件車禍，更於事發後未留在現場報警或給予救
護，亦未提供任何聯絡方式，即擅自騎車離開，不僅置告訴
人安危於不顧而可能造成損害範圍擴大，更徒增肇事責任認
定之煩擾，所為實有不該，復考量告訴人傷勢輕重，及因雙
方未能達成共識而迄今未和（調）解成立（審交訴卷第59頁
），再斟酌被告無刑事前科（法院前案紀錄表參照），兼衡
其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（警卷第1
頁參照），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之
折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
114年度交簡字第1477號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李孟君
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第8852號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：113年度審交訴字第146號），爰不經通常程序，裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李孟君犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役參拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具
發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
李孟君未考領普通重型機車駕駛執照，竟仍於民國113年2月6
日16時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿
高雄市旗山區中學路由東往西方向行駛，行經該路段33號前
時，本應注意須依該路段速限行駛，時速不得超過50公里，
且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及無障礙物、視
距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿
然以時速60至70公里超速直行；適有呂秋華騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車，亦疏未注意迴車前，應看清來往車輛
，始得迴轉，即率然自中學路33號前向左迴車，往南欲穿越
中學路，準備前往對面之黃昏市場，李孟君見狀閃避不及，
2車因此發生碰撞，致呂秋華人車倒地，受有下背、骨盆挫
傷等傷害。詎李孟君又基於駕駛動力交通工具發生交通事故
致人傷害而逃逸之犯意，未報警處理或留下聯絡方式，亦未
對呂秋華實施救護或其他必要措施，逕行騎車離開現場，並
在逃逸過程中，又擦撞廖朝翊所有、停放在中學路2之13號
前之車牌號碼000-0000號普通重型機車。末警方據報到場處
理，始循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據
㈠前揭犯罪事實業據被告李孟君偵審中均坦承不諱，且有證人
即告訴人呂秋華、證人廖朝翊之證詞，及衛生福利部旗山醫
院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表、道路交通事故談話紀錄表
、車禍現場監視錄影畫面光碟暨擷取照片、被告之駕籍查詢
資料、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
可佐，足認被告自白與事實相符。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，行車時速不得超過50公里。又汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
。道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第94條第3項
前段分別定有明文。查被告未考領普通重型機車駕駛執照，
有駕籍查詢資料附卷可稽（警卷第69頁），惟其為具有相當
社會生活經驗之成年人，對上開規定應知之甚詳，而本案事
發時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷且無障礙
物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照
片在卷可考，客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未遵
守案發路段時速50公里之速限，以時速60至70公里超速行駛
，且未注意車前狀況，致不及閃避斯時欲迴轉之告訴人，造
成本案車禍發生，被告行為自有過失。又告訴人因本件車禍
受有如犯罪事實欄所載之傷害，有衛生福利部旗山醫院診斷
證明書可憑，足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，
有相當因果關係。
㈢另本件車禍經送鑑定後，結果略以：告訴人迴車前未讓來往
車輛、行人先行，為肇事主因；被告超速、未注意車前狀況
，為肇事次因等情，此見高雄市政府交通局車輛行車事故鑑
定委員會鑑定意見書即明（審交訴卷第43-44頁），亦與本
院為相同之認定。至告訴人未在迴車前看清、禮讓來往車輛
而與有過失乙節（道路交通安全規則第106條第1項第5款參
照），不論其肇責比例大小，均無解於被告過失傷害罪責之
成立，附此敘明。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條
第1項規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、同法第28
4條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害
人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人
受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第
276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重
，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。被告無
普通重型機車駕駛執照猶騎車上路，並因前揭過失造成本件
車禍事故之發生，致告訴人受傷，復逕自逃離現場，核其所
為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第
284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，及刑法
第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致
人傷害而逃逸罪。
㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告未考領駕駛執照之駕車過失行為，導致告訴人受有傷害
，依其情節考量後，認加重其法定最低本刑並無致生所受刑
罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害
之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通
管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。
㈣爰審酌被告不僅無照騎車上路，且超速行駛又未注意車前狀
況，而肇致本件車禍，更於事發後未留在現場報警或給予救
護，亦未提供任何聯絡方式，即擅自騎車離開，不僅置告訴
人安危於不顧而可能造成損害範圍擴大，更徒增肇事責任認
定之煩擾，所為實有不該，復考量告訴人傷勢輕重，及因雙
方未能達成共識而迄今未和（調）解成立（審交訴卷第59頁
），再斟酌被告無刑事前科（法院前案紀錄表參照），兼衡
其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（警卷第1
頁參照），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之
折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。