公共危險114年度交簡字第1552號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1552號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 趙偉達
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9
116號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑（原案號：114年度審交易字第477號），爰不經通常程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
Ａ０２駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、Ａ０２於民國114年4月30日22時許，在其位在高雄市○○區○○路00
○0號居所飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，於翌（1）日7時許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小貨車上路。嗣於同日8時許，行經警方於高雄
市○○區○道○號東向7.4公里處之取締駕駛人未繫安全帶專案
勤務路檢點時為警攔查，因發現Ａ０２面有酒容、散發酒味，
遂於同日8時7分許，對Ａ０２施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得
吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０２於警詢時、偵查中及本院準備
程序時均坦承不諱，並有被告酒精濃度測定表、財團法人工業
技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、內政部警政署國
道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽，足
認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案
事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
。
(二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於110
年間因公共危險（酒後駕車）案件，經臺灣臺東地方法院（
下稱臺東地院）以110年度東交簡字第1號判決判處有期徒刑
4月確定，並於112年3月1日執行完畢乙情，有臺灣橋頭地方
檢察署刑案資料查註表、矯正簡表及臺東地院110年度東交
簡字第1號判決附卷為憑，而檢察官於公訴意旨主張被告構
成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告
於本院準備程序時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項
表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢
情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案亦為
公共危險（酒後駕車）罪，竟未能悔改，更於上開前案執行
完畢5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效
，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47
條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋
字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，加
重其刑。
(三)爰審酌被告前已有多次公共危險（酒後駕車）之前科紀錄（
構成累犯部分，不予重複評價），此有法院前案紀錄表附卷
可考，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後
駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎
未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度
達每公升0.44毫克之狀態下，仍執意駕駛自用小貨車上路，
除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊
值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本次違法
行為並未肇生交通事故，暨其自陳為國中肄業之智識程度、
入監前做工、月收入約新臺幣4萬元、離婚、有1個未成年子
女、需扶養奶奶之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰
金、罰金如易服勞役之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書
狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
114年度交簡字第1552號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 趙偉達
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9
116號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑（原案號：114年度審交易字第477號），爰不經通常程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
Ａ０２駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、Ａ０２於民國114年4月30日22時許，在其位在高雄市○○區○○路00
○0號居所飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，於翌（1）日7時許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小貨車上路。嗣於同日8時許，行經警方於高雄
市○○區○道○號東向7.4公里處之取締駕駛人未繫安全帶專案
勤務路檢點時為警攔查，因發現Ａ０２面有酒容、散發酒味，
遂於同日8時7分許，對Ａ０２施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得
吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０２於警詢時、偵查中及本院準備
程序時均坦承不諱，並有被告酒精濃度測定表、財團法人工業
技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、內政部警政署國
道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽，足
認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案
事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
。
(二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於110
年間因公共危險（酒後駕車）案件，經臺灣臺東地方法院（
下稱臺東地院）以110年度東交簡字第1號判決判處有期徒刑
4月確定，並於112年3月1日執行完畢乙情，有臺灣橋頭地方
檢察署刑案資料查註表、矯正簡表及臺東地院110年度東交
簡字第1號判決附卷為憑，而檢察官於公訴意旨主張被告構
成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告
於本院準備程序時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項
表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢
情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案亦為
公共危險（酒後駕車）罪，竟未能悔改，更於上開前案執行
完畢5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效
，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47
條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋
字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，加
重其刑。
(三)爰審酌被告前已有多次公共危險（酒後駕車）之前科紀錄（
構成累犯部分，不予重複評價），此有法院前案紀錄表附卷
可考，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後
駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎
未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度
達每公升0.44毫克之狀態下，仍執意駕駛自用小貨車上路，
除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊
值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本次違法
行為並未肇生交通事故，暨其自陳為國中肄業之智識程度、
入監前做工、月收入約新臺幣4萬元、離婚、有1個未成年子
女、需扶養奶奶之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰
金、罰金如易服勞役之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書
狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。