公共危險114年度交簡字第1666號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1666號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭進發
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第797號），本院判決如下：
主 文
蕭進發犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月
，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2行「17時12
分許」更正為「13時12分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蕭進發所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第971號判
決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5,000元確定，於民
國109年7月21日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，
5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1
項規定成立累犯一節，業據聲請意旨指明，並提出刑案資料
查註紀錄表、前開判決各1份為憑（見偵卷第45、49至50頁
），且與卷附法院前案紀錄表相符。審酌被告前案犯行與本
案均為酒後駕車之公共危險犯罪，二者所犯罪名、保護法益
均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次
實施本件犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力
薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過
應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應
依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、本院審酌被告漠視自己及公眾安全，於酒後吐氣所含酒精濃
度每公升0.25毫克之情形下，仍心存僥倖駕駛自用小客貨車
上路，置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險；兼
衡其坦承犯行，及其自陳國中畢業之智識程度，務農，家境
小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、
易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院
合議庭。
本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 月 日
書記官 吳雅琪
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第797號
被 告 蕭進發 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭進發前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度
交簡字第971號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5
,000元確定，徒刑部分於民國109年7月21日易科罰金執行完畢
。詎仍不知悔改，於114年7月13日12時許，在高雄市燕巢區
安招里某雜貨店（詳細地址不明）內飲酒後，其呼氣酒精濃
度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程
度，仍於同日13時5分前某時許，基於不能安全駕駛動力交
通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路
。嗣於同日13時5分許，行經高雄市燕巢區中民路與中興路
口時，因見警閃躲而為警攔查，而於同日17時12分許，測得
其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭進發於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有高雄市政府警察局岡山分局當事人酒精測定紀錄表
、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、
高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛
詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份在卷可稽。被告犯
嫌堪以認定。
二、核被告蕭進發所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情
形，有刑案資料查註紀錄表、臺灣橋頭地方法院109年度交
簡字第971號刑事判決判決書各1份附卷可憑，其於徒刑之執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，考量被告前案所犯罪質與本案相同，足見被告不知記取
前案執行之教訓，仍另犯本案之罪，其對於刑罰之反應力顯
然薄弱，而有特別惡性，縱依刑法第47條第1項規定加重法
定最低本刑，亦無悖憲法罪刑相當原則而有過苛之虞，故認
有必要依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
檢 察 官 李 侃 穎
114年度交簡字第1666號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭進發
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第797號），本院判決如下：
主 文
蕭進發犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月
，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2行「17時12
分許」更正為「13時12分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蕭進發所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第971號判
決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5,000元確定，於民
國109年7月21日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，
5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1
項規定成立累犯一節，業據聲請意旨指明，並提出刑案資料
查註紀錄表、前開判決各1份為憑（見偵卷第45、49至50頁
），且與卷附法院前案紀錄表相符。審酌被告前案犯行與本
案均為酒後駕車之公共危險犯罪，二者所犯罪名、保護法益
均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次
實施本件犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力
薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過
應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應
依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、本院審酌被告漠視自己及公眾安全，於酒後吐氣所含酒精濃
度每公升0.25毫克之情形下，仍心存僥倖駕駛自用小客貨車
上路，置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險；兼
衡其坦承犯行，及其自陳國中畢業之智識程度，務農，家境
小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、
易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院
合議庭。
本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 月 日
書記官 吳雅琪
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第797號
被 告 蕭進發 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭進發前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度
交簡字第971號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5
,000元確定，徒刑部分於民國109年7月21日易科罰金執行完畢
。詎仍不知悔改，於114年7月13日12時許，在高雄市燕巢區
安招里某雜貨店（詳細地址不明）內飲酒後，其呼氣酒精濃
度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程
度，仍於同日13時5分前某時許，基於不能安全駕駛動力交
通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路
。嗣於同日13時5分許，行經高雄市燕巢區中民路與中興路
口時，因見警閃躲而為警攔查，而於同日17時12分許，測得
其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭進發於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有高雄市政府警察局岡山分局當事人酒精測定紀錄表
、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、
高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛
詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份在卷可稽。被告犯
嫌堪以認定。
二、核被告蕭進發所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情
形，有刑案資料查註紀錄表、臺灣橋頭地方法院109年度交
簡字第971號刑事判決判決書各1份附卷可憑，其於徒刑之執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，考量被告前案所犯罪質與本案相同，足見被告不知記取
前案執行之教訓，仍另犯本案之罪，其對於刑罰之反應力顯
然薄弱，而有特別惡性，縱依刑法第47條第1項規定加重法
定最低本刑，亦無悖憲法罪刑相當原則而有過苛之虞，故認
有必要依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
檢 察 官 李 侃 穎