公共危險114年度交簡字第1685號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1685號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳士紳
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第803號），本院判決如下：
主 文
陳士紳犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月
，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、核被告陳士紳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、被告前因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第2140號
判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒
刑於民國114年4月11日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完
畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第4
7條第1項規定成立累犯一節，業據聲請意旨指明，並提出刑
案資料查註紀錄表、前開判決各1份為憑（見偵卷第15、19
至21頁），且與卷附法院前案紀錄表相符。審酌被告前案犯
行與本案均為酒後駕車之公共危險犯罪，二者所犯罪名、保
護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，
旋於不到4個月即再次實施本件犯行，足見其有反覆實施犯
罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定
以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭
受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、本院審酌被告漠視自己安危及公眾安全，於酒後吐氣所含酒
精濃度每公升0.33毫克之情形下，仍心存僥倖騎乘普通重型
機車上路，置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險
；兼衡其坦承犯行，及其自陳高職畢業之智識程度，務農，
家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金、易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 日
書記官 吳雅琪
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第803號
被 告 陳士紳 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳士紳前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度交
簡字第2140號判決有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定
，有期徒刑部分於民國114年4月11日易科罰金執行完畢。詎仍不
知悔改，於114年7月14日17時許至23時許，在其位於高雄市○
○區○○路000號之住處飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.
25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌（15
）日13時50分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日13時55分
許，行經高雄市橋頭區仕豐路與永吉一巷口時，因行車不穩
而為警攔查，發覺其身有酒氣，並於同日14時2分許，測得
其吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳士紳於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可
稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，應符合累犯之要
件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本
件相同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間
距離前案執行完畢僅相差3月餘，為刑法第47條第1項所規定
5年期間之短期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後
，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對
刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重
大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意
旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告
本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
檢 察 官 曾 財 和
114年度交簡字第1685號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳士紳
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第803號），本院判決如下：
主 文
陳士紳犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月
，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、核被告陳士紳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、被告前因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第2140號
判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒
刑於民國114年4月11日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完
畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第4
7條第1項規定成立累犯一節，業據聲請意旨指明，並提出刑
案資料查註紀錄表、前開判決各1份為憑（見偵卷第15、19
至21頁），且與卷附法院前案紀錄表相符。審酌被告前案犯
行與本案均為酒後駕車之公共危險犯罪，二者所犯罪名、保
護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，
旋於不到4個月即再次實施本件犯行，足見其有反覆實施犯
罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定
以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭
受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、本院審酌被告漠視自己安危及公眾安全，於酒後吐氣所含酒
精濃度每公升0.33毫克之情形下，仍心存僥倖騎乘普通重型
機車上路，置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險
；兼衡其坦承犯行，及其自陳高職畢業之智識程度，務農，
家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金、易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 日
書記官 吳雅琪
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第803號
被 告 陳士紳 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳士紳前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度交
簡字第2140號判決有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定
，有期徒刑部分於民國114年4月11日易科罰金執行完畢。詎仍不
知悔改，於114年7月14日17時許至23時許，在其位於高雄市○
○區○○路000號之住處飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.
25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌（15
）日13時50分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日13時55分
許，行經高雄市橋頭區仕豐路與永吉一巷口時，因行車不穩
而為警攔查，發覺其身有酒氣，並於同日14時2分許，測得
其吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳士紳於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可
稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，應符合累犯之要
件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本
件相同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間
距離前案執行完畢僅相差3月餘，為刑法第47條第1項所規定
5年期間之短期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後
，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對
刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重
大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意
旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告
本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
檢 察 官 曾 財 和