公共危險114年度交簡字第1771號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1771號
被 告 林冠呈
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第838號），本院判決如下：
主 文
林冠呈犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、核被告林冠呈所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。
三、被告前因酒後駕車之公共危險案件，經高雄地方法院以110
年度交簡字第1525號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111
年3月4日執行完畢，是其受有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之
規定規定成立累犯一節，業經公訴意旨指明，並提出刑案資
料查註紀錄表及前案判決各1份為憑（見速偵卷第15至16、1
9至22頁），且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符。審酌
被告前案犯行與本案均為酒後駕車之公共危險犯罪，二者所
犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執
行完畢後，仍再次實施本件犯行，足見其有反覆實施犯罪傾
向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致
被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過
苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、本院審酌被告有酒後駕車前科（構成累犯部分不予重複評價
），有法院前案紀錄表1份在卷可考，其歷經前揭刑事偵審
程序及制裁，猶漠視自己及公眾安全，於酒後吐氣所含酒精
濃度每公升0.41毫克之情形下，仍心存僥倖騎乘普通重型機
車上路，置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險；
兼衡其坦承犯行，及其自陳二專畢業之智識程度，從事油漆
工，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金及易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官趙翊淳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 吳雅琪
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第838號
被 告 林冠呈 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林冠呈前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度
交簡字第1525號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年3
月4日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於114年7月31日7時3
0分許，在高雄市○○區○○街00號工地內飲用啤酒後，其吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交
通工具之程度，仍於同日16時許，基於不能安全駕駛動力交
通工具之犯意，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
上路。嗣於同日16時10分許，行經高雄市○○區○○○路000號前
，因違規迴轉而為警攔查，發現其身上散發酒氣，並於同日
16時14分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫
克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林冠呈於警詢及本署偵訊中均坦承
不諱，並有高雄市政府警察局左營分局酒精濃度呼氣測試報
告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合
格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單、駕駛資料查詢結果、車籍資料查詢結果各1份在卷可稽
。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣高雄地方法院110年度交
簡字第1525號判決書各1份附卷可憑，其於徒刑之執行完畢
後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，考
量被告前案所犯罪質與本案相同，足見被告不知記取前案執
行之教訓，仍另犯本案之罪，其對於刑罰之反應力顯然薄弱
，而有特別惡性，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低
本刑，亦無悖憲法罪刑相當原則而有過苛之虞，故認有必要
依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
檢 察 官 趙翊淳
114年度交簡字第1771號
被 告 林冠呈
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第838號），本院判決如下：
主 文
林冠呈犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、核被告林冠呈所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。
三、被告前因酒後駕車之公共危險案件，經高雄地方法院以110
年度交簡字第1525號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111
年3月4日執行完畢，是其受有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之
規定規定成立累犯一節，業經公訴意旨指明，並提出刑案資
料查註紀錄表及前案判決各1份為憑（見速偵卷第15至16、1
9至22頁），且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符。審酌
被告前案犯行與本案均為酒後駕車之公共危險犯罪，二者所
犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執
行完畢後，仍再次實施本件犯行，足見其有反覆實施犯罪傾
向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致
被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過
苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、本院審酌被告有酒後駕車前科（構成累犯部分不予重複評價
），有法院前案紀錄表1份在卷可考，其歷經前揭刑事偵審
程序及制裁，猶漠視自己及公眾安全，於酒後吐氣所含酒精
濃度每公升0.41毫克之情形下，仍心存僥倖騎乘普通重型機
車上路，置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險；
兼衡其坦承犯行，及其自陳二專畢業之智識程度，從事油漆
工，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金及易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官趙翊淳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 吳雅琪
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第838號
被 告 林冠呈 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林冠呈前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度
交簡字第1525號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年3
月4日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於114年7月31日7時3
0分許，在高雄市○○區○○街00號工地內飲用啤酒後，其吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交
通工具之程度，仍於同日16時許，基於不能安全駕駛動力交
通工具之犯意，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
上路。嗣於同日16時10分許，行經高雄市○○區○○○路000號前
，因違規迴轉而為警攔查，發現其身上散發酒氣，並於同日
16時14分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫
克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林冠呈於警詢及本署偵訊中均坦承
不諱，並有高雄市政府警察局左營分局酒精濃度呼氣測試報
告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合
格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單、駕駛資料查詢結果、車籍資料查詢結果各1份在卷可稽
。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣高雄地方法院110年度交
簡字第1525號判決書各1份附卷可憑，其於徒刑之執行完畢
後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，考
量被告前案所犯罪質與本案相同，足見被告不知記取前案執
行之教訓，仍另犯本案之罪，其對於刑罰之反應力顯然薄弱
，而有特別惡性，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低
本刑，亦無悖憲法罪刑相當原則而有過苛之虞，故認有必要
依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
檢 察 官 趙翊淳