公共危險114年度交簡字第1840號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1840號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝福立
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第929號），本院判決如下：
主 文
謝福立犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期
徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告謝福立所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以113年度交簡
字第786號判決判處有期徒刑3月確定，於民國114年4月25日
執行完畢等情，已據檢察官提出刑案資料查註紀錄表及上開
案件判決書為證，足認被告於受有期徒刑執行完畢後，5年
以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；檢察官復已
於聲請簡易判決處刑書之所犯法條欄載明「被告於受有期徒
刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為
累犯，並審酌被告上揭前案亦為不能安全駕駛之公共危險犯
罪，與本案所犯之罪罪質相同，且於5年內再故意犯本案不能
安全駕駛罪，足認被告具有特別惡性及反覆犯罪之情，且對
於刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司
法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加
重本刑」等語，而具體指出被告應加重其刑之證明方法。審
酌被告前已有酒後駕車之前科，又再犯本件不能安全駕駛動
力交通工具犯行，可見前案刑罰之執行未能收矯治之效，其
對刑罰反應力薄弱，欠缺自我控管能力，主觀上具有特別惡
性，本件依累犯規定加重被告刑責，尚符合罪刑相當原則，
並無因加重本刑而生所受刑罰逾其應負罪責之情形，爰依刑
法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前科
（已依累犯加重部分不予重複評價）外，尚於99年間因公共
危險案件經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表可按，當知酒
精對人之意識能力有不良影響，且酒後駕車對一般用路人及
駕駛人自身均有高度危險性，為法所嚴禁，猶不知悛悔，於
本案飲用酒類後，未待酒精消退，於吐氣酒精濃度高達每公
升0.30毫克超標程度之時，漠視法令而心存僥倖駕車上路，
罔顧自己及用路人生命、身體之安全，實屬不該；考量被告
坦認犯行之態度，兼衡其前科素行（見法院前案紀錄表），
所騎乘之車輛種類與行駛之時間、路段，行車期間幸未肇事
等節，暨其警詢自承之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第1
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如
易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第929號
被 告 謝福立 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝福立前於民國113年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方
法院以113年度交簡字第786號判決判處有期徒刑3月確定，
於114年4月25日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，於114
年8月27日12時許，在高雄市左營區店仔頂路112巷口內（地
址不詳）飲用酒類後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於不能
安全駕駛之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼0000000號
微型電動二輪車上路。嗣於同日17時許，行經高雄市左營區
店仔頂路112巷口，因騎車抽菸而為警攔查，並對其施以吐
氣酒精濃度測試，於同日17時9分許測得其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.30毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告謝福立於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣
酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，
足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形
，有本署刑案資料查註紀錄表及前案判決1份附卷可參，其
於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯，並審酌被告上揭前案亦為不能安全駕駛之
公共危險犯罪，與本案所犯之罪罪質相同，且於5年內再故意
犯本案不能安全駕駛罪，足認被告具有特別惡性及反覆犯罪
之情，且對於刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定
，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，
裁量是否加重本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 檢 察 官 謝 欣 如
114年度交簡字第1840號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝福立
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第929號），本院判決如下：
主 文
謝福立犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期
徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告謝福立所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以113年度交簡
字第786號判決判處有期徒刑3月確定，於民國114年4月25日
執行完畢等情，已據檢察官提出刑案資料查註紀錄表及上開
案件判決書為證，足認被告於受有期徒刑執行完畢後，5年
以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；檢察官復已
於聲請簡易判決處刑書之所犯法條欄載明「被告於受有期徒
刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為
累犯，並審酌被告上揭前案亦為不能安全駕駛之公共危險犯
罪，與本案所犯之罪罪質相同，且於5年內再故意犯本案不能
安全駕駛罪，足認被告具有特別惡性及反覆犯罪之情，且對
於刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司
法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加
重本刑」等語，而具體指出被告應加重其刑之證明方法。審
酌被告前已有酒後駕車之前科，又再犯本件不能安全駕駛動
力交通工具犯行，可見前案刑罰之執行未能收矯治之效，其
對刑罰反應力薄弱，欠缺自我控管能力，主觀上具有特別惡
性，本件依累犯規定加重被告刑責，尚符合罪刑相當原則，
並無因加重本刑而生所受刑罰逾其應負罪責之情形，爰依刑
法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前科
（已依累犯加重部分不予重複評價）外，尚於99年間因公共
危險案件經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表可按，當知酒
精對人之意識能力有不良影響，且酒後駕車對一般用路人及
駕駛人自身均有高度危險性，為法所嚴禁，猶不知悛悔，於
本案飲用酒類後，未待酒精消退，於吐氣酒精濃度高達每公
升0.30毫克超標程度之時，漠視法令而心存僥倖駕車上路，
罔顧自己及用路人生命、身體之安全，實屬不該；考量被告
坦認犯行之態度，兼衡其前科素行（見法院前案紀錄表），
所騎乘之車輛種類與行駛之時間、路段，行車期間幸未肇事
等節，暨其警詢自承之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第1
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如
易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第929號
被 告 謝福立 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝福立前於民國113年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方
法院以113年度交簡字第786號判決判處有期徒刑3月確定，
於114年4月25日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，於114
年8月27日12時許，在高雄市左營區店仔頂路112巷口內（地
址不詳）飲用酒類後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於不能
安全駕駛之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼0000000號
微型電動二輪車上路。嗣於同日17時許，行經高雄市左營區
店仔頂路112巷口，因騎車抽菸而為警攔查，並對其施以吐
氣酒精濃度測試，於同日17時9分許測得其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.30毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告謝福立於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣
酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，
足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形
，有本署刑案資料查註紀錄表及前案判決1份附卷可參，其
於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯，並審酌被告上揭前案亦為不能安全駕駛之
公共危險犯罪，與本案所犯之罪罪質相同，且於5年內再故意
犯本案不能安全駕駛罪，足認被告具有特別惡性及反覆犯罪
之情，且對於刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定
，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，
裁量是否加重本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 檢 察 官 謝 欣 如