公共危險114年度交簡字第2146號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第2146號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡進國
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1124號），本院判決如下：
主 文
蔡進國犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期
徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行「經臺灣橋
頭地方法院以112年度交簡上字第85號判決判處有期徒刑3月，
併科罰金新臺幣3萬元確定」補充為「經臺灣橋頭地方法院以
112年度交簡字第1392號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新
臺幣3萬元，嗣經同院以112年度交簡上字第85號判決駁回被告
上訴，而告確定」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告蔡進國所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第1392號判
決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，嗣被告上訴，
復經本院以112年度交簡上字第85號判決駁回被告之上訴而告
確定，於民國113年6月18日易科罰金執行完畢等情，已據檢
察官提出刑案資料查註紀錄表、上開案件判決書為證，足認
被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯；檢察官復已於聲請簡易判決處刑書
之所犯法條欄載明「被告於徒刑之執行完畢後，5年以內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告前案所犯
罪質與本案相同，足見被告不知記取前案執行之教訓，仍另
犯本案之罪，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有特別惡性
，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無悖憲
法罪刑相當原則而有過苛之虞，故認有必要依刑法第47條第
1項規定，加重其刑」等語，而具體指出被告應加重其刑之
證明方法。審酌被告前已有多次酒後駕車之前科，又再犯本
件不能安全駕駛動力交通工具犯行，可見前案刑罰之執行未
能收矯治之效，其對刑罰反應力薄弱，欠缺自我控管能力，
主觀上具有特別惡性，本件依累犯規定加重被告刑責，尚符
合罪刑相當原則，並無因加重本刑而生所受刑罰逾其應負罪
責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前科
（已依累犯加重部分不予重複評價）外，尚另有多次酒駕之
公共危險犯罪紀錄，有上開法院前案紀錄表可按，當知酒精
對人之意識能力有不良影響，且酒後駕車對一般用路人及駕
駛人自身均有高度危險性，為法所嚴禁，猶不知悛悔，於本
案飲用酒類後，未待酒精消退，於吐氣酒精濃度高達每公升
0.35毫克超標程度之時，漠視法令而心存僥倖駕車上路，罔
顧自己及用路人生命、身體之安全且業已肇事發生實害，實
屬不該；考量被告坦認犯行之態度，兼衡其前科素行（見法
院前案紀錄表），所駕駛之車輛種類與行駛之時間、路段等
節，暨其警詢自承之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第2頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官趙翊淳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1124號
被 告 蔡進國 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡進國前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度交
簡上字第85號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元
確定，徒刑部分於民國113年6月18日易科罰金執行完畢。詎仍不
知悔改，復於民國114年10月15日8時許，在高雄市○○區○○路00
0號住處內飲用調酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以
上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日15時30分許
，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車上路。嗣於同日15時46分許，行經高雄市橋
頭區甲典街與通典路口時，因超車不慎而與吳田嬌蓮所騎乘
之車牌號碼000-0000號普通重型機車、孫啟翔騎乘之車牌號碼
000-0000號普通重型機車發生交通事故（均未成傷），經警
據報前來，並於同日16時44分許，測得其吐氣所含酒精濃度為
每公升0.35毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡進國於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，核與證人吳田嬌蓮、孫啟翔於警詢證述情節相符，並有
酒精測定值紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試
器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單、道路交通事故談話紀錄表、車籍資料查詢紀錄、
駕駛資料查詢結果、公路監理電子閘門查詢紀錄、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份
、監視器影像擷取照片3張及現場照片24張在卷可稽，被告
罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以112
年度交簡字第1392號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣
3萬元，經同院以112年度交簡上字第85號判決駁回上訴後確
定，徒刑部分甫於113年6月18日易科罰金執行完畢。其於徒
刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，此有本署刑案資料查註記錄表、上開前案判決各
1份附卷可憑。考量被告前案所犯罪質與本案相同，足見被
告不知記取前案執行之教訓，仍另犯本案之罪，其對於刑罰
之反應力顯然薄弱，而有特別惡性，縱依刑法第47條第1項
規定加重法定最低本刑，亦無悖憲法罪刑相當原則而有過苛
之虞，故認有必要依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 檢 察 官 趙翊淳
114年度交簡字第2146號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡進國
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1124號），本院判決如下：
主 文
蔡進國犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期
徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行「經臺灣橋
頭地方法院以112年度交簡上字第85號判決判處有期徒刑3月，
併科罰金新臺幣3萬元確定」補充為「經臺灣橋頭地方法院以
112年度交簡字第1392號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新
臺幣3萬元，嗣經同院以112年度交簡上字第85號判決駁回被告
上訴，而告確定」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告蔡進國所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第1392號判
決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，嗣被告上訴，
復經本院以112年度交簡上字第85號判決駁回被告之上訴而告
確定，於民國113年6月18日易科罰金執行完畢等情，已據檢
察官提出刑案資料查註紀錄表、上開案件判決書為證，足認
被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯；檢察官復已於聲請簡易判決處刑書
之所犯法條欄載明「被告於徒刑之執行完畢後，5年以內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告前案所犯
罪質與本案相同，足見被告不知記取前案執行之教訓，仍另
犯本案之罪，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有特別惡性
，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無悖憲
法罪刑相當原則而有過苛之虞，故認有必要依刑法第47條第
1項規定，加重其刑」等語，而具體指出被告應加重其刑之
證明方法。審酌被告前已有多次酒後駕車之前科，又再犯本
件不能安全駕駛動力交通工具犯行，可見前案刑罰之執行未
能收矯治之效，其對刑罰反應力薄弱，欠缺自我控管能力，
主觀上具有特別惡性，本件依累犯規定加重被告刑責，尚符
合罪刑相當原則，並無因加重本刑而生所受刑罰逾其應負罪
責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前科
（已依累犯加重部分不予重複評價）外，尚另有多次酒駕之
公共危險犯罪紀錄，有上開法院前案紀錄表可按，當知酒精
對人之意識能力有不良影響，且酒後駕車對一般用路人及駕
駛人自身均有高度危險性，為法所嚴禁，猶不知悛悔，於本
案飲用酒類後，未待酒精消退，於吐氣酒精濃度高達每公升
0.35毫克超標程度之時，漠視法令而心存僥倖駕車上路，罔
顧自己及用路人生命、身體之安全且業已肇事發生實害，實
屬不該；考量被告坦認犯行之態度，兼衡其前科素行（見法
院前案紀錄表），所駕駛之車輛種類與行駛之時間、路段等
節，暨其警詢自承之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第2頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官趙翊淳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1124號
被 告 蔡進國 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡進國前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度交
簡上字第85號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元
確定，徒刑部分於民國113年6月18日易科罰金執行完畢。詎仍不
知悔改，復於民國114年10月15日8時許，在高雄市○○區○○路00
0號住處內飲用調酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以
上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日15時30分許
，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車上路。嗣於同日15時46分許，行經高雄市橋
頭區甲典街與通典路口時，因超車不慎而與吳田嬌蓮所騎乘
之車牌號碼000-0000號普通重型機車、孫啟翔騎乘之車牌號碼
000-0000號普通重型機車發生交通事故（均未成傷），經警
據報前來，並於同日16時44分許，測得其吐氣所含酒精濃度為
每公升0.35毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡進國於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，核與證人吳田嬌蓮、孫啟翔於警詢證述情節相符，並有
酒精測定值紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試
器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單、道路交通事故談話紀錄表、車籍資料查詢紀錄、
駕駛資料查詢結果、公路監理電子閘門查詢紀錄、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份
、監視器影像擷取照片3張及現場照片24張在卷可稽，被告
罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以112
年度交簡字第1392號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣
3萬元，經同院以112年度交簡上字第85號判決駁回上訴後確
定，徒刑部分甫於113年6月18日易科罰金執行完畢。其於徒
刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，此有本署刑案資料查註記錄表、上開前案判決各
1份附卷可憑。考量被告前案所犯罪質與本案相同，足見被
告不知記取前案執行之教訓，仍另犯本案之罪，其對於刑罰
之反應力顯然薄弱，而有特別惡性，縱依刑法第47條第1項
規定加重法定最低本刑，亦無悖憲法罪刑相當原則而有過苛
之虞，故認有必要依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 檢 察 官 趙翊淳