公共危險114年度交簡字第2358號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第2358號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪億昇
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1293號），本院判決如下：
主 文
洪億昇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月
，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告洪億昇所為，是犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。被告前因不能安全駕駛之公共危
險案件，經本院以112年度交簡字第1290號判決處有期徒刑2
月，併科罰金新臺幣5,000元確定，有期徒刑部分於民國112
年11月9日易科罰金執行完畢，是其受前開徒刑執行完畢後5
年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯之要件等
節，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表及上開案
件判決書為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符；爰
參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均
係不能安全駕駛之公共危險案件，足見其未能因前案刑之執
行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、
罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱
；又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，
將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當
之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.25毫克之情形下，仍率
爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他
人生命、身體及財產之安全於不顧；惟念及被告坦承犯行之
犯後態度，暨其自述國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況為
小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及
易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李侃穎聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 張家溱
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克或血液中酒精濃度達
百分之零點零5以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1293號
被 告 洪億昇 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪億昇前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度
交簡字第1290號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國112年
11月9日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復於114年11月
20日20時30分許，在高雄市路竹區大社路275巷口之路邊飲
酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕
駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具
之犯意，於同日20時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車上路。嗣於同日21時許，行經高雄市路○區○○路0號
前時，因逆向行駛而為警攔查，並於同日21時3分許，測得
其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪億昇於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統車籍查詢
資料、車輛詳細資料報表各1份、吹測照片2張在卷可稽，被
告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有
本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；參以本
件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相同，有
判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間距離前案執行完
畢僅相差約2年，為刑法第47條第1項所規定5年期間之短期，
顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓
、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰
之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件加重其刑，並
無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受
刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯，請依刑法第
47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日 檢 察 官 李侃穎
114年度交簡字第2358號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪億昇
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1293號），本院判決如下：
主 文
洪億昇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月
，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告洪億昇所為，是犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。被告前因不能安全駕駛之公共危
險案件，經本院以112年度交簡字第1290號判決處有期徒刑2
月，併科罰金新臺幣5,000元確定，有期徒刑部分於民國112
年11月9日易科罰金執行完畢，是其受前開徒刑執行完畢後5
年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯之要件等
節，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表及上開案
件判決書為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符；爰
參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均
係不能安全駕駛之公共危險案件，足見其未能因前案刑之執
行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、
罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱
；又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，
將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當
之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.25毫克之情形下，仍率
爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他
人生命、身體及財產之安全於不顧；惟念及被告坦承犯行之
犯後態度，暨其自述國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況為
小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及
易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李侃穎聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 張家溱
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克或血液中酒精濃度達
百分之零點零5以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1293號
被 告 洪億昇 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪億昇前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度
交簡字第1290號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國112年
11月9日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復於114年11月
20日20時30分許，在高雄市路竹區大社路275巷口之路邊飲
酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕
駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具
之犯意，於同日20時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車上路。嗣於同日21時許，行經高雄市路○區○○路0號
前時，因逆向行駛而為警攔查，並於同日21時3分許，測得
其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪億昇於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統車籍查詢
資料、車輛詳細資料報表各1份、吹測照片2張在卷可稽，被
告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有
本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；參以本
件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相同，有
判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間距離前案執行完
畢僅相差約2年，為刑法第47條第1項所規定5年期間之短期，
顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓
、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰
之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件加重其刑，並
無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受
刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯，請依刑法第
47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日 檢 察 官 李侃穎