公共危險114年度交簡字第2409號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第2409號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳明瑞
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1276號），本院判決如下：
主 文
陳明瑞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月
，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、核被告陳明瑞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111年度交簡
字第2792號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年3月21
日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立
累犯一節，業據簡易判決處刑書載明，並提出刑案資料查註
紀錄表、前案判決各1份為憑，且經本院核閱卷附法院前案
紀錄表相符；再審酌被告前案與本案均為酒後駕車之公共危
險犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪
，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本件犯行，足見其有
反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法
第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身
自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定
加重其刑。
四、本院審酌被告漠視自己安危及公眾安全，於酒後吐氣所含酒
精濃度每公升0.54毫克之情形下，仍騎乘普通重型機車上路
，置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險；兼衡其
坦承犯行，及其自陳高職畢業之教育程度，從事板模工，家
境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
、易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官蔡婷潔聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（
須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 吳雅琪
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1276號
被 告 陳明瑞 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳明瑞前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度
交簡字第2792號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國112年
3月21日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於114年11月17
日8時許，在高雄市○○區○○巷00號住處飲用保力達藥酒加啤
酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安
全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日14時許，基於不能安
全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車上路。嗣於同日14時35分許，行經高雄市旗山區旗
南一路與中華路口前，因未依規定兩段式左轉而為警攔查，
經警察覺面有酒容，於同日14時39分許，當場測得其吐氣所
含酒精濃度為每公升0.54毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳明瑞於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有旗山分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀
錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證
書、公路監理電子閘門系統查車籍資料查詢結果、駕籍資料
查詢結果各1份、現場照片2張、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單2份在卷可稽。本件事證明確，被
告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告上述構成累犯之前案，係於112年3月21日易科罰金
執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、前開判決各1份在
卷為憑。故被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢僅相差
僅2年，為刑法第47條第1項所規定5年期間的中期。其所犯
之前案與本案罪名、情節相同，其犯案之動機亦不足取，顯
見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓
、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰
之反應力薄弱，暨酒駕所生的社會危害日益嚴重，現社會對
於酒駕行為均感厭惡且難以忍受，被告已曾因酒駕遭判卻再
犯相同罪責，主觀惡性暨反社會性重大，僥倖心態顯不足取
，本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規
定之情形，故無司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重
最低本刑之適用，是其本案所犯，仍應依刑法第47條第1項
之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日 檢 察 官 蔡 婷 潔
114年度交簡字第2409號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳明瑞
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1276號），本院判決如下：
主 文
陳明瑞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月
，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、核被告陳明瑞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111年度交簡
字第2792號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年3月21
日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立
累犯一節，業據簡易判決處刑書載明，並提出刑案資料查註
紀錄表、前案判決各1份為憑，且經本院核閱卷附法院前案
紀錄表相符；再審酌被告前案與本案均為酒後駕車之公共危
險犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪
，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本件犯行，足見其有
反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法
第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身
自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定
加重其刑。
四、本院審酌被告漠視自己安危及公眾安全，於酒後吐氣所含酒
精濃度每公升0.54毫克之情形下，仍騎乘普通重型機車上路
，置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險；兼衡其
坦承犯行，及其自陳高職畢業之教育程度，從事板模工，家
境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
、易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官蔡婷潔聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（
須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 吳雅琪
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1276號
被 告 陳明瑞 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳明瑞前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度
交簡字第2792號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國112年
3月21日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於114年11月17
日8時許，在高雄市○○區○○巷00號住處飲用保力達藥酒加啤
酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安
全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日14時許，基於不能安
全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車上路。嗣於同日14時35分許，行經高雄市旗山區旗
南一路與中華路口前，因未依規定兩段式左轉而為警攔查，
經警察覺面有酒容，於同日14時39分許，當場測得其吐氣所
含酒精濃度為每公升0.54毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳明瑞於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有旗山分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀
錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證
書、公路監理電子閘門系統查車籍資料查詢結果、駕籍資料
查詢結果各1份、現場照片2張、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單2份在卷可稽。本件事證明確，被
告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告上述構成累犯之前案，係於112年3月21日易科罰金
執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、前開判決各1份在
卷為憑。故被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢僅相差
僅2年，為刑法第47條第1項所規定5年期間的中期。其所犯
之前案與本案罪名、情節相同，其犯案之動機亦不足取，顯
見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓
、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰
之反應力薄弱，暨酒駕所生的社會危害日益嚴重，現社會對
於酒駕行為均感厭惡且難以忍受，被告已曾因酒駕遭判卻再
犯相同罪責，主觀惡性暨反社會性重大，僥倖心態顯不足取
，本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規
定之情形，故無司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重
最低本刑之適用，是其本案所犯，仍應依刑法第47條第1項
之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日 檢 察 官 蔡 婷 潔