公共危險114年度交簡字第2415號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第2415號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張見賓
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1305號），本院判決如下：
主 文
張見賓犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第4行補充上路時
間為「同日11時25分前某時許」外，其餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張見賓所為，是犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。被告前因不能安全駕駛之公共危
險案件，經本院分別以113年度交簡字第2034號、第2678號判
決處有期徒刑3月併科罰金新臺幣1萬元、2月確定，並經經
本院以114年度聲字第650號裁定應執行有期徒刑4月確定，
而於民國114年10月14日易科罰金執行完畢，是其受前開徒
刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合
於累犯之要件等節，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註
紀錄表及上開案件判決書為憑，且經本院核閱卷附法院前案
紀錄表相符；爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告所
犯前案與本案均係不能安全駕駛之公共危險案件，足見其未
能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短
期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰
反應力顯然薄弱；又本案如依法加重其法定最低度刑，並無
前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，
而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重
其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.26毫克之情形下，仍率
爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他
人生命、身體及財產之安全於不顧；且其前有因不能安全駕
駛之公共危險案件，經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部
分不予重複評價），有法院前案紀錄表在卷可佐；惟念及被
告坦承犯行之犯後態度，暨其自述國中畢業之教育程度、家
庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳正中聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 張家溱
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克或血液中酒精濃度達
百分之零點零5以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1305號
被 告 張見賓 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張見賓前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度交
簡字第2034號判決處有期徒刑3 月併科罰金新臺幣1 萬元確
定；另因公共危險案件，經同法院以113 年度簡字第2678號
判決處有期徒刑2 月確定，上開2 案經同法院以114 年度聲
字第650 號裁定應執行有期徒刑4 月確定，而於民國114 年
10月14日執行完畢。詎仍不知悔改，於114 年11月23日11時
許，在高雄市大樹區九曲路上某工地（詳細地址不詳）飲用
保力達藥酒1 罐後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上
之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車上路。嗣於同日11時25分許，行經高雄市大樹區久堂路與
九曲路口時為警攔查，並經警於同日11時38分許測得其吐氣
所含酒精濃度為每公升0.26毫克，而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張見賓於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所酒精測試報
告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合
格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1 份、密錄器
影像擷取圖片3 張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告鍾筱君所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之
酒後駕車罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執
行情形，有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣橋頭地方法院11
3 年度交簡字第2034、2678號判決各1 份附卷可參，其於受有
期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，為累犯；並審酌被告上揭前案亦為不能安全駕駛之公共危
險犯罪，與本案所犯之罪罪質相同，足認被告具有特別惡性
及反覆犯罪之情，且對於刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47
條第1 項規定，並參酌司法院大法官釋字第775 號解釋文及理
由書之意旨，裁量加重本刑。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日 檢 察 官 吳 正 中
114年度交簡字第2415號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張見賓
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1305號），本院判決如下：
主 文
張見賓犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第4行補充上路時
間為「同日11時25分前某時許」外，其餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張見賓所為，是犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。被告前因不能安全駕駛之公共危
險案件，經本院分別以113年度交簡字第2034號、第2678號判
決處有期徒刑3月併科罰金新臺幣1萬元、2月確定，並經經
本院以114年度聲字第650號裁定應執行有期徒刑4月確定，
而於民國114年10月14日易科罰金執行完畢，是其受前開徒
刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合
於累犯之要件等節，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註
紀錄表及上開案件判決書為憑，且經本院核閱卷附法院前案
紀錄表相符；爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告所
犯前案與本案均係不能安全駕駛之公共危險案件，足見其未
能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短
期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰
反應力顯然薄弱；又本案如依法加重其法定最低度刑，並無
前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，
而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重
其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.26毫克之情形下，仍率
爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他
人生命、身體及財產之安全於不顧；且其前有因不能安全駕
駛之公共危險案件，經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部
分不予重複評價），有法院前案紀錄表在卷可佐；惟念及被
告坦承犯行之犯後態度，暨其自述國中畢業之教育程度、家
庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳正中聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 張家溱
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克或血液中酒精濃度達
百分之零點零5以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1305號
被 告 張見賓 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張見賓前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度交
簡字第2034號判決處有期徒刑3 月併科罰金新臺幣1 萬元確
定；另因公共危險案件，經同法院以113 年度簡字第2678號
判決處有期徒刑2 月確定，上開2 案經同法院以114 年度聲
字第650 號裁定應執行有期徒刑4 月確定，而於民國114 年
10月14日執行完畢。詎仍不知悔改，於114 年11月23日11時
許，在高雄市大樹區九曲路上某工地（詳細地址不詳）飲用
保力達藥酒1 罐後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上
之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車上路。嗣於同日11時25分許，行經高雄市大樹區久堂路與
九曲路口時為警攔查，並經警於同日11時38分許測得其吐氣
所含酒精濃度為每公升0.26毫克，而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張見賓於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所酒精測試報
告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合
格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1 份、密錄器
影像擷取圖片3 張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告鍾筱君所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之
酒後駕車罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執
行情形，有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣橋頭地方法院11
3 年度交簡字第2034、2678號判決各1 份附卷可參，其於受有
期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，為累犯；並審酌被告上揭前案亦為不能安全駕駛之公共危
險犯罪，與本案所犯之罪罪質相同，足認被告具有特別惡性
及反覆犯罪之情，且對於刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47
條第1 項規定，並參酌司法院大法官釋字第775 號解釋文及理
由書之意旨，裁量加重本刑。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日 檢 察 官 吳 正 中