公共危險114年度交簡字第2456號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第2456號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 孫鴻傑
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1310號），本院判決如下：
主 文
孫鴻傑犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期
徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3至4行「嗣於
同日7時許」更正為「嗣於同日7時25分前某時」外，餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告孫鴻傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡
字第2590號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬5,000元確
定，於民國112年12月18日易科罰金執行完畢等節，有法院
前案紀錄表附卷可按，固堪認被告之本案犯行，為有期徒刑
執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之罪。然被告構成
累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體
指出證明之方法，始得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判
基礎，綜觀本件聲請簡易判決處刑書之記載，除敘明「被告
前已歷經同類案件之司法程序，卻仍未知悔改，且被告係於
112年12月18日執行完畢後約2年，即再犯本件，且吐氣所含
酒精濃度非低，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對
於刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節，並無量處最低法定
刑之可能，亦無情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適
用情形，被告上開犯行依刑法第47條第1項規定加重其最低
本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，請依司法院
大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定加重
其刑」外，並未就被告應依累犯加重其刑之事項具體指出證
明方法，故本院僅將被告之前案犯罪紀錄列為刑法第57條第
5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，不依累犯規定
加重其刑（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照
），附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因公共危險案件經法
院論罪科刑，有上開法院前案紀錄表可按，當知酒精對人之
意識能力有不良影響，且酒後駕車對一般用路人及駕駛人自
身均有高度危險性，為法所嚴禁，竟於本案飲用酒類後，未
待酒精消退，於吐氣酒精濃度高達每公升0.34毫克超標程度
之時，漠視法令而心存僥倖駕車上路，罔顧自己及用路人生
命、身體之安全，實屬不該；考量被告坦認犯行之態度，兼
衡其前科素行（見法院前案紀錄表），所騎乘之車輛種類與
行駛之時間、路段，行車期間幸未肇事等節，暨其警詢自承
之智識程度、家庭經濟狀況（偵卷第9頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官陳韻庭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1310號
被 告 孫鴻傑 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫鴻傑前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度
交簡字第2590號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬
5000元確定，徒刑部分於民國112年12月18日易科罰金執行
完畢。詎仍不知悔改，於114年11月24日19時許，在高雄市
鹽埕區大義街之雜貨店飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公
升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於
翌（25）日6時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意
，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日7時
許，沿高雄市左營區崇德路西往東直行，左轉文寧街後因逆
向行駛而為警攔查，發覺其身有酒氣，並於同日7時25分許
，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告孫鴻傑於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣
酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，
足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有
本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後
，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被
告前已歷經同類案件之司法程序，卻仍未知悔改，且被告係
於112年12月18日執行完畢後約2年，即再犯本件，且吐氣所
含酒精濃度非低，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，
對於刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節，並無量處最低法
定刑之可能，亦無情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之
適用情形，被告上開犯行依刑法第47條第1項規定加重其最
低本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，請依司法
院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定加
重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日 檢 察 官 陳韻庭
114年度交簡字第2456號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 孫鴻傑
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1310號），本院判決如下：
主 文
孫鴻傑犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期
徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3至4行「嗣於
同日7時許」更正為「嗣於同日7時25分前某時」外，餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告孫鴻傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡
字第2590號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬5,000元確
定，於民國112年12月18日易科罰金執行完畢等節，有法院
前案紀錄表附卷可按，固堪認被告之本案犯行，為有期徒刑
執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之罪。然被告構成
累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體
指出證明之方法，始得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判
基礎，綜觀本件聲請簡易判決處刑書之記載，除敘明「被告
前已歷經同類案件之司法程序，卻仍未知悔改，且被告係於
112年12月18日執行完畢後約2年，即再犯本件，且吐氣所含
酒精濃度非低，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對
於刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節，並無量處最低法定
刑之可能，亦無情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適
用情形，被告上開犯行依刑法第47條第1項規定加重其最低
本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，請依司法院
大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定加重
其刑」外，並未就被告應依累犯加重其刑之事項具體指出證
明方法，故本院僅將被告之前案犯罪紀錄列為刑法第57條第
5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，不依累犯規定
加重其刑（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照
），附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因公共危險案件經法
院論罪科刑，有上開法院前案紀錄表可按，當知酒精對人之
意識能力有不良影響，且酒後駕車對一般用路人及駕駛人自
身均有高度危險性，為法所嚴禁，竟於本案飲用酒類後，未
待酒精消退，於吐氣酒精濃度高達每公升0.34毫克超標程度
之時，漠視法令而心存僥倖駕車上路，罔顧自己及用路人生
命、身體之安全，實屬不該；考量被告坦認犯行之態度，兼
衡其前科素行（見法院前案紀錄表），所騎乘之車輛種類與
行駛之時間、路段，行車期間幸未肇事等節，暨其警詢自承
之智識程度、家庭經濟狀況（偵卷第9頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官陳韻庭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1310號
被 告 孫鴻傑 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫鴻傑前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度
交簡字第2590號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬
5000元確定，徒刑部分於民國112年12月18日易科罰金執行
完畢。詎仍不知悔改，於114年11月24日19時許，在高雄市
鹽埕區大義街之雜貨店飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公
升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於
翌（25）日6時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意
，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日7時
許，沿高雄市左營區崇德路西往東直行，左轉文寧街後因逆
向行駛而為警攔查，發覺其身有酒氣，並於同日7時25分許
，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告孫鴻傑於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣
酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，
足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有
本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後
，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被
告前已歷經同類案件之司法程序，卻仍未知悔改，且被告係
於112年12月18日執行完畢後約2年，即再犯本件，且吐氣所
含酒精濃度非低，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，
對於刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節，並無量處最低法
定刑之可能，亦無情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之
適用情形，被告上開犯行依刑法第47條第1項規定加重其最
低本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，請依司法
院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定加
重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日 檢 察 官 陳韻庭