公共危險114年度交簡字第387號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第387號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃世雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第132號），本院判決如下：
主 文
黃世雄犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工
具罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折
算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分更正及補充如下列引號
所載內容外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書的記載
，分別如下：
㈠犯罪事實部分：黃世雄於民國114年2月12日0時許，在高雄市
○○區○○路000號「天神串燒」飲用啤酒後，其吐氣酒精濃度
達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度
，仍於同日1時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之
犯意，騎乘電動輔助自行車上路。嗣於同日1時38分許，行
經高雄市左營區至真路與文麗路口，因駕駛電動輔助自行車
不依規定之路線行駛於道路上而為警攔查，發現其渾身酒味
，而於同日1時47分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0
.51毫克，始查悉上情。
㈡證據部分：上揭犯罪事實，業據被告黃世雄於警詢及偵查中
坦承不諱，並有酒精濃度測定值、「財團法人工業技術研究
院呼氣酒精測試器檢定合格證書」、高雄市政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單各1份、「現場蒐證照片」在
卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行可以認定。
二、本件被告的犯罪行為，是犯刑法第185條之3第1項第1款的不
能安全駕駛動力交通工具罪。
三、被告有「前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以10
9年度交簡字第3128號刑事判決，判處有期徒刑4月、併科罰
金新臺幣2萬元確定，有期徒刑部分於110年4月22日易科罰
金執行完畢，而於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪」
此一構成累犯之事實，此經檢察官於聲請簡易判決處刑書中
予以主張，並提出刑案資料查註紀錄表、本院前述判決之判
決書為證，而檢察官所提證據，與本院卷內法院前案紀錄表
所載內容相符，足認被告已符合刑法第47條第1項構成累犯
的要件。再者，關於被告應予加重其刑的理由，檢察官於聲
請簡易判決處刑書中已依據其所提上述證據而為具體說明，
本院並審酌被告為本件犯行的時間，距離前案執行完畢，相
差約3年10月，距離屆滿刑法第47條第1項所規定之「5年」
期間，尚有相當差距。又被告前案乃是故意犯罪，且所犯罪
名與本案相同，被告既有前案之經歷，當深知酒後駕車之危
險性及刑責之嚴重性，理應避免於前案執行完畢後再度觸犯
罪名相同之案件，然其卻又於短期間內再犯本案，可見其未
能因前案的執行而知所警惕，足認其具有特別惡性及對刑罰
反應力薄弱，且本院依據後述量刑審酌事項，亦認本案依累
犯規定加重最低本刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所
稱：「將導致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，使其人身
自由因此遭受過苛侵害」的狀況存在。因此，被告本案犯行
，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
四、量刑審酌
㈠本案科刑原則的說明
⒈科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列10
款事項及一切情狀，作為科刑輕重的標準。而刑法第57條所
列10款科刑審酌事項中，其中第1至3、7至9款，乃是與犯罪
行為情節有關的行為屬性事由，於科刑時應先綜合審酌此等
事由，在處斷刑的框架內，劃定行為人責任刑的範圍。至於
刑法第57條第4、5、6、10款之科刑審酌事項，則是與行為
人個人情狀有關的行為人屬性事由，應於科刑的後半階段，
綜合審酌此等事由及社會復歸等刑事政策，在行為人責任刑
的範圍內，調整其刑度，於兼顧罪責相當及行為人個別情狀
的理念下，得出妥適之宣告刑。
⒉就刑法第185條之3第1項的不能安全駕駛動力交通工具此一犯
罪類型而言，本院認應以行為人所駕駛動力交通工具的種類
、行駛的路段、遭查獲當下所測得之酒精濃度、其他具體情
狀所顯示其駕駛能力受影響程度（如肇事、明顯交通違規）
等情狀（即刑法第57條第3、9款事由），先決定其責任刑之
基礎，之後再審酌行為人的犯罪動機、目的、行為時所受刺
激（即刑法第57條第1、2款事由，後者不必然每個個案均有
存在），而劃定其責任刑的範圍（至於刑法第57條第7、8款
事由，則與此犯罪類型無關）。最後再參酌上述行為人屬性
事由進行調整而得出其宣告刑之刑度。
㈡本院依據前述說明，先予考量下列行為屬性事由而劃定本件
被告責任刑範圍，再予審酌下列行為人屬性事由進行調整後
，判處被告主文欄所載的刑度，並諭知易刑處分的折算標準
：
⒈關於行為屬性事由部分：
⑴被告所駕駛的動力交通工具為行駛速率、車重均屬有限之電
動輔助自行車，故危險程度顯然不如小客（貨）車、大客（
貨）車、機車等其他交通工具；被告行駛的路段為一般市區
道路；被告測得之吐氣所含酒精濃度為0.51毫克，約為本罪
最低處罰數值的2倍；被告行為過程中有不依規定路線行駛
之交通違規行為，但並未肇事。
⑵依據卷內證據，被告應是酒後貪圖一時之便而為本件犯行，
其犯罪動機、目的並無特殊之處；另未有證據顯示被告是受
到何種刺激而為本件犯行。
⒉關於行為人屬性事由部分：
⑴依法院前案紀錄表所示，本案為被告第3次觸犯不能安全駕駛
動力交通工具犯行，而其前2次犯行的行為時間，除前述構
成累犯者外（此部分不予重複評價），另1次犯行的行為時
間在106年間，足見被告多次再犯，未能因先前案件遭查獲
而知所警惕。
⑵被告犯後坦承犯行，態度良好。
⑶被告於警詢中所陳述的智識程度、生活狀況（因涉及個人隱
私，且本院認無得予特別考量之處，故不予詳載於判決中）
。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 張家溱
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
114年度交簡字第387號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃世雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第132號），本院判決如下：
主 文
黃世雄犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工
具罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折
算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分更正及補充如下列引號
所載內容外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書的記載
，分別如下：
㈠犯罪事實部分：黃世雄於民國114年2月12日0時許，在高雄市
○○區○○路000號「天神串燒」飲用啤酒後，其吐氣酒精濃度
達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度
，仍於同日1時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之
犯意，騎乘電動輔助自行車上路。嗣於同日1時38分許，行
經高雄市左營區至真路與文麗路口，因駕駛電動輔助自行車
不依規定之路線行駛於道路上而為警攔查，發現其渾身酒味
，而於同日1時47分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0
.51毫克，始查悉上情。
㈡證據部分：上揭犯罪事實，業據被告黃世雄於警詢及偵查中
坦承不諱，並有酒精濃度測定值、「財團法人工業技術研究
院呼氣酒精測試器檢定合格證書」、高雄市政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單各1份、「現場蒐證照片」在
卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行可以認定。
二、本件被告的犯罪行為，是犯刑法第185條之3第1項第1款的不
能安全駕駛動力交通工具罪。
三、被告有「前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以10
9年度交簡字第3128號刑事判決，判處有期徒刑4月、併科罰
金新臺幣2萬元確定，有期徒刑部分於110年4月22日易科罰
金執行完畢，而於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪」
此一構成累犯之事實，此經檢察官於聲請簡易判決處刑書中
予以主張，並提出刑案資料查註紀錄表、本院前述判決之判
決書為證，而檢察官所提證據，與本院卷內法院前案紀錄表
所載內容相符，足認被告已符合刑法第47條第1項構成累犯
的要件。再者，關於被告應予加重其刑的理由，檢察官於聲
請簡易判決處刑書中已依據其所提上述證據而為具體說明，
本院並審酌被告為本件犯行的時間，距離前案執行完畢，相
差約3年10月，距離屆滿刑法第47條第1項所規定之「5年」
期間，尚有相當差距。又被告前案乃是故意犯罪，且所犯罪
名與本案相同，被告既有前案之經歷，當深知酒後駕車之危
險性及刑責之嚴重性，理應避免於前案執行完畢後再度觸犯
罪名相同之案件，然其卻又於短期間內再犯本案，可見其未
能因前案的執行而知所警惕，足認其具有特別惡性及對刑罰
反應力薄弱，且本院依據後述量刑審酌事項，亦認本案依累
犯規定加重最低本刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所
稱：「將導致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，使其人身
自由因此遭受過苛侵害」的狀況存在。因此，被告本案犯行
，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
四、量刑審酌
㈠本案科刑原則的說明
⒈科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列10
款事項及一切情狀，作為科刑輕重的標準。而刑法第57條所
列10款科刑審酌事項中，其中第1至3、7至9款，乃是與犯罪
行為情節有關的行為屬性事由，於科刑時應先綜合審酌此等
事由，在處斷刑的框架內，劃定行為人責任刑的範圍。至於
刑法第57條第4、5、6、10款之科刑審酌事項，則是與行為
人個人情狀有關的行為人屬性事由，應於科刑的後半階段，
綜合審酌此等事由及社會復歸等刑事政策，在行為人責任刑
的範圍內，調整其刑度，於兼顧罪責相當及行為人個別情狀
的理念下，得出妥適之宣告刑。
⒉就刑法第185條之3第1項的不能安全駕駛動力交通工具此一犯
罪類型而言，本院認應以行為人所駕駛動力交通工具的種類
、行駛的路段、遭查獲當下所測得之酒精濃度、其他具體情
狀所顯示其駕駛能力受影響程度（如肇事、明顯交通違規）
等情狀（即刑法第57條第3、9款事由），先決定其責任刑之
基礎，之後再審酌行為人的犯罪動機、目的、行為時所受刺
激（即刑法第57條第1、2款事由，後者不必然每個個案均有
存在），而劃定其責任刑的範圍（至於刑法第57條第7、8款
事由，則與此犯罪類型無關）。最後再參酌上述行為人屬性
事由進行調整而得出其宣告刑之刑度。
㈡本院依據前述說明，先予考量下列行為屬性事由而劃定本件
被告責任刑範圍，再予審酌下列行為人屬性事由進行調整後
，判處被告主文欄所載的刑度，並諭知易刑處分的折算標準
：
⒈關於行為屬性事由部分：
⑴被告所駕駛的動力交通工具為行駛速率、車重均屬有限之電
動輔助自行車，故危險程度顯然不如小客（貨）車、大客（
貨）車、機車等其他交通工具；被告行駛的路段為一般市區
道路；被告測得之吐氣所含酒精濃度為0.51毫克，約為本罪
最低處罰數值的2倍；被告行為過程中有不依規定路線行駛
之交通違規行為，但並未肇事。
⑵依據卷內證據，被告應是酒後貪圖一時之便而為本件犯行，
其犯罪動機、目的並無特殊之處；另未有證據顯示被告是受
到何種刺激而為本件犯行。
⒉關於行為人屬性事由部分：
⑴依法院前案紀錄表所示，本案為被告第3次觸犯不能安全駕駛
動力交通工具犯行，而其前2次犯行的行為時間，除前述構
成累犯者外（此部分不予重複評價），另1次犯行的行為時
間在106年間，足見被告多次再犯，未能因先前案件遭查獲
而知所警惕。
⑵被告犯後坦承犯行，態度良好。
⑶被告於警詢中所陳述的智識程度、生活狀況（因涉及個人隱
私，且本院認無得予特別考量之處，故不予詳載於判決中）
。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 張家溱
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。