公共危險114年度交簡字第393號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第393號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉啓智
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第122號），本院判決如下：
主 文
劉啓智犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工
具罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除部分事實更正如下列引號所載內容
外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書的記載，分別如
下：
㈠犯罪事實部分：劉啓智於民國114年2月8日21時左右，在高雄
市○○區○○街0段000巷00號住處飲用高粱酒後，其呼氣酒精濃
度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程
度，仍於同日23時左右，基於不能安全駕駛動力交通工具之
犯意，騎乘「電動輔助自行車」上路。嗣於翌（9）日1時24
分左右，行經高雄市○○區○○路0段00號前，因與林偉群所騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車擦撞（過失傷害部分未
據告訴），經警據報前來，而於同（9）日1時34分左右，測
得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.68毫克。
㈡證據部分：上揭事實，已經被告劉啓智於警詢時及偵訊中坦
白承認，核與證人林偉群於警詢證述情節相符，並有酒精濃
度檢測單、財團法人台灣商品檢驗中心呼氣酒精測試器檢定
合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一
）、（二）-1及現場照片23張在卷可憑，故被告之犯行可以
認定。
二、本件被告的犯罪行為，是犯刑法第185條之3第1項第1款的不
能安全駕駛動力交通工具罪。
三、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，方得作為論以累犯及是否加重
其刑之裁判基礎。上述前階段構成累犯事實為檢察官之實質
舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應
由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未
主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成
累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要
，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，故法院不予調查，
而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不
予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決
可為參考）。本件檢察官於聲請簡易判決處刑書中，雖就被
告構成累犯之事實予以主張，並具體指出其證明方法，但關
於應加重其刑之事項，聲請簡易判決處刑書則僅有記載「請
依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官第775號解釋
文及理由書之意旨斟酌是否加重其刑」，足見檢察官並未為
具體之說明及指出證明方法，依據前述說明，本院不予認定
被告是否依累犯規定加重量刑，僅將被告之前科紀錄列入後
述行為人屬性事由（即刑法第57條第5款事由）而在科刑時
予以評價。
四、量刑審酌
㈠本案科刑原則的說明
⒈科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列10
款事項及一切情狀，作為科刑輕重的標準。而刑法第57條所
列10款科刑審酌事項中，其中第1至3、7至9款，乃是與犯罪
行為情節有關的行為屬性事由，於科刑時應先綜合審酌此等
事由，在處斷刑的框架內，劃定行為人責任刑的範圍。至於
刑法第57條第4、5、6、10款之科刑審酌事項，則是與行為
人個人情狀有關的行為人屬性事由，應於科刑的後半階段，
綜合審酌此等事由及社會復歸等刑事政策，在行為人責任刑
的範圍內，調整其刑度，於兼顧罪責相當及行為人個別情狀
的理念下，得出妥適之宣告刑。
⒉就刑法第185條之3第1項的不能安全駕駛動力交通工具此一犯
罪類型而言，本院認應以行為人所駕駛動力交通工具的種類
、行駛的路段、遭查獲當下所測得之酒精濃度、其他具體情
狀所顯示其駕駛能力受影響程度（如肇事、明顯交通違規）
等情狀（即刑法第57條第3、9款事由），先決定其責任刑之
基礎，之後再審酌行為人的犯罪動機、目的、行為時所受刺
激（即刑法第57條第1、2款事由，後者不必然每個個案均有
存在），而劃定其責任刑的範圍（至於刑法第57條第7、8款
事由，則與此犯罪類型無關）。最後再參酌上述行為人屬性
事由進行調整而得出其宣告刑之刑度。
㈡本院依據前述說明，先予考量下列行為屬性事由而劃定本件
被告責任刑範圍，再予審酌下列行為人屬性事由進行調整後
，判處被告主文欄所載的刑度，並諭知易刑處分的折算標準
：
⒈關於行為屬性事由部分：
⑴被告所駕駛的動力交通工具為行駛速率、車重均屬有限之電
動輔助自行車，故危險程度顯然不如小客（貨）車、大客（
貨）車、機車等其他交通工具；被告行駛的路段為一般市區
道路；被告測得之吐氣所含酒精濃度為0.68毫克，約為本罪
最低處罰數值的2.7倍；被告行為過程中雖有發生車禍事故
，但是遭他人從後方追撞所致。
⑵依據卷內證據，被告應是酒後貪圖一時之便而為本件犯行，
其犯罪動機、目的並無特殊之處；另未有證據顯示被告是受
到何種刺激而為本件犯行。
⒉關於行為人屬性事由部分：
⑴依法院前案紀錄表所示，本案為被告第5次觸犯不能安全駕駛
動力交通工具犯行，其前4次犯行的行為時間分別為109年、
108年、104年、102年間，足見被告多次再犯，未能因先前
案件遭查獲而知所警惕；又被告另有交通過失致人於死之案
件經法院論罪科刑的情形，顯示被告行車時有輕忽交通安全
之傾向。
⑵被告犯後坦承犯行，態度良好。
⑶被告於警詢中所陳述的智識程度、生活狀況（因涉及個人隱
私，且本院認無得予特別考量之處，故不予詳載於判決中）
。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官施昱廷聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 陳君杰
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 張家溱
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
114年度交簡字第393號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉啓智
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第122號），本院判決如下：
主 文
劉啓智犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工
具罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除部分事實更正如下列引號所載內容
外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書的記載，分別如
下：
㈠犯罪事實部分：劉啓智於民國114年2月8日21時左右，在高雄
市○○區○○街0段000巷00號住處飲用高粱酒後，其呼氣酒精濃
度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程
度，仍於同日23時左右，基於不能安全駕駛動力交通工具之
犯意，騎乘「電動輔助自行車」上路。嗣於翌（9）日1時24
分左右，行經高雄市○○區○○路0段00號前，因與林偉群所騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車擦撞（過失傷害部分未
據告訴），經警據報前來，而於同（9）日1時34分左右，測
得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.68毫克。
㈡證據部分：上揭事實，已經被告劉啓智於警詢時及偵訊中坦
白承認，核與證人林偉群於警詢證述情節相符，並有酒精濃
度檢測單、財團法人台灣商品檢驗中心呼氣酒精測試器檢定
合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一
）、（二）-1及現場照片23張在卷可憑，故被告之犯行可以
認定。
二、本件被告的犯罪行為，是犯刑法第185條之3第1項第1款的不
能安全駕駛動力交通工具罪。
三、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，方得作為論以累犯及是否加重
其刑之裁判基礎。上述前階段構成累犯事實為檢察官之實質
舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應
由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未
主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成
累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要
，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，故法院不予調查，
而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不
予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決
可為參考）。本件檢察官於聲請簡易判決處刑書中，雖就被
告構成累犯之事實予以主張，並具體指出其證明方法，但關
於應加重其刑之事項，聲請簡易判決處刑書則僅有記載「請
依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官第775號解釋
文及理由書之意旨斟酌是否加重其刑」，足見檢察官並未為
具體之說明及指出證明方法，依據前述說明，本院不予認定
被告是否依累犯規定加重量刑，僅將被告之前科紀錄列入後
述行為人屬性事由（即刑法第57條第5款事由）而在科刑時
予以評價。
四、量刑審酌
㈠本案科刑原則的說明
⒈科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列10
款事項及一切情狀，作為科刑輕重的標準。而刑法第57條所
列10款科刑審酌事項中，其中第1至3、7至9款，乃是與犯罪
行為情節有關的行為屬性事由，於科刑時應先綜合審酌此等
事由，在處斷刑的框架內，劃定行為人責任刑的範圍。至於
刑法第57條第4、5、6、10款之科刑審酌事項，則是與行為
人個人情狀有關的行為人屬性事由，應於科刑的後半階段，
綜合審酌此等事由及社會復歸等刑事政策，在行為人責任刑
的範圍內，調整其刑度，於兼顧罪責相當及行為人個別情狀
的理念下，得出妥適之宣告刑。
⒉就刑法第185條之3第1項的不能安全駕駛動力交通工具此一犯
罪類型而言，本院認應以行為人所駕駛動力交通工具的種類
、行駛的路段、遭查獲當下所測得之酒精濃度、其他具體情
狀所顯示其駕駛能力受影響程度（如肇事、明顯交通違規）
等情狀（即刑法第57條第3、9款事由），先決定其責任刑之
基礎，之後再審酌行為人的犯罪動機、目的、行為時所受刺
激（即刑法第57條第1、2款事由，後者不必然每個個案均有
存在），而劃定其責任刑的範圍（至於刑法第57條第7、8款
事由，則與此犯罪類型無關）。最後再參酌上述行為人屬性
事由進行調整而得出其宣告刑之刑度。
㈡本院依據前述說明，先予考量下列行為屬性事由而劃定本件
被告責任刑範圍，再予審酌下列行為人屬性事由進行調整後
，判處被告主文欄所載的刑度，並諭知易刑處分的折算標準
：
⒈關於行為屬性事由部分：
⑴被告所駕駛的動力交通工具為行駛速率、車重均屬有限之電
動輔助自行車，故危險程度顯然不如小客（貨）車、大客（
貨）車、機車等其他交通工具；被告行駛的路段為一般市區
道路；被告測得之吐氣所含酒精濃度為0.68毫克，約為本罪
最低處罰數值的2.7倍；被告行為過程中雖有發生車禍事故
，但是遭他人從後方追撞所致。
⑵依據卷內證據，被告應是酒後貪圖一時之便而為本件犯行，
其犯罪動機、目的並無特殊之處；另未有證據顯示被告是受
到何種刺激而為本件犯行。
⒉關於行為人屬性事由部分：
⑴依法院前案紀錄表所示，本案為被告第5次觸犯不能安全駕駛
動力交通工具犯行，其前4次犯行的行為時間分別為109年、
108年、104年、102年間，足見被告多次再犯，未能因先前
案件遭查獲而知所警惕；又被告另有交通過失致人於死之案
件經法院論罪科刑的情形，顯示被告行車時有輕忽交通安全
之傾向。
⑵被告犯後坦承犯行，態度良好。
⑶被告於警詢中所陳述的智識程度、生活狀況（因涉及個人隱
私，且本院認無得予特別考量之處，故不予詳載於判決中）
。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官施昱廷聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 陳君杰
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 張家溱
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。